Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью авиационной компании "Камчатские авиалинии"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/3107 от 11.09.2009

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 представитель по доверенности
от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010 );

-ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2010 ( сроком до 31.12.2010);

-ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю:

-ФИО4 представитель по доверенности
№ 02-1 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010) (доверенность выдана начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю);

-ФИО5 представитель по доверенности № 02-4 от 11.01.2010 ( сроком до 31.12.2010) (доверенность выдана начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю);

-ФИО6 представитель по доверенности № 02-14 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010) (доверенность выдана начальником Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю);

-ФИО7 представитель по доверенности № 02-16 от 12.01.2010 (сроком до 31.12.2010) (доверенность выдана начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Камчатские авиалинии» (далее – ООО Авиакомпания «Камчатские авиалинии»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю; ответчик) № 07-34/3107 от 11.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 146, подпункт 22 пункта 2, пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 2, пункт 1 статьи 17, пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ), Приказ Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110), и утверждает о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), штрафа по НДС, в связи с тем, что оказание услуг по взлёту-посадке не подлежит лицензированию, такие услуги освобождаются от налогообложения НДС, а также, поскольку заявитель, являясь эксплуатантом ВС, на основании сертификата эксплуатанта № 127, выполнил все формальные требования статьи 149 НК РФ для применения льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 указанной статьи.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю представлен отзыв на заявление, в котором ответчик считает доводы общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом ссылаясь пп. 1 п. 1 статьи 146, пп. 22 п. 2 статьи 149 НК РФ, п. 1 статьи 8, п. 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пп. 1-4, 60, 61,98 п. 1 статьи 17, п. 1 статьи 18 Федерального закона № 128-ФЗ, Приказ Минтранса РФ № 110, и полагая, что на основании положений указанных нормативных правовых актов можно сделать вывод о том, что услуги по взлёту-посадке не подлежат лицензированию, однако подлежат обязательной сертификации. Учитывая, что при выполнении обществом полётов, услуги – «обеспечение посадки и вылета воздушных судов» оказывались в аэропортах Камчатского края ФГУ Петропавловск-Камчатским авиапредприятием и ФГУП «Корякское авиапредприятие», именно перечисленные авиапредприятия, а не заявитель, имеют основания применять освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное статьей 149 НК РФ.

Определением суда от 13.01.2010 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании возражают против заявленных требований общества по доводам, изложенным в отзыве. Считают неправомерным применение обществом льготы по НДС при реализации услуги (взлёт-посадка), в связи с тем, что: указанный вид услуги осуществляли ФГУ Петропавловск-Камчатское авиапредприятие и ФГУП «Корякское авиапредприятие»; действующим законодательством не предусмотрено перевыставление счетов-фактур за оказанные услуги; заявитель не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. Представили для приобщения в материалы дела копию приказа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.07.2009 № 03-01-133 «О проведении организационно-штатных мероприятий».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут до 12.02.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя – ФИО1, ФИО3; от межрайонной инспекции – ФИО6, ФИО7, ФИО5

Представители общества поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердили тот факт, что общество самостоятельно не оказывало услугу по реализации взлёта-посадки, полагают, что Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентировано освобождение от налогообложения НДС при производстве услуги (взлёта-посадки).

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований общества по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что ООО Авиакомпания «Камчатские авиалинии» оказывало услугу по реализации услуги: взлёт-посадка, считают, что спорные услуги могут быть льготированы теми, кто непосредственно их оказывает. Представители межрайонной инспекции подтвердили, что налоговым органом представлены все документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведённой с 17.03.2009 по 17.06.2009 камеральной налоговой проверки на основе представленной уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Камчатские авиалинии», межрайонной инспекцией составлен акт № 07-35/3056 от 28.07.2009, которым установлена неуплата обществом НДС за указанный период в сумме 214923 руб. в результате необоснованного применения налогоплательщиком освобождения от НДС операций по реализации на территории Российской Федерации услуг в общей сумме 1408931 руб., оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, в соответствии с пп. 22 п. 2 статьи 149 НК РФ. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 07-35/3056 от 28.07.2009, с учётом возражений общества от 20.08.2009 № 1008, Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю приняла решение № 07-34/3107 от 11.09.2009. о привлечении ООО авиационная компания «Камчатские авиалинии» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42984,40 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 214922 руб.

По апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 07-34/3701 от 11.09.2009, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение № 09-17/09516 от 06.11.2009 об оставлении ненормативного правового акта межрайонной инспекции без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции № 07-34/3107 от 11.09.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Пункт 6 статьи 149 НК РФ устанавливает, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ лицензия –это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Подпунктами 1, 2, 3, 4, 60, 61, 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ установлены виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию: разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; перевозки воздушным транспортом пассажиров; перевозки воздушным транспортом грузов; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 9 ВК РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществлять юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выдача соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателям и указанным в статье 8 ВК РФ юридическим лицам при отсутствии сертификатов запрещается. Статья 8 ВК РФ устанавливает, что обязательной сертификации подлежат юридические лица – разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией налог на добавленную стоимость доначислен обществу по операциям реализации услуг по обеспечению взлёта-посадки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (в редакции, действующей в оспариваемый период) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Согласно данному Перечню сбор за взлёт и посадку – за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме установлен в числе аэропортовых сборов (сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая предоставление ВВП, рулёжных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полётов в районе аэропорта; наземное штурманское обеспечение).

На основании изложенных положений нормативных правовых актов суд приходит к выводу о том, что данный вид деятельности ( взлёт-посадка) не подлежит лицензированию. Не поименована такая деятельность также среди видов деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами, указанными в статье 8 ВК РФ. Следовательно, не поставлено в зависимость освобождение от обложения НДС реализации услуг по обеспечению взлёта- посадки от наличия или отсутствия сертификата.

Судом установлено подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что обществом 17.03.2009 в межрайонную инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлена сумма 1634711 руб., подлежащая освобождению от налогообложения НДС по реализации работ (услуг), оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Для подтверждёния факта оказания услуг по обеспечению взлёта-посадки в аэропортах, в том числе: Елизово, Палана, на посадочной площадке УКПГ, Тигиль, Усть-Хайрюзово, Тиличики, Оссора, Пахачи, Манилы, Усть-Камчатск, Западная, обществом представлены счёта-фактуры на общую сумму 1408931 руб. (1634711 руб. – 225780 руб. – услуги по взлёту-посадке, оказанные в аэропортах Авачинский, Эссо ). Во всех представленных в материалы дела счетах-фактурах ООО Авиационная компания «Камчатские авиалинии» поименована в качестве продавца услуги по взлёту-посадке. Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что все представленные счета – фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Доводы налогового органа о том что обществом неправомерно заявлено освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно услуги взлёта-посадки не оказывает, а также в связи с дальнейшим перевыставлением заявителем представленных счетов-фактур, не принимаются судом как документально не подтверждённые. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа принят факт оказания услуг по взлёту-посадке в аэропортах «Авачинский» и «Эссо» на общую сумму 225780 руб. только по основанию наличия сертификатов соответствия на обеспечения полетов в указанных аэропортах. (счета-фактуры от 30.09.2008 №№ 3156, 3761, 3765; от 14.07.2008 № № 1371, 1380, 1381, 1382; от 06.08.2008 № 1831; от 16.08.2008 № 1997; от 26.08.2008 № 2219).

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд считает, что у межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения № 07-34/3107 от 11.09.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 42984,40 руб. и доначисления НДС в размере 214922 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России 2 по Камчатскому краю) в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные при обращении общества с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 102, 110, 112, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 11.09.2009 № 07-34/3107.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Камчатские авиалинии» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 2637 от 20.11.2009.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Вертопрахова