Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН 8200001790, ОГРН 4101415271 )

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 1135273 , ОГРН 4101000013 ) от 30.07.2013 № 14-20/10664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 08.11.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2013
№ 04-201 (сроком до 31.12.2014);

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2014
№ 02-05 (сроком до 31.12.2014).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (юридический адрес: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль,
ул. Партизанская, д. 17, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Терминал-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, впоследствии уточненным (т. 6, л.д. 24) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) от 30.07.2013 № 14-20/10664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учётом удовлетворенной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом):

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 844 272 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 68 595 руб.;

- завышения пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- завышения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ на 17 898 руб.

Кроме того, заявитель просил суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ снизить в десять раз размер штрафных санкций в общей сумме 390 026 руб., примененных к нему на основании оспариваемого решения, указав, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, своевременно выполняет все свои налоговые обязательства, имеет трудное материальное положение. Более того, в 2011 году общество было приобретено новым учредителем, в связи с чем произошла смена единоличного исполнительного органа.

В заявлении и письменном дополнении к нему общество указало, что решение Инспекции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные права и интересы заявителя и в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям (том 1, л.д. 8-14; том 6, л.д. 8-9).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС явилось единственное обстоятельство, а именно результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.03.2013 № 087), согласно которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО4, выполнены иным лицом.

Заявитель полагает такой формальный отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по НДС недопустимым, поскольку сам факт взаимоотношений с данной компанией по поставке товаров (работ, услуг) налоговым органом не опровергается, а иных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговый выгоды, Инспекцией не представлено. Как указано в акте, сумма выручки, отраженная ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», превышает сумм сделки между налогоплательщиком и контрагентом, что косвенно свидетельствует о возможности осуществления указанной сделки, считает общество.

Инспекция неправомерно ссылается на протокол осмотра от 11.12.2012
№ 14-16/31, поскольку данный документ свидетельствует об ином предмете исследования и касается иного юридического лица – ООО «ДизельКамСервис». Кроме того, все выводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в отношении данного контрагента сводятся к тому, что указанный контрагент не исполнил свои обязанности по предоставлению истребованных документов, а также в неявке руководителя и главного бухгалтера на опрос. Данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Терминал-Запад», поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ни одно из указанных обстоятельств не было предметом рассмотрения Инспекции; данные факты в акте выездной налоговой проверки не отражены.

Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагента расходов на приобретение реализуемого в адрес ООО «Терминал-Запад» товара по расчетному счету. По мнению общества, данный вывод является документально не подтвержденным, поскольку контрагент производит перечисление денежных средств в адрес иных компаний с назначением «оплата по счету», в связи с чем данное утверждение Инспекции является лишь предположением, так как факт оплаты за запчасти налоговым органом не опровергнут, а действующим законодательством не запрещено указывать такое назначение платежа.

Налоговый орган, сославшись фактически на опечатку в сопроводительном письме, указал, что ни один их данных документов не может быть принят в качестве доказательства проявления должной осмотрительности.

Вместе с тем, письмо контрагента датировано 28 мая 2009 года, то есть до начала взаимоотношений между организациями, а сама опечатка в дате запроса не может категорически свидетельствовать о недостоверности информации, поскольку Инспекции был предоставлен сам запрос ООО «Терминал-Запад» от 26 мая 2009 года.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Терминал-Запад» была представлена доверенность на ФИО5 (главного бухгалтера контрагента), подтверждающая ее полномочия на подписание счетов-фактур. Однако данный довод Инспекцией не принят, поскольку, по мнению налогового органа, контрагент должен был указать в счете-фактуре Ф.И.О. лица, подписывавшего данный документ. При этом не указано, как данное обстоятельство повлияло на недостоверность сведений, указанных в счете-фактуре в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации и какие конкретно данные являются недостоверными, если учитывать, что подписание их произвело лицо, уполномоченное доверенностью, а при визуальном сравнении подписей в счетах-фактурах, выполненных от имени главного бухгалтера и директора, они полностью идентичны.

Основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Соната» явилось единственное обстоятельство, а именно результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 090 от 15.03.2013), согласно которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6, выполнены иным лицом.

Основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ТехноКомплекс» явилось единственное обстоятельство, а именно результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 088 от 15.03.2013), согласно которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО7, выполнены иным лицом.

Кроме того, результаты экспертизы не могут являться безусловным доказательством того, что подписи в счетах-фактурах выполнены не ФИО7, поскольку в качестве образцов использованы документы, подписи в которых от имени исследуемого лица никем не удостоверены, а именно решение ООО «Онис» № 3/12 от 08.08.2012 о продаже доли и решение ООО «Онис» № 4/12
от 03.09.2012 об утверждении устава в новой редакции.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения. Такими образцами могут быть личная и служебная переписка, автобиографии, анкеты, заявления, конспекты и т.д.

Перед направлением материала на экспертизу необходимо принять все меры к отысканию свободных образцов. Свободные образцы почерка (подписи) определенного лица могут быть обнаружены по месту его работы, жительства, у родственников, знакомых и т.д. При подборе свободных образцов почерка (подписи) необходимо тщательно проверить их подлинность, т.е. установить, действительно ли они выполнены тем лицом, от имени которого представляются. Для этого свободные образцы почерка (подписи) предъявляются лицу, от имени которого они значатся, и удостоверяются им.

В тех случаях, когда в качестве свободных образцов почерка (подписи) представляются документы, в которых имеется несколько записей или подписей (записные книжки, пенсионные поручения и др.), необходимо проверять подлинность каждой записи, подписи. Проверка подлинности свободных образцов необходима потому, что ошибка, допущенная при их подборе, может привести к недостоверному экспертному выводу.

Таким образом, документального подтверждения того, что предоставленные образцы почерка для сравнения выполнены самой ФИО7, отсутствуют. Вопросов же эксперту на предмет сравнения самих образов в ходе назначения экспертизы не ставилось. Кроме того обществом самостоятельно проведена почерковедческая экспертиза по заявлению ООО «Терминал-Запад» с целью установления: ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в предоставленных счетах фактурах. Согласно акту исследования ФБУ Приморской краевой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указано, что не представляется возможным установить, кем – ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в оригиналах счетов-фактур из-за простоты и краткости образцов подписи.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания, как подтверждающие вину общества в инкриминируемом нарушении, является незаконной, поскольку все указанные свидетели подтвердили факт закупки запчастей, а то, что они не являются осведомленными лицами ввиду их непричастности как должностных лиц к данной категории дел общества, не может свидетельствовать о том, что фактических взаимоотношений с заявленными контрагентами не было.

Факт совершение налогоплательщиком налогового правонарушения не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Свидетельские показания, полученные налоговым органом, могут быть использованы для установления факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, одним из оснований для непринятия протокола допроса в качестве доказательства признается отсутствие документов, свидетельствовавших о том, в силу каких трудовых функций допрошенным лицам должно было быть известно то, о чем их спрашивали, а также документальное подтверждение того, что опрашиваемым лицам могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля.

Все выводы, изложенные в акте, должны быть объективными и обоснованными. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговая выгода подлежит доказыванию на основании совокупности обстоятельств и их взаимосвязи с иными обстоятельствами. В оспариваемом решении такая совокупность обстоятельств инспекцией не установлено, отсутствуют допросы лиц, протоколы осмотров и др.

Также, общество полагает неправомерным доначисление пени и штрафных санкций по НДФЛ в размере, указанном в резолютивной части оспариваемого решения, а именно пеней в сумме 343 279 руб., штрафных санкций в сумме
339 329 руб. в связи со следующим.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению па счета третьих лиц в банках.

В случае уплаты налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пени начисляются налоговому агенту в целом по организации с учетом даты получения дохода каждого физического лица и сроков удержания НДФЛ по каждому физическому лицу.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяцам который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом
6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а не с авансов.

Однако, согласно приложению № 6 (расчет пени по НДФЛ), начисление пени происходит несколько раз в месяц, в том числе и с авансовых платежей, выплачиваемых в течение месяца. Данное обстоятельство подтверждается и расчетами Инспекции в резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, ООО «Терминал-Запад» полагает, что произведенные доначисления пени и штрафных санкций неправомерны, а выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

По указанным основаниям общество просило арбитражный суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 30.07.2013
№ 14-20/10664 в оспариваемой части недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представила в суд письменный отзыв на заявление ООО «Терминал-Запад», в котором считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 55-62).

В отзыве указала, что право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в установленном порядке счета-фактуры.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, а результаты почерковедческой экспертизы показали, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части указания лиц, их подписавших.

Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены первичные документы, подписанные неустановленным лицом. На основании имеющихся по данному делу доказательств Инспекция считает, что обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС затраты по приобретению запасных частей у контрагентов ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», ООО «Соната» и ООО «ТехноКомплекс».

Инспекцией по результатам анализа представленных к проверке документов, проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с выявленными признаками недобросовестности контрагентов сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По сделке с ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» налоговый орган указал, что из представленных обществом первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12) следует, что вышеуказанным контрагентом обществу была осуществлена поставка запасных частей.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

Однако по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, представленных по сделке с ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» (за исключением счетов-фактур от 09.12.2009 № 199, от 29.12.2009 № 212), выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 15.03.2013
№ 087).

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» установлен ряд признаков, характерных для недобросовестных налогоплательщиков, а именно: осуществление операций, не соответствующих основному виду деятельности; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие в 2009-2010 годах рабочего персонала, что подтверждается представленными в Инспекцию справками о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2009 год в количестве 2 штук (на ФИО4 и ФИО5) и непредставлением таких справок за 2010 год, отсутствие расходных операций по расчетному счету на выплату заработной платы; ФИО5, указанная в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», является «массовым» руководителем; отсутствие руководителя по адресу его места жительства (регистрации); неисполнение требований налогового органа; отсутствие по расчетному счету перечислений на приобретение запасных частей, реализованных впоследствии ООО «Терминал-Запад».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», полученной от ОАО «Россельхозбанк», при поступлении денежных средств от общества в предшествующем периоде расходов на оплату материальных ценностей, аналогичных, указанным в назначении платежа платежных документов общества, не осуществлялось. То есть, оплата расходов на приобретение запасных частей, впоследствии реализованных обществу, у ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» отсутствует.

Из анализа денежных потоков следует, что с расчетного счета ООО
«СейсмоСпецСтройРемонт» производилось обналичивание денежных средств
через ФИО5, ФИО4 Имеются поступления за продукты питания,
что не характерно для основного вида деятельности ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Документы, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» (переписка, квитанции, подтверждающие почтовые отправления, документы, подтверждающие факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа) по требованию от 21.06.2013 № 14-20/49 обществом не представлены.

ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» в адрес заявителя были направлены следующие документы: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, доверенность от 11.01.2009 № 1 на имя ФИО5, предоставляющей ей право первой подписи.

Вышеуказанные документы были представлены 28.05.2009 в соответствии с запросом от 26.05.2010, то есть за год до самого запроса. В связи с чем достоверность сведений в представленном обществом документе вызывает сомнения.

Счета-фактуры не имеют ссылки на подписание их от имени генерального директора ФИО4 уполномоченным лицом ФИО5 (сведения о доверенности, расшифровку подписи). При сличении подписей, проставленных в счетах-фактурах якобы ФИО5 вместо генерального директора
ФИО4, очевидны различия (неидентичность) с подписями, проставленными ФИО5 в доверенности от 11.01.2009 № 1 и в протоколе допроса от 08.02.2013 № 14-20/20.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение запасных частей именно от ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» до общества в 2009 и 2010 годах, договоры с ООО «СейсмоспецСтройРемонт» на 2009 и 2010 годы обществом не представлены.

По сделке с ООО «Соната» Инспекция указала следующее.

Из представленных ООО «Терминал-Запад» первичных документов следует, что вышеуказанным контрагентом обществу была осуществлена поставка запасных частей. Все документы подписаны со стороны ООО «Соната» генеральным директором ФИО6 Однако по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено, что подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, представленных по сделке с ООО «Соната», выполнены не ФИО6, а другими разными лицами (заключение эксперта от 15.03.2013 № 090). Следовательно, представленные документы не отвечают требованиям законодательства и являются недостоверными.

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «Соната» установлена
совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков (представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных и оборотных активов; отсутствие операций на банковском счете, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, а также на приобретение запасных частей, реализованных впоследствии обществом).

Не подтвердился и факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес общества от ООО «Соната» ни морским, ни воздушным транспортом.

Документы, подтверждающие проявление ООО «Терминал-Запад» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Соната» по требованию от 21.06.2013 № 14-20/49 обществом не представлены.

По сделке с ООО «ТехноКомплекс» налоговый орган указал, что из представленных обществом первичных документов следует, что вышеуказанным контрагентом обществу была осуществлена поставка запасных частей. Все документы подписаны со стороны ООО «ТехноКомплекс» генеральным директором ФИО7 По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах, представленных обществом по сделке с ООО «ТехноКомплекс», выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 15.03.2013 № 088). Данное обстоятельство приведено в решении не самостоятельно, а в совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами.

Не подтвердился и факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес общества от ООО «ТехноКомплекс» ни морским, ни воздушным транспортом. Более того, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «ТехноКомплекс» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков.

Документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТехноКомплекс» по требованию от 21.06.2013 № 14-20/49, заявителем не представлены.

Принимая во внимание, что представленный налогоплательщиком акт экспертного исследования от 08.07.2013 № 668/01 не содержит сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указания о примененных методах при исследовании, а также учитывая, что заключение эксперта не удостоверено печатью, налоговый орган считает, что относиться к данному акту необходимо критически.

Привлечение Инспекцией эксперта ФИО8 происходило с учетом всех требований, предусмотренных налоговым законодательством; компетенция и квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выданными компетентными органами; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к компетенции эксперта.

В связи этим Инспекция полагает, что оснований для сомнений в надлежащей компетентности эксперта ФИО8, а также в достоверности результатов проведенной им экспертизы (заключение от 15.03.2013 № 088) не имеется.

По указанным основаниям Инспекция просила суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования общества подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении к нему. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 30.07.2013 № 14-20/10664 в оспариваемой части просила признать недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании требования ООО «Терминал-Запад» не признали по основаниям, изложенном в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление. Полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке
71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.09.2012 по 27.03.2013 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 14-20/07 (т. 1, л.д. 40-110).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО9 принято решение от 30.07.2013 № 14-20/10664 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 508 602 руб. (т. 1, л.д. 111-177).

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 367 417 руб., начислены пени по НДФЛ и НДС по состоянию на 30.07.2013 в общей сумме 654 700 руб., предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 607 155 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 629 624 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.10.2013 № 06-17/07892 (т. 1, л.д. 178-186) решение Инспекции от 30.07.2013 № 14-20/10664 отменено в части:

- доначисления обществу налога на прибыль организаций полностью в сумме 1 976 руб. и 17 779 руб. полностью;

- доначисления обществу НДС в сумме 503 390 руб.; остаток НДС к уплате в бюджет составил 844 272 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 678 руб.; остаток штрафа к уплате в бюджет составил 68 595 руб.;

- начисления пеней по НДС в сумме 138 184 руб.; остаток пеней к уплате в бюджет составил 173 237 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 629 624 руб. полностью.

Решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.07.2013 № 14-20/10664 с учетом внесенных в него изменений в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу пункта 1 статьи 9 действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 15585/08, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком, при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2009-2010 годы по контрагентам ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» (ИНН <***>), ООО «Соната» (ИНН <***>), ООО «ТехноКомплекс» (ИНН <***>), ЗАО «Саммит Моторс» (ИНН <***>) неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 1 347 662 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган пришел к следующим выводам.

В отношении контрагента ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» (сумма налоговых вычетов по НДС составляет 519 396 руб.). Из представленных ООО «Терминал-Запад» первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12) следует, что вышеуказанным контрагентом обществу была осуществлена поставка запасных частей. Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» генеральным директором ФИО4. и главным бухгалтером ФИО5

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи от имени ФИО4. в счетах-фактурах, представленных по сделке с ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» (за исключением счетов-фактур от 09.12.2009 № 199, от 29.12.2009 № 212), выполнены не ФИО4., а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 15.03.2013
№ 087).

Также Инспекцией в отношении ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» установлен ряд признаков, характерных для недобросовестных налогоплательщиков, а именно: осуществление операций не соответствующих основному виду деятельности; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие в 2009-2010 годах рабочего персонала, что подтверждается представленными в Инспекцию справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год в количестве 2 штук (на ФИО4. и ФИО5) и непредставлением таких справок за 2010 год, а также отсутствием расходных операций по расчетному счету на выплату заработной платы; ФИО5, указанная в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», является «массовым» руководителем; отсутствие руководителя по адресу его места жительства (регистрации); неисполнение требований налогового органа; отсутствие по расчетному счету перечислений на приобретение запасных частей, реализованных впоследствии ООО «Терминал Запад».

Документы, подтверждающие проявление ООО «Терминал-Запад» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» (переписка, квитанции, подтверждающие почтовые отправления, документы, подтверждающие факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа) по требованию от 21.06.2013 № 14-20/49 обществом не представлены.

Согласно письму ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» от 28.05.2009 № 18, представленному обществом 24.07.2013 в ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, данным предприятием в адрес ООО «Терминал-Запад» были направлены следующие документы: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, доверенность от 11.01.2009 № 1 на имя ФИО5, предоставляющей ей право первой подписи. При этом, как следует из письма, вышеуказанные документы были представлены 28.05.2009 года в соответствии с запросом ООО «Терминал-Запад» от 26.05.2010, то есть за один год до указанного запроса.

Счета-фактуры не имеют ссылки на подписание их от имени генерального директора ФИО4. уполномоченным лицом ФИО5 (сведения о доверенности, расшифровку подписи).

При визуальном сличении подписей, проставленных в счетах-фактурах якобы ФИО5 вместо генерального директора ФИО4., установлены различия с подписями, проставленными ФИО5 в доверенности от 11.01.2009 № 1 и в протоколе допроса от 08.02.2013 № 14-20/20.

В отношении контрагента ООО «Соната» (сумма налоговых вычетов по НДС составляет 125 497 руб.). Из представленных ООО «Терминал-Запад» первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12) следует, что вышеуказанным контрагентом обществу была осуществлена поставка запасных частей. Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Соната» генеральным директором ФИО6

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, представленных по сделке с ООО «Соната», выполнены не ФИО6, а другими разными лицами (заключение эксперта от 15.03.2013 № 090).

Также Инспекцией в отношении ООО «Соната» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков: представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных и оборотных активов; отсутствие операций на банковском счете, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, а также на приобретение запасных частей, реализованных впоследствии ООО «Терминал-Запад».

Не подтвердился в ходе проверки и факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Терминал-Запад» от ООО «Соната» ни морским, ни воздушным транспортом.

Документы, подтверждающие проявление ООО «Терминал-Запад» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Соната» (переписка, квитанции, подтверждающие почтовые отправления, документы, подтверждающие факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа) по требованию от 21.06.2013 № 14-20/49 обществом не представлены.

В отношении контрагента ООО «ТехноКомплекс» (сумма налоговых вычетов по НДС составляет 199 379 руб.). Из представленных ООО «Терминал-Запад» первичных документов (счета -фактуры, товарные накладные по форме
№ ТОРГ-12) следует, что вышеуказанным контрагентом обществу была осуществлена поставка запасных частей. Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «ТехноКомплекс» генеральным директором ФИО7

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах, представленных ООО «Терминал-Запад» по сделке с ООО «ТехноКомплекс», выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 15.03.2013 № 088).

Не подтвердился налоговой проверкой и факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Терминал-Запад» от ООО «ТехноКомплекс» ни морским, ни воздушным транспортом.

Кроме того при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «ТехноКомплекс» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков (ненахождение по юридическому адресу; осуществление операций, соответствующих основному виду деятельности; юридический адрес ООО «ТехноКомплекс» является адресом «массовой регистрации»; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности и др.).

Документы, подтверждающие проявление ООО «Терминал-Запад» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТехноКомплекс» (переписка, квитанции, подтверждающие почтовые отправления, документы, подтверждающие факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа) по требованию от 21.06.2013 № 14-20/49, обществом не представлены.

По доводам заявителя в отношении почерковедческой экспертизы образцов подписи ФИО7 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение данных доводов обществом представлены результаты экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2013 № 668/01, проведенного по инициативе общества, согласно которым установить, кем – ФИО7 или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах, не представляется возможным из-за простоты и краткости образцов подписи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: - время и место производства судебной экспертизы;

-основания производства судебной экспертизы;

-сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

-предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

-объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

-сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что представленный налогоплательщиком акт экспертного исследования от 08.07.2013 № 668/01 не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаний о примененных методах при исследовании, а также учитывая, что заключение эксперта не удостоверено печатью, ссылка заявителя на указанное письменное доказательство судом отклоняется.

При этом, как установлено судом, привлечение Инспекцией в ходе налоговой проверки эксперта ФИО8 произведено с учетом требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ; компетенция и квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выданными компетентными органами; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к компетенции эксперта. В связи с этим оснований для сомнений в достоверности результатов проведенной экспертизы от 15.03.2013 № 088 у суда не имеется.

При совокупности вышеназванных обстоятельств в отношении каждого из вышеперечисленных контрагентов налоговый орган в оспариваемом решении пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя, что расходы общества по операциям с вышеназванными контрагентами являются экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, представленные обществом письменные доказательства не могут служить надлежащими доказательствами реальности совершенных налогоплательщиком сделок.

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 844 272 руб., начисление штрафа по НДС в сумме 68 595 руб. и пеней по данному налогу в сумме 173 237 руб. является законным и обоснованным.

Доводы общества, указанные в заявлении, и иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя о завышении сумм налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ и пеней по НДФЛ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Расчет штрафа по НДФЛ приведен в оспариваемом решении и исчислен исходя из сумм как не перечисленного, так и несвоевременно перечисленного налога. Данный расчет судом проверен и признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Расчет пеней по НДФЛ произведен налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ исходя из ведомостей по выплате заработной платы, представленных обществом в налоговый орган. Выплата авансов данными ведомостями не значится. Расчет пеней приведен в приложении к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 108-111), судом проверен и признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Более того, представитель общества в судебном заседании пояснила, что заявитель не настаивает на рассмотрении по существу требований в отношении НДФЛ, поскольку общество по имеющимся ведомостям на выплату заработной платы не может разграничить характер произведенных выплат, то есть, авансов и непосредственно заработной платы.

Разрешая требования общества о снижении в десять раз размера штрафных санкций в общей сумме 390 026 руб., примененных к нему на основании оспариваемого решения, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и судом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя по настоящему делу, общество указало следующие обстоятельства:

- ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось;

- общество своевременно выполняет все свои налоговые обязательства;

- общество имеет трудное материальное положение;

- смена единоличного исполнительного органа в 2011 году.

Данные обстоятельства не признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность общества в связи со следующим.

Как установлено судом, ранее общество привлекалось к налоговой ответственности, что подтверждается решением налогового органа от 15.06.2009
№ 09-08/10/10. Факт истечения годичного срока со дня его вступления в силу правового значения в данном случае не имеет, поскольку вопрос о применении отягчающего ответственность обстоятельства судом не решается.

Факт своевременного выполнения обществом своих налоговых обязательств также не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку это является конституционной обязанностью налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации. Более того, факт несвоевременного исполнения им своих обязанностей подтверждается и решением Инспекции, оспариваемым заявителем по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение предприятия и смена его единоличного исполнительного органа также не признаются судом смягчающими обстоятельствами. Более того, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими письменными доказательствами в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, для снижения обществу сумм штрафов у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 19.12.2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.07.2013 № 14-20/10664, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем по подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 19.12.2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.07.2013 № 14-20/10664, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько