Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования от 08.10.2010 № 17093

при участии:

от заявителя:

-ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2011 № Юр/02, до 31.12.2011;

от ответчика

-ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2011 № 02-8, до 31.12.2011

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор»; предприятие; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик)№ 17093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 на сумму пени, в размере 3035,08 руб., ссылаясьв обоснование заявленных требований на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и утверждая о том, что сумма пеней начислена предприятию в период, когда недоимка по транспортному налогу была погашена последним, что подтверждается платёжными поручениями: от 30.09.2008 № 917, от 17.04.2009 № 360, от 13.07.2009 № 759, от 23.09.2009 № 1146, от 26.10.2009 № 1551, от 28.01.2010 № 249, от 16.06.2010 № 634, от 15.10.2010 № 1348, а также инкассовым поручением от 08.12.2008 № 13703. Кроме того, пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены заявителю в период нахождения его имущества в аресте.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представила в суд отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 69, 75 НК РФ, полагает правомерным начисление пеней, поскольку согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу 02.09.2010) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, но такое решение о наложении ареста на имущество ФГУП «Камчатавтодор» межрайонной инспекцией не выносилось. Платежные документы, указанные предприятием, действительно зачислены в КРСБ и зачтены в счет начислений, отраженных в требовании, за исключением сумм налога в размерах 90772 руб. и 153018 руб., соответственно, начисленных по расчетам за 1 квартал 2008 года и за 1 квартал 2010 года. Кроме того, сумма недоимки по налогу в размере 80003 руб., согласно расчету за 2 квартал 2010 года, оплачена по платёжному поручению от 15.10.2010 № 1348, а в требовании указан размер пеней, начисленных по налогу за сентябрь 2010 года. Ссылаясь на раздел VII Приказа ФНС РФ от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, считает правомерным начисление пеней на суммы недоимки, указанные в оспариваемом требовании, поскольку это соответствует алгоритму расчета, изложенному в данном Приказе, с учетом «сальдо расчетов», и фактически в расчете пени участвуют суммы непогашенной недоимки со сроком образования 2007-2010 гг.

Представитель заявителя в судебном заседании требования предприятия поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что у налогового органа не имелось оснований для выставления спорного требования, поскольку вся сумма недоимки по налогу, указанная в этом требований, оплачена заявителем с 2008 по 2010 годы. Представила на обозрение суду подлинники платёжных поручений, указанных в заявлении предприятия и для приобщения к материалам дела – копии платёжных поручений от 24.08.2010 № 1087, от 20.09.2010 № 1233, от 29.09.2010 № 1289. Сообщила, что суммы, указанные в расчете пеней к требованию, не соответствуют суммам, указанным в самом оспариваемом требовании налогового органа, сумма недоимки по налогу в размере 153018 руб. не участвует в расчете пеней.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявления предприятия.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в адрес ФГУП «Камчатавтодор» выставлено требование от 08.10.2010 № 17093 об уплате пени, в размере 3035,08 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть, данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии чётко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, размера пеней по каждой из позиций требования, не содержит требование и указания периода начисления пеней.

Как следует из текста оспариваемого требования от 08.10.2010 № 17093 налоговый орган предложил предприятию уплатить пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, по срокам уплаты с 05.05.2008 по 06.08.2010, в т.ч.: до 05.05.2008 в сумме 90772 руб.; до 04.08.2008 в сумме 98560 руб.; до 05.11.2008 в сумме 98948 руб.; до 31.03.2009 в сумме 98594 руб.; до 05.05.2009 в сумме 86697 руб.; до 04.08.2009 в сумме 84317 руб.; до 05.11.2009 в сумме 83921 руб.; до 31.03.2010 в сумме 83882 руб.; до 05.05.2010 в общей сумме 390080 руб. (237062 руб. + 153018 руб.); до 06.08.2010 в сумме 80003 руб. При этом в требовании не указан размер пеней, ставка пеней (ставка рефинансирования Банка России и дата её действия указана, «начиная с 01.01.2004 года, а именно: 16.000% годовых – с 21.06.2003 по 14.01.2004, …., 7.750% годовых - с 01.06.2010 по настоящее время»), а также период их начисления - по каждой из позиций требования, а отражена лишь общая сумма в графе «итого», которая составила 3035,08 руб. Таким образом, расчет пеней, позволяющий налогоплательщику проверить указанную в оспариваемом акте сумму, в требовании не приведен. Судом установлено, что предприятию были направлены таблицы расчета пени по требованию ФГУП «Камчатавтодор» № 17093 от 08.10.2010, из которых видно, что ставка пени или 1/300 *СтЦБ*1/100 – 0.000258333, а период начисления пеней на суммы недоимки по транспортному налогу в размерах 98560 руб., 86697 руб., 83921 руб., 83882 руб., 237062 руб., 84044 руб., 79787 руб. и 156 руб.– с 01.06.2010 по …30.09.2010.

В тоже время, пунктом 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или сбора) прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом, в силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются на недоимку, при наличии ее и на сумму, не превышающую ее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (копий платежных поручений, инкассового поручения) следует, что заявителем суммы налога уплачены в бюджет в полном объеме: за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 04.08.2008, 30.09.2008 – платежным поручением от 30.09.2008 № 917 в сумме 98560 руб.; за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 05.11.2008, 17.12.2008 – списано по инкассовому поручению от 08.12.2008 № 13703 в сумме 98560 руб., за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 31.03.2009, 20.04.2009 – платёжным поручением от 17.04.2009 № 360 в сумме 98594 руб.; за 1 квартал 2009 года по срокам уплаты 05.05.2009, 13.07.2009 - платежным поручением от 13.07.2009 № 759 в сумме 86697 руб.; за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 04.08.2009, 23.09.2009 – платежным поручением от 23.09.2009 № 1146 в сумме 84317 руб., за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 05.11.2009, 26.10.2009 – платежным поручением от 26.10.2009 № 1551 в сумме 83921 руб.; за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 31.03.2010, 29.01.2010 – платежным поручением от 28.01.2010 № 249 в сумме 84242 руб.; за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 05.05.2010, 16.06.2010 - платежным поручением от 16.06.2010 № 634 в сумме 237062 руб.; за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты 06.08.2010, 24.08.2010, 21.09.2010 и 29.09.2010 – платежными поручениями от 24.08.2010 № 1087 в сумме 79787 руб. ( расчет пеней на эту сумму согласно таблицам начисления пеней произведён с 07.08.2010 по 30.09.2010 непрерывно), от 20.09.2010 № 1233 в сумме 156 руб., от 29.09.2010 № 1289 в сумме 60 руб., а недоимка по налогу в размере 153018 руб., указанная в оспариваемом требовании (позиция 11 требования) и недоимка по налогу в размере 90772 руб. ( позиция 1 требования) фактически в расчете пеней не участвуют согласно таблицам расчета пеней к этому требованию. При этом в платежных документах указаны не только правильные данные (номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя) но и расчетный (налоговый) период, реквизиты требований об уплате налога (номер и дата, если выставлялись), код ОКАТО, ИНН, КПП, КБК и другие реквизиты. Кроме того, в судебном заседании на обозрение суду представлены подлинники вышеперечисленных платёжных поручений. Относительно сумм, указанных в качестве недоимки в размере 90772 руб. (позиция 1 требования) и 153018 руб. (позиция 11 требования), судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что такие суммы, указаны в оспариваемом требовании справочно и расчете пеней не участвуют.

Таким образом, платежи по транспортному налогу за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года были оплачены заявителем самостоятельно в 2008 - 2010 годах (кроме сумм транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года), последний платёж произведен предприятием в июне 2010 года, то есть, до даты произведения межрайонной инспекцией расчета пеней, в том числе в отношении налога, подлежащего уплате за 1 квартал 2010 – с 01.08.2010 по 30.09.2010 (согласно таблицам расчета пени по требованию ФГУП «Камчатавтодор» № 17093 от 08.10.2010). Платежи по транспортному налогу 2 квартал 2010 года были оплачены заявителем самостоятельно 24.08.2010 ( 79787 руб.), 21.09.2010 (156 руб.) и 29.09.2010 (60 руб.), в тоже время согласно таблицам расчета пени, межрайонной инспекцией начислены пени на недоимку в общем размере 79943 руб. ( 79787 руб. + 156 руб.), - не совпадающую с недоимкой, указанной в требовании (80003 руб.) с 07.08.2010 по 30.09.2010, то есть в период, когда недоимка была частично оплачена.

Факты оплаты и даты оплаты заявителем сумм транспортного налога налоговым органом не оспариваются, кроме сумм транспортного налога за 1 квартал 2008 год в размере 90772 руб. и за 1 квартал 2010 года в размере 153018 руб. Подтверждаются указанные обстоятельства также текстом отзыва на заявление.

Поскольку транспортный налог за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года был оплачен до 16.06.2010, а за 2 квартал 2010 до 29.09.2010, то начисление пеней после его уплаты ответчиком ( фактически на суммы 98560 руб., 86697 руб., 83921 руб., 83882 руб., 237062 руб., 84044 руб., 79787 руб. и 156 руб.), и вынесение требования об уплате пеней, незаконно.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в требовании размере.

Поскольку требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пеней в соответствующие периоды суд приходит в выводу о том, что содержащийся в таблицах расчета пени по этому требованию расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Учитывая также, что оспариваемый ненормативный правовой акт не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 75 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пеней по состоянию на 08.10.2010, и нарушает права и законные интересы заявителя, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает, что заявление предприятия о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа на сумму пени- 3035,08 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по состоянию на 08.10.2010 № 17093 об уплате пени по транспортному налогу, в размере 3035,08 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова