Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 224 451 руб. 09 коп.

при участии:

от заявителя:

ФИО2- представитель по доверенности № 04-39/03391 от 12.03.2013 (сроком до 31.12.2013), ФИО3- представитель по доверенности № 04-39/00032 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013).,

от ответчика:

не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 1224451 руб. 09 коп., в том числе: недоимки по единому налогу по УСН – 908442 руб., пени – 224918 руб. 52 коп., штрафов – 91091 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на пункт 1 статьи 990, статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 11, пункт 2 статьи 54, статьи 248, 249, 251, 252, пункты 1, 1.1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждает о неправомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2008, 2009 годы на сумму полученной выручки от реализации товаров покупателям за наличный расчет в размере 14491166 руб. ввиду не подтверждения такого уменьшения соответствующими первичными документами.

Ответчик направил отзыв на заявление (т. 10, л.д. 17-30), в котором требования заявителя не признал. Указав, что в книгах доходов действительно ошибочно отражено в качестве дохода полученная выручка от реализации товара в полном объеме, а не комиссионное вознаграждение. Денежные средства, поступившие как комиссионеру и в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, были перечислены комитенту за минусом удержанных сумм комиссионного вознаграждения. Комиссионный товар у комитентов заказывался по ассортименту и количеству по предварительным устным договорам с покупателями частично при авансовых платежах, а также с покупателей с которыми предпринимателя связывают длительные хозяйственные отношения. Считает, что возложение на предпринимателя обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2003 3 328-О.

Заявитель и ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили телефонограммы с ходатайствами об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тяжелыми погодными условиями.

Ходатайства судом рассмотрены и в удовлетворении их отказано, поскольку лицами, участвующими в деле не представлено доказательств невозможности проведения судебного заседания (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, руководствуясь статьями 8,9, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставлении возможности обеспечения участия в судебном разбирательстве представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв с 23.03.2013 до 14 час. 30 мин. 25.03.2013.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 час. 30 мин. 25.03.2013, в том же составе суда.

После перерыва явку своих полномочных представителей в судебное заседание обеспечил заявитель.

Представитель заявители не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика (его представителя).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей ответчика, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа представили ходатайство об уменьшении (уточнении) исковых требований. Просили взыскать с ответчика недоимку по единому налогу по УСН в сумме 863491,30 руб., пени в сумме 215195 руб., штрафы в размере 82101 руб.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение заявителем размера требований в части взыскания задолженности до суммы 1160787 руб. судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители заявителя, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Оценив доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, основной государственный регистрационный номер 304410124000149.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.05.2012 № 14-13/14.

В ходе проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому дополнительно начислила предпринимателю единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения поскольку сделала вывод, что фактически предпринимателем товар реализован по сделкам купли – продажи, а договора комиссии были оформлены с целью занижения доходов по упрощенной системе налогообложения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 04.06.2012 принято решение № 14-13/24 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91091 руб.

Этим же ненормативным правовым актом налогоплательщику предложено уплатить недоимку (с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу) по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 908442 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 04.06.2012 в сумме 224918,52 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением от 04.06.2012 № 14-13/24 ИП ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 16 августа 2012 года об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.06.2012 № 14-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с вступлением решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.06.2012 № 14-13/24 в законную силу и наличием задолженности в общей сумме 1224451,09 руб., в том числе недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 годы в сумме 908442 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 224918,52 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в размере 91091 руб., в адрес предпринимателя выставлено требование от 28.08.2012 № 4006 об уплате, в том числе указанных сумм задолженности, со сроком их добровольной уплаты до 26.09.2012.

Указанное требование направлено в адрес ответчика 06.09.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки почтовой корреспонденции.

Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем требования от 28.08.2012 № 4006, явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд..

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговые органы налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения и взыскание налога, пеней и штрафов производится в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пеней по налогу послужил вывод налогового органа, основанный на нормах пункта 1 статьи 990, статьи 999 ГК РФ, пункта 1 статьи 11, статей 248, 249, 251, пунктов 1, 1.1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2008, 2009 годы на сумму полученной выручки от реализации товаров покупателям за наличный расчет в размере 14491166 руб. в связи с наличием вывода, что фактически предпринимателем товар реализован по сделкам купли – продажи.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения в 2008 - 2009 годы - «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога по УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Основанием, как указано выше, для доначисления Инспекцией налогов, пеней, штрафов явилась переквалификация деятельности ИП ФИО1 в 2008 и 2009 годах, как комиссионера по 4 договорам на деятельность, в которых предприниматель выступает как собственник товара. Инспекция изменила квалификацию сделок, посчитав, что он осуществлял не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно реализовывало товар по договорам купли-продажи.

Правовая природа спорных договоров, по которым товар передавался на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности переквалификации налоговым органом совершенных предпринимателем сделок подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по приобретению товара и его реализации.

ИП ФИО1 к проверке были представлены договоры комиссии от 01.01.2007 № 1 (т.7,л.д. 8-10), от 16.06.2008 № 4 (т.7,л.д. 62-63), 24.04.2008 № 3 (т.7,л.д. 135-136), 01.05.2009 № 1 , заключенные предпринимателем (Комиссионер) с ООО «Морстройснаб», ООО «Восток-ДВ», ООО «Сити Люкс», ООО «Восточная столица» соответственно (Комитент). Реализация товара, осуществлялась предпринимателем третьим лицам за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.1. данных договоров Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента, совершать сделки по реализации товара Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 1.2. договоров комиссионер реализует товар, указанный в спецификациях. Приемка Комиссионером товара от Комитента осуществляется по накладным на складе Комитента по адресу: <...>.

В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара (п. 1.4. договоров).

За выполнение поручения по указанным договорам Комитент обязан уплатить Комиссионеру ежемесячное вознаграждение в размере 0,5% от денежных средств, полученных за проданный товар Комитента. Оплата комиссионного вознаграждения Комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара или Комитент взаимообразно поставляет Комиссионеру товар на сумму комиссионного вознаграждения (п. 3.1. договоров).

Согласно п. 2.1. договоров Комиссионер обязан передать Комитенту все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы договоров (копии договоров остаются у Комиссионера), оригиналы всех документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с покупателем
(счета, счета-фактуры, накладные и т.д.), документы, подтверждающие оплату
товара (копии платежных документов).

Однако предпринимателем к проверке не были представлены документы, наличие и оформление которых предусмотрено договорами комиссии, а именно: спецификации (п. 1.2. договоров), накладные о приемке товаров Комиссионером от Комитента (п. 1.4. договоров), документы, связанные с исполнением поручения. возложенного на Комиссионера (п. 2.1 договоров).

Отчеты комиссионера, представленные предпринимателем (т.5, л.д. 79-83), являются годовыми, в которых указана общая сумма взятого на реализацию товара, общая сумма полученной выручки, сумма комиссионного вознаграждения и сумма уплаченная комитенту, а также сальдо на конец календарного года. Отчеты не содержат даты составления документа, номер документа, сведений о количестве, ассортименте, цене реализованного товара. То есть данный документ, являясь первичным, не содержит всех необходимых реквизитов. Отчеты комитентам не направлялись. Какая либо переписка и переговоры не велись.

Такие первичные документы, как спецификации, которые указывают на согласование наименования и количества товара, подлежащего реализации, накладные о приемке товаров Комиссионером от Комитента, которые подтверждают факт получения такого товара на комиссию, отчеты комиссионера, свидетельствующие об исполнении обязательств порученных ему Комитентом,
являются основными документами, подтверждающими совершение сделки в рамках договора комиссии.

Из акта выездной налоговой проверки следует и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что денежные средства за отраженный в накладных и счетах-фактурах товар выставленный комитентами, предприниматель (в течении недели) производил перечисление в размере полной стоимости товара, предоставленного на комиссию, независимо от времени его реализации.

Однако в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, в связи с чем спорные отношения не могут быть оценены как исполненные за счет комитентов.

Комиссионное вознаграждение, как усматривается из материалов дела, от комитентов ИП ФИО1 не получалось.

Денежные средства в качестве цены товара перечислялись в полном объеме в безналичном порядке в течении недели с момента выставления соответствующих документов, что подтверждается платежным поручениями и отчетами комиссионера (т. 6-8).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что предприниматель в книге учета доходов и расходов за 2008-2009 годы, полученные от комитентов товары и операций по их реализации покупателям отражались в полном объеме по цене полученной от покупателей, т.е. отпуск товаров предпринимателем отражалась как продажа, а получение денег как оплата. Товар по договорам комиссии весь реализован, остатков товара не имеется (т.1,л.д. 158).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем при исчислении налога по УСН и отражении его в налоговых декларациях, доходы от реализации уменьшались предпринимателем на перечисленные комитентам денежные средства.

Из договоров комиссии следует, что приемка комиссионером товара от комитентов производится на складе комитентов по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тундровая, 1. В тоже время в ходе выездной налоговой проверки установлено, и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что по данному адресу имеются только помещения принадлежащие ответчику, а не комитентам.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что согласно данных ЕГРЮЛ комитенты зарегистрированы в городе Владивостоке. Но фактически отсутствуют по юридическим адресам.

Согласно полученным письменным объяснениям ИП ФИО1 (отраженным в сопроводительном письме вх. № 013240 от 21.03.2012, т.5, л.д. 5) доставка груза из г. Владивостока осуществлялась морским транспортом. Грузоотправителями товара являлись комитенты. Транспортными организациями являются ООО «Гранд Сервис» и ООО «Гранд Сервис Авто».

Данные организации подтвердили осуществление взаимоотношений - операций по перевозке автомобильным транспортом и погрузочные работы товаров принадлежащих только ИП ФИО1.

ОАО «Петропавловск- Камчатский морской торговый порт» поступление в порт грузов в адрес (принадлежащих) ООО «Морстройснаб», ООО «Восток-ДВ», ООО «Сити Люкс», ООО «Восточная столица» не подтвердило (т. 1, л.д. 51-56). Представило перечень грузов поступивших в адрес ИП ФИО1 Аналогичный ответ поступил от ООО Морская транспортно – экспедиционная компания предприятие «Мортэк» (т.1,л.д. 58).

Кроме того, договор комиссии от 16.06.2008 № 4 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Восток – ДВ» в лице директора ФИО4 подписан генеральным директором ФИО5 Также все счета –фактуры и товарные накладные за период с 19.06.2008 по 26.12.2008 подписаны также ФИО5, которая являлась только в период с 29.04.2008 по 04.07.2008 руководителем и учредителем ООО «Восток – ДВ».

Согласно проведенному в рамках статьи 90 НК РФ допросу ФИО5 от 09.04.2012 № 71 (т. 1, л.д. 28) установлено, что данное физическое лицо договор комиссии и иные договора от имени ООО «Восток-ДВ» с ИП ФИО1 не заключала и не подписывала, доверенности на представление интересов не выдавала, с предпринимателем не знакома, впервые о нем слышит. При представлении на обозрение документов (договора комиссии от 16.06.2008 № 4, счетов-фактур, накладных) пояснила, что «в данных документах подпись не моя, данные подписи не подтверждаю».

Договор комиссии от 01.05.2009 № 1, счета –фактуры и накладные выставленные ООО «Восточная столица» в адрес ИП ФИО1 (за исключением счетов – фактур № 150 от 22.09.2009, № 151 от 31.12.2009) оформлены за подписью ФИО5, которая не является должностным лицом (директором) ООО «Восточная столица». Счета – фактуры, накладные № 150 от 22.09.2009, № 151 от 31.12.2009 подписаны ФИО6, являющимся учредителем общества.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), представленные ИП ФИО1 в подтверждение принятия товаров по договорам комиссии, заключенным с ООО «Восток ДВ» и ООО «Восточная столица» подписаны неуполномоченными на то лицами, а также отрицание ФИО5, являющейся в период с 29.04.2008 по 04.07.2008 руководителем и учредителем ООО «Восток ДВ», своей причастности в заключении и подписании от имени ООО «Восток ДВ» с предпринимателем ФИО1 каких либо договоров, наряду с иными доказательствами в совокупности указывают на недостоверность таких документов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор заключенный неустановленным лицом не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование налогового органа о взыскании задолженности по единому налогу по УСН в размере 1160787 руб. составляющих в том числе: недоимку по единому налогу, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 863491 руб., пени за не своевременную уплату налога в сумме 215195 руб. и штраф в размере 82191 руб.

Государственная пошлина составляет сумму 23931 руб. 95 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ относится на ответчика, и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,49, 100,110,167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера заявленных требований до 1 160 787 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Петропавловск- Камчатский, место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер 304410124000149):

- 1 160 787 руб. составляющих в том числе: недоимку по единому налогу, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 863491 руб., пени за не своевременную уплату налога в сумме 215195 руб. и штраф в размере 82191 руб.;

- 23931 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун