Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 581455,87 руб.

при участии:

от заявителя:

- ФИО1 государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 04-39/00009 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика:

- ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2013 № 8/13-6 (сроком до 31.12.2013)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Камчатскому краю»; учреждение; налогоплательщик; ответчик) пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 581455, 87 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 11, подпункт 14 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 45, статьи 69, 70, пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), материалы дел №№ А24-2886/2012, А24-4691/2012, А24-1286/2012, А24-2256/2012 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

В представленном до начала предварительного судебного заседания отзыве ответчик, со ссылками на пункт 2 статьи 45, статью 46, пункт 33.1 статьи 251, статью 321.1 (в редакции, действующей до 01.01.2011) НК РФ, части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отказать в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поскольку: начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, плательщиком по которому ответчик себя не признает, необоснованно; учреждению не предоставлен расчет взыскиваемых пеней; налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 581455,87 руб., а причина пропуска процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением, указанная в нем инспекцией, по мнению учреждения, не является уважительной.

Представитель налогового органа в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об увеличении размера заявленных требований, до суммы 581455,96 руб., поскольку общая сумма пеней по требованиям инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 №№ 41609, 42073, 41610, 42074 составляет 581455,96 руб. Уточнённые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила о том, что сумма пеней, указанных в вышеперечисленных требованиях налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начислена инспекцией в период с 20.07.2012 по 14.02.2013. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 581455,96 руб. Просит восстановить срок на подачу заявления инспекции, в обоснование причины пропуска срока указывая, на позднюю передачу заявителю заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, обращает внимание на то, что срок пропущен незначительно. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель учреждения в предварительном судебном заседании требования инспекции не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением. Подтвердил факт получения ответчиком требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 №№ 41609, 42073, 41610, 42074. Представил для приобщения к материалам дела дополнительный документ.

Рассмотрев уточнённое представителем ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому заявление (ходатайство) об увеличении размера требований, предъявленных к взысканию, до суммы 581455,96 руб., суд принимает его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Ходатайствовала о перерыве в судебном заседании для предоставления налоговым органом дополнительных доказательств.

Представитель учреждения в судебном заседании уточнённые требования налогового органа не признает по доводам, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение налогового органа с заявлением в суд.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.03.2013.

20.03.2013 от налогового органа посредством телефонограммы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседание на более поздний срок, в связи с плохими погодными условиями.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от ответчика – того же представителя.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил в его удовлетворении отказать, вместе с тем суд считает возможным, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 25 марта 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей от заявителя и ответчика.

Представитель налогового органа заявленные требования, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, пояснив, что причины пропуска срока указаны инспекцией в этом же заявлении, и дополнительно пояснив о том, что требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 №№ 41609, 42073, 41610, 42074 в адрес ответчика фактически выставляла и направляла Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель учреждения в судебном заседании уточненные требования налогового органа не признает по доводам, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, считает, что причины, указанные инспекцией в обоснование пропуска такого срока, не являются уважительными. В случае удовлетворения требований заявителя, просит суд освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку последний финансируется из средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предъявленная налоговым органом к взысканию задолженность (с учетом принятых уточнений) в размере 581455,96 руб., включена в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 №№ 41609, 42073, 41610, 42074 (пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, как указано в заявлении налогового органа – пени доначислены ответчику за несвоевременную уплату налога на прибыль, недоимка по которому установлена в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский", Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (правопреемником которых является ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Камчатскому краю») за периоды с 2008 по 2010 годы) со сроком исполнения до 10.08.2012.

Неисполнение в добровольном порядке учреждением вышеуказанных требований инспекции явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ предусматривает, что решение о взыскании налога (пеней, штрафа) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок добровольного исполнения требований по состоянию на 14.06.2012 №№ 41609, 42073, 41610, 42074 истек 10.08.2012 , а с заявлением о взыскании задолженности, указанной в этих требованиях, в общем размере 581455,96 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд 19.02.2013 , о чем свидетельствует штамп арбитражного суда входящей корреспонденции №527/13 на данном заявлении, то есть по истечении шести месяцев с даты исполнения, указанных в этих требованиях. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и указана причина пропуска такого срока – поздняя передача реестров заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердила причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, дополнительно пояснив о том, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставляла и направляла в адрес ответчика Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока - поздняя передача реестров заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, как это указано в заявлении ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с заявлением, в связи с отсутствием тому документальных доказательств; кроме того, отсутствуют пояснения обстоятельств направления в адрес ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (л.д. 9, 10, 13, 14, 24, 25, 28, 29) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 №№ 41609, 42073, 41610, 42074, сформированных ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 7, 11, 22, 26).

Поскольку при разрешении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о восстановлении пропущенного срока, установлено, что срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин, в его восстановлении арбитражным судом отказано.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» задолженности в виде пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 581455,96 руб. надлежит отказать.

Изложенные в заявлении налогового органа доводы судом не рассматривались ввиду того, что они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о её взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 115, 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение размера заявленных требований, до суммы 581455,96 руб.

В удовлетворении уточнённых заявленных требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова