Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.10.2014 № 003166,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, административный орган) от 29.10.2014 № 003166, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении и письменном возражении на отзыв Инспекции указала, что она привлечена административным органом к ответственности необоснованно, поскольку предприниматель, являющийся налогоплательщиком ЕНВД, вправе не применять при расчетах с населением контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, по мнению предпринимателя, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Более того, Инспекция не уполномочена на проведение контрольной закупки.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; представлены материалы административного дела.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, свидетельство от 08.05.2008 (ОГРН <***>, ИНН <***>), и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

11.09.2014 в магазине «Бубль Гум» (г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Пограничная, д. 13, ТЦ «Вега») Инспекцией проведена проверка, в ходе которой административным органом установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов 11.09.2014 не применяла контрольно-кассовую технику (документ, подтверждающий прием денежных средств с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе должность и личная подпись лица, выдавшего документ).

Так, без применения контрольно-кассовой техники (документа, подтверждающего прием денежных средств с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе должность и личная подпись лица, выдавшего документ-) 11.09.2014 в магазине «Бубль Гумм» был реализован гражданину ФИО2 ирис «Меллер» на сумму 30 рублей 90 копеек.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте от 11.09.2014 № 003166 ККТ и протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2014.

20.10.2014 по данному факту должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 003166.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление от 29.10.2014 № 003166, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Наличные денежные расчеты – произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, плательщик ЕНВД имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

При этом материалы проверки не содержат сведений об отказе предпринимателя по требованию покупателя выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. По существу данное обстоятельство административным органом также не опровергнуто.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.10.2014 № 003166 и текста оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется выдача покупателю документа, подтверждающего оплату товара, который не содержал всех необходимых реквизитов, а именно наименования документа, должности, инициалов лица, выдавшего документ и его личной подписи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, в том числе доказательств виновности, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Из представленных арбитражному суду материалов дела об административном правонарушении невозможно установить законность получения административным органом товарного чека, выданного предпринимателем покупателю, и, соответственно, возможность его использования в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее – кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекции включает в себя приобретение товара, оплату этих товаров наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в формах: контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями; аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, пункт 23 Административного регламента конкретизирует формы проведения проверки выдачи кассовых чеков специалистами налогового органа.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 1 рабочий день от даты поручения на исполнение Государственной функции.

Из анализа вышеуказанных правовых положений следует, что специалисты налогового органа в ходе проведения проверки выдачи кассовых чеков должны непосредственно наблюдать факт приобретения и оплаты покупателем товаров, а также факт изготовления (не изготовления) документа, свидетельствующего об оплате. Материалы дела соблюдение данной обязанности налоговым органом не подтверждают.

Ни акт проверки от 11.09.2014 № 003166 ККТ, ни протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 № 003166 не содержат сведений об обстоятельствах реализации предпринимателем товаров, не содержат сведений о покупателе данного товара (ФИО) и объяснений данного покупателя, а также сведений об обращении покупателя, купившего вышеуказанный товар, с просьбой о выдаче товарного чека или иного документа.

Наличие в материалах дела товарного чека от 11.09.2014 само по себе не свидетельствует о том, что данный документ был выдан именно по требованию покупателя. При этом допустимых доказательств оплаты спорного товара сотрудниками Инспекции материалы дела также не содержат.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что гражданин, который согласно материалам дела приобрел продовольственный товар у предпринимателя (ирис «Меллер»), - ФИО2 является должностным лицом административного органа (главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по
г. Петропавловску-Камчатскому), проводившим проверку и составившим акт проверки от 11.09.2014 № 003166 ККТ, что, по мнению суда, является недопустимым.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол.

В материалах дела, а также в материалах дела об административном правонарушении № 003166 отсутствует протокол изъятия кассового чека от 11.09.2014. Административным органом не представлены в материалы настоящего дела, а также в материалы дела об административном правонарушении сведения о том, у кого конкретно был изъят указанный кассовый чек и при каких обстоятельствах он приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у предпринимателя обязанности по выдаче соответствующего документа ввиду неподтвержденности соответствующего требования покупателя, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, а соответственно об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о недоказанности события административного правонарушения, учитывая допущенные существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 211, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.10.2014 № 003166 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.И. Решетько