Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Министерства природных ресурсов Камчатского края

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Ученые Севера"

о расторжение государственного контракта от 08.08.2008 № 24/08, взыскание предоплаты в размере 94 000руб., пеней в размере 13 216 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 22.01.2010 (сроком на один год), ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 22.01.2010 (сроком на один год),

от ответчика

ФИО3 - председатель, протокол от 01.06.2009,

установил:

истец, Министерство природных ресурсов Камчатского края, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ученые Севера» о расторжении государственного контракта от 08.08.2008 № 24/08, взыскании предоплаты в размере 94 000 руб., пени в размере 13 216 руб.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Полагают, что ответчик в обусловленный контрактом срок работу не выполнил. По мнению представителей истца, ответчик существенно нарушил требования пунктов 3.1, 3.2. государственного контракта, поскольку не представил акт сдачи-приемки работ к информационному отчету, подтверждающие платежные документы, на сумму выплаченного аванса 94 000руб., а в последствии и платежные документы всей работы, что лишило истца своевременно отчитаться перед Министерством финансов Камчатского края об использовании денежных средств и исполнении контракта, а также определить направление деятельности в повышении роли ООПТ в социально-экономическом развитии Камчатского края. Пояснили, что качество выполнения технического задания не позволяет применить на практике работу, представленную ответчиком с нарушением сроков выполнения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что контракт выполнен в полном объеме и в срок, установленный сторонами. Указал, что фактически имела место задержка представления акта сдачи-приемки выполненных работ, что не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта. Полагает, что техническое задание не содержит требования о соответствии стратегии действующему законодательству. Указал, что контрактом не предусмотрено возвращение аванса. Признал требования в части взыскания пени в размере 803руб. 70коп.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 Министерство природных ресурсов Камчатского края (Заказчик - по договору, истец - по делу) и ООО «Ученые Севера» (Подрядчик – по договору, ответчик – по делу) заключили государственный контракт «Разработка «Стратегии развития системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Камчатского края» № 24/08 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать Стратегию развития системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно выделяемых на эти цели средств и передать их государственному Заказчику, а государственный Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В пункте 1.3. контракта стороны установили срок окончания выполнения работ - с момента подписания контракта по 01.12.2008.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 188 000 руб. в соответствии со сметой (приложение № 2).

Оплата аванса производится Заказчиком в размере 50 % стоимости работ (пункт 2.2. контракта). При этом окончательный расчет производится после выполнения работ и представления Подрядчиком отчета (пункт 2.3. контракта).

В разделе 3 контракта стороны установили порядок сдачи и приемки работ, а именно при завершении работ на сумму аванса Подрядчик предоставляет Заказчику 1 экземпляр информационного отчета о результатах выполненных работ и двусторонний акт сдачи-приемки работы (пункт 3.1.).

При завершении работ подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и предусмотренные техническим заданием материалы. Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик в течение 10-ти дней проверяет представленные материалы, и в случае принятия положительного решения, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3. контракта в случае несоответствия выполненных работ требованиям, изложенным в техническом задании, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок принимаются Заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стоимости невыполненного в срок объема работы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта Заказчик может расторгнуть контракт при невыполнении Подрядчиком своих контрактных обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество выполнения технического задания и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Срок действия контракта определяется с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. контракта, пункт 1.2 дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2008).

В последующем дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2008, № 2 от 31.12.2008 стороны продлили срок окончания выполнения работ по 15.12.2008, до 30.04.2009 соответственно.

Платежным поручением от 03.09.2008 № 173 истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 94 000руб.

12.12.2008 ответчик сопроводительным письмом № 17-к направил ответчику информационный отчет о результатах выполненных работ и справку об исполнении сметы по контракту.

Письмом № 3149 от 22.12.2008, полученным ответчиком 23.12.2008, истец указал, что представленный отчет не может быть принят и возвращается на переработку. В письме указаны недостатки выполненной работы, подлежащие исправлению.

12.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 583 с требованием в срок до 17.03.2009 представить на рассмотрение переработанный отчет по разработке Стратегии развития и размещения ООПТ Камчатского края.

20.03.2009 ответчик направил в адрес истца отчет, указав, что коллектив ответчика выполнил требования Технического задания в той мере, которая вытекает из определения стратегии (планирование, организация и контроль) в условиях отсутствия предварительно разработанной и утвержденной концепции природоохранного дела в крае.

Рассмотрев повторно представленный отчет, истец письмом от 16.04.2009 № 1156 предложил ответчику в срок до 21.04.2009 привести предложенную Стратегию развития системы ООПТ Камчатского края в соответствии с федеральным законодательством, а также критически переработать ее на основе замечаний специалистов, участвующих по приемке работы, приложив к указанному письму рецензии трех специалистов: ФИО4, ФИО5, ФИО6

22.04.2009 ответчик информировал истца, что в связи с большим объемом критики и разными текстами рецензий ФИО4 ответы подготовлены и переданы истцу 22.04.2009. Одновременно ответчик предложил совместно с членами комиссии рассмотреть мнение рецензентов и ответчика.

18.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 1560 с предложением на основании пунктов 6.1., 7.1. контракта от 08.08.2008 № 24/08, статьи 452 ГК РФ расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон и возвратить выплаченный аванс в сумме 94 000 руб.

В письме № 5-кон от 28.05.2009 ответчик выразил несогласие с позицией истца.

В ответ на указанное письмо истец предложил ответчику в 10-дневный срок переработать отчет в соответствии с перечнем необходимых доработок, отраженных в акте доработок (письмо от 17.06.2009 № 1867).

Несогласие с данными доводами ответчик изложил в письме № 6-кон от 08.07.2009.

Поскольку ответчик не согласился расторгнуть контракт и возвратить сумму аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия государственного контракта от 08.08.2008 № 24/08, суд пришел к выводу, что данный контракт является договором подряда.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что Заказчик может расторгнуть настоящий контракт при невыполнении Подрядчиком своих контрактных обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество выполнения технического задания и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик предоставил 15.12.2008 истцу информационный отчет о результатах выполненных работ (далее отчет), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Министерства природных ресурсов Камчатского края № 4223 на письме ООО «Ученые Севера» № 17-к от 19.12.2008. Исправленный отчет представлен истцу 20.03.2009. Вместе с тем, срок окончания выполнения работ, согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2008, установлен сторонами до 30.04.2009.

При этом, акт с перечнем необходимых доработок, составление которого предусмотрено пунктом 3.3 контракта, при получении отчетов истцом не составлялся.

В письме от 18.05.2009 № 1560 ответчик лишь указал, что техническое задание Подрядчиком повторно не выполнено, предложенная в отчете Стратегия не может быть реализована на практике органами исполнительной власти. Однако перечень необходимых доработок данное письмо не содержит.

Доказательства направления ответчику протокола комиссии для повторной приемки работ по контракту от 21.04.2009, указанного в письме от 18.05.2009 № 1560, в материалах дела отсутствуют.

Акт претензий для проведения доработок по исполнению Технического задания направлен истцом ответчику только 17.06.2009, о чем свидетельствует письмо Министерства природных ресурсов Камчатского края от 17.06.2009 № 1867.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд признал, что факт невыполнения ответчиком обязательства по передаче Заказчику результата выполненных работ в предусмотренный контрактом срок истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец доказательства, свидетельствующие о невыполнении Подрядчиком контрактных обязательств, указанных в пункте 4.1 контракта, влияющих на стоимость и качество выполнения технического задания, а также нарушение существенных условий договора, повлекших для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что ответчик нарушил требования пунктов 3.1, 3.2. государственного контракта, не представив акт сдачи-приемки работ к информационному отчету, подтверждающие платежные документы, судом отклонен, поскольку срок представления указанных документов контрактом не установлен.

Довод истца о том, что отчет по контракту № 24/08 от 08.08.2008 на разработку «Стратегии развития системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Камчатского края» не соответствует техническому заданию, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о таком несоответствии.

Учитывая изложенное, суд признал, что в данном случае отсутствуют как предусмотренные контрактом, так и статьей 450 ГК РФ основания для расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку контракт не является расторгнутым, оснований для взыскания с ответчика суммы полученного аванса не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 13 216руб. суд установил следующее

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стоимости невыполненного в срок объема работы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела нарушение ответчиком срока выполнения работы по контракту не доказано, требование о взыскании пеней в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова