Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить на основании ст.ст.421,435,445 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на добровольно принятые последним обязательства заключить договор аренды на данное помещение.

Определением суда от 23.01.06г. судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение предмета иска: истец просит суд понудить ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 23.01.06г. к производству в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление о выселении на основании

ст.ст.12,209,301,1102,1103 ГК РФ ИП ФИО4 из незаконно занимаемого помещения.

Решением суда первой инстанции от 02.05.06г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.06г. Арбитражного суда Камчатской области от 09.08.06г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.11.06г. решение суда от 02.05.06г. и постановление апелляционной инстанции от 09.08.06г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А24-1771/06-16 по заявлению ИП ФИО4 к Комитету о признании недействительным и отмене решения Комитета(протокол от 03.04.02г. № 4 ).

По ходатайству сторон суд определением суда от 13.03.07г. возобновил производство по делу.

Определением суда от 10.05.07г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение ИП ФИО4 предмета первоначального иска в части площади нежилого помещения и срока договора: истец просит обязать Комитет заключить с ним договор аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенного по адресу <...> сроком на 7 лет.

Этим же определением по ходатайству Комитета суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качества лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МУП «ДЭЗ».

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.421,445 ГК РФ, истец считает, что Комитет добровольно принял на себя обязательство заключить с ним договор аренды на основании протокола Комитета № 6 от 10.08.01г., который до настоящего времени не отменен. ФИО4 не отрицает получение после 10.08.01г. от Комитета проекта договора аренды. Кроме того, полагает, что волеизъявление Комитета на заключение с ним договора подтверждается подписанным мировым соглашением от 2003года, приложенным к иску.

Истец считает срок исковой давности, заявленный ответчиком по первоначальному иску, не пропущенным согласно представленных возражений от 10.05.07г., поскольку о нарушении своих прав узнал с 12.11.03г. - с момента заключения с ИП ФИО5 трудового договора № 1 на неопределенный срок. Представитель в заседании пояснил суду, что о заключении договора субаренды между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 ему ничего не известно.

Как ответчик по встречному иску ИП ФИО4 просит суд в его удовлетворении отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. В настоящее время ФИО4 осуществляет торговлю в спорном нежилом

помещении как представитель ИП ФИО5 и его деятельность не связана с арендными отношениями последней и Комитетом.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа(далее Комитет) поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит выселить ФИО4 на основании ст.301 ГК РФ, поскольку он находится до настоящего времени в спорном помещении без законных на это оснований. Арендные платежи им не осуществляются ни Комитету, ни МУП «ДЭЗ», которому с 01.02.07г. нежилые помещения в здании по ул.Войцешика, 7а переданы в хозяйственное ведение.

В удовлетворении первоначального иска Комитет как ответчик просил отказать за необоснованностью. Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку с момента передачи имущества в соответствии со ст.299 ГК РФ МУП «ДЭЗ», то есть с 01.02.07г., последний, а не Комитет, вправе распоряжаться данным имуществом. Понуждение Комитета к заключению данного договора противоречит ст.608 ГК РФ и такой договор будет ничтожным.

Представитель Комитета поддержал свое ходатайство о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности по основному иску. Считает, что истец узнал о нарушении своего права, то есть, о том, то с ним не будет заключен договор арены из письма Комитета от 13.12.01г., получение которого им не оспаривается.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Комитета по встречному иску, исковые требования по основному иску считает не подлежащими удовлетворению. Представлено мнение по делу от 19.06.07г.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из искового заявления, дополнений к иску от 20.12.05г. ИП ФИО4 в период с 1998г. по 2001г. на правах субарендатора осуществлял торговую деятельность в помещениях по ул.Войцешика,7а. При этом ФИО4 неоднократно обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении ему в аренду помещений по вышеуказанному адресу, о чем представлены копии заявлений от 24.05.01г., от 27.06.01г. от 29.10.04г., от 01.02.05г.

Согласно Протокола № 6 заседания коллегии комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского от 10.08.01г. коллегия решила заключить договор аренды на 300 кв.м помещения по адресу: ул.Войцешика,7а с ИП ФИО4

В дальнейшем, вышеуказанное решение Комитета было отменено решением коллегии от 03.04.02г. согласно Протоколу заседания коллегии № 4 от 03.04.02г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.11.06г. по делу А245-1771/06-16, вступившее в законную силу, признано недействительным и отменено решение Комитета по управлению имуществом ПКГО по третьему вопросу повестки дня заседания коллегии от 03.04.02г.(протокол № 4) «Об отмене решения коллегии(протокол от 10.08.01г. № 6) по третьему вопросу «Рассмотрение

заявлений на аренду помещения по ул.Войцешика, 7а в связи с намерением проведения конкурса на право аренды вышеуказанного помещения».

Как следует из решения от 03.11.06г. по делу А24-1771/06-16 и Постановления ФАС ДВО от 13.02.07г. в сентябре 2001 года в адрес ИП ФИО4 поступил проект договора аренды в трех экземплярах на помещение по адресу: ФИО6, ул.Войцешика, 7а с указанием срока аренды по сентябрь 2008года. Данные экземпляры проекта были подписаны предпринимателем и сданы в Комитет в отдел по работе с арендаторами для подписания и утверждения. Не получив в течении месяца подписанный и утвержденный со стороны арендодателя - Комитета договор, предприниматель 16.11.01г. письменно обратился в Администрацию г.Петропавловска-Камчатского, на который последовал ответ от 13.12.01г. за № 01-14/1305 (том 1, л.д. 151) о том, что помещения по вышеуказанному адресу в аренду предпринимателю сдано быть не может до разрешения судом первоначального иска предпринимателя ФИО7 к Комитету и встречному иску.

В данном судебном заседание получение проектов договора в сентябре 2001 года и получение письма Администрации от 13.12.01г. представитель ИП ФИО4 подтвердил.

Уклонение Комитета от заключения договора аренды в соответствии с решением Комитета от 10.08.01г. послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Т.Е. данная статья, закрепляя принцип свободы договора, допускает ее ограничения

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование требования о понуждении заключить договор истец ссылается на нарушение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по заключению такого договора.

Суд считает, что ответчик по основному иску в порядке ст.421 ГК РФ добровольно принял на себя обязательство о заключении с ИП ФИО4 договора аренды на 300 кв.м помещения по адресу: ул.Войцешика,7а, что подтверждается Решением Комитета от 10.08.01г., а также направлением в адрес предпринимателя проекта договора в сентябре 2001 года.

Ссылка истца в подтверждение добровольно принятых на себя ответчиком обязательств на мировое соглашение 2003года является несостоятельной и не соответствует закону. В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством заключенное сторонами по арбитражному делу мировое соглашение должно быть утверждено судом. Только с момента утверждения судом

мирового соглашения оно приобретает юридическую силу и становится обязательным к исполнению сторонами, его заключившими.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, проект мирового соглашения, на которое ссылается истец(том 1 л.д.21), судом в представленной редакции в установленном порядке не утверждалось.

Действительно, Арбитражным судом Камчатской области по делу А49-3433,3434,2874/01 по иску ИП ФИО7 к Комитету по управлению имуществом г.П-Камчатского о понуждении к продлении срока действия договора и по встречному иску Комитета к ИП ФИО4, ФИО8 при участии 3-его лица ИП ФИО5 о взыскании 44.749,27руб., о выселении ответчика и соответчиков из занимаемого помещения 05 ноября 2003года было утверждено мировое соглашение, и производство по делу было прекращено. Однако текст утвержденного судом мирового соглашения не соответствует редакции мирового соглашения, на которое ссылается ФИО4 Каких-либо обязательств Комитета по заключению с ИП ФИО4 договора аренды нежилого помещения по адресу: ФИО9, ул.Войцешека,7а в условиях утвержденного судом по делу А49-3433,3434,2874/01 мирового соглашения не имеется.

В связи с чем, не утвержденное в установленном законом порядке мировое соглашение, на которое ссылается истец, не имеет юридической силы. Кроме того, как следует из проекта мирового соглашения, на которое ссылается истец, Комитет берет на себя обязательства о заключении самостоятельного договора аренды с ИП ФИО4 только 41 кв.м, а не 300 кв.м( п.5).

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика, что Комитет не является надлежащим ответчиком по основному иску в связи с тем, что 01.02.07г. спорное нежилые помещения в здании по ул.Войцешика, 7а были переданы в хозяйственное ведение МУП «ДЭЗ». В ч.1 ст.299 ГК РФ, на которую ссылается ответчик носит диспозитивный характер. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения возникает только после государственной регистрации этого права. Доказательств государственной регистрации право хозяйственного ведения за МУП «ДЭЗ» суду не представлено. Доводы третьего лица, что спорное имущество находится на его балансе с момента передачи, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у МУП «ДЭЗ» вещного права на это имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности по первоначальному иску, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с декабря 2001 года с момента получения ИП ФИО4 письма от 13.12.01г. № 01-14/1305 на свой запрос от 16.11.01г. о причинах незаключения с ним договора аренды. Из данного письма истец узнал, что договор аренды с ним заключен быть не может по причине разрешения судом спора по делу А49-3433,3434,2874/01. Таким образом, ИП ФИО4 с декабря 2001года

узнал о нарушении своих прав по принятому Комитетом обязательству о заключении с ним договора аренды в соответствии с решением от 10.08.01г. Наличие спора в суде, о котором имеется ссылка в письме, не влияет на определение начало течения срока давности.

Согласно утвержденного судом в рамках дела А49-3433,3434,2874/01 мирового соглашения Комитет принял на себя обязательства по заключению договора аренды нежилых помещений площадью 416,6 кв.м, по адресу <...> с ИП ФИО5 Как следует из решения суда от 28.02.05г. по делу А24-6022-6024/04-17 данный договор был заключен Комитетом с ФИО5 23.11.03г. со сроком действия по 31.10.04г. Однако Договор субаренды между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, который свидетельствовал бы об отказе Комитета от своих обязательств, суду не представлен.

Суд не принимает довод истца о том, что начало течение срока исковой давности началось с 12.11.03г. с момента заключения трудового договора № 1 между ИП ФИО5 и ФИО4, поскольку, договор субаренды между названными лицами суду представлен не был, а трудовой договор с работником ФИО4 регулирует его трудовые отношения с работодателем - ИП ФИО5 и не может свидетельствовать о нарушении его прав в отношении спорных помещений.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о понуждении заключить договор аренды на момент подачи иска - 14.12.05г. истцом ИП ФИО4 пропущен. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Таким образом, Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о понуждении Комитета к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 300кв.м, расположенного по адресу: <...> за пропуском срока исковой давности.

Исковые требования по встречному иску о выселении ИП ФИО4 из незаконно занимаемого им помещения, расположенного по адресу: <...> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из реестра муниципальной собственности нежилые помещения первого этажа в жилом доме площадью 409,6кв.м, расположенные по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как утверждает Комитет, ИП ФИО4 в настоящее время находится в указанных помещениях без законных оснований.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.03.05г. по

делу А24-6022-6024/04-17 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского о выселении ИП ФИО5 из занимаемого ею нежилого помещения площадью 409,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из Акта службы судебных приставов о выселении ИП ФИО5 от 27 декабря 2005года из помещений по ул.Войцешека, 7а на основании исполнительного листа по делу А24-6022-6024/04-17 от 03.03.05г. в указанных помещениях ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4; в помещении находится его имущество по представленным им накладным; ключи от помещения находятся у ФИО4

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 не отрицал, что до настоящего времени находится в спорных помещениях и осуществляет в них торговлю, но как представитель ИП ФИО5

Однако доказательств законного нахождения ИП ФИО4 в указанном помещении, в т.ч. договора аренды, договора субаренды, ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно представленного трудового договора от 12.11.03г. (раздел 5) основанием прекращения договора является выселение работодателя ФИО5 из занимаемого по адресу <...> помещения. Решением суда Арбитражного суда Камчатской области от 03.03.05г. по делу А24-6022-6024/04-17, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, ФИО5 выселена из спорного помещения.

Таким образом, правомерность нахождения ИП ФИО4 в указанном помещении материалами дела не подтверждена.

Поскольку ИП ФИО4 продолжает занимать нежилые помещения без каких-либо законных оснований, то собственник помещения вправе истребовать его из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ, в связи с чем, требования Комитета о выселении ИП ФИО4 из указанного помещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по первоначальному и встречному искам по 2.000руб. относится на ИП ФИО4, однако ее взыскание судом по первоначальному иску не производится в связи с ее уплатой при обращении ФИО4 с иском в суд.

Руководствуясьст.ст.1-3,17,102,110,156,167-171,176Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО4

Ивановича, проживающего по адресу: <...>, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 19.03.04г., регистрационный номер 304410107900113, из незаконно занимаемого им нежилого помещения площадью 409,6кв.м, расположенного по адресу: <...>, первый этаж.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, проживающего по адресу: <...>, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 19.03.04г., регистрационный номер 304410107900113 в доход федерального бюджета 2.000руб. госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.А.Ведерникова