Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Абрамовских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о назначении административного наказания № 30-1-08/157 от 20.10.2008

при участии:

от заявителя

Стрельников С.М. – представитель по доверенности № 0711 от 07.11.2008 (сроком на 3года),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

Болтенко К.А. – представитель по доверенности
№ 3 от 05.02.2008 (сроком до 31.12.2008),

установил:

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» (далее Артель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением признать незаконным и отменить решение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае №30-1-08/157 от 20 октября 2008 года, которым Артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в графе 5 раздела 3 паспорта сделки № 07110011/0545/0000/2/0 Артель указала символ «б/с», поскольку пунктом 2.1 Контракта № KNL711022 от 14.11.2007 установлено возможное изменение суммы контракта. Указал, что в последующем, когда сумма контракта окончательно установлена сторонами, паспорт сделки переоформлен с проставлением суммы контракта. Одновременно считает, что действующим валютным законодательством не предусмотрен порядок и сроки исправления неточностей или технических ошибок. Сослался на пункт 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», указав, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Кроме того, по мнению представителя заявителя, отсутствуют основания для привлечения Артели к административной ответственности, так как контракт № KNL711022 от 14.11.2007 по соглашению сторон расторгнут, паспорт сделки переоформлен, а авансовый валютный платеж возвращен на валютный счет Артели.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что материалами дела доказана вина Артели в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Указал, что субъектом данного административного правонарушения является резидент, а не уполномоченный банк. Считает, что правила и срок оформления паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 Артель заключила с нерезидентом – корейской компанией «K&LShippingCo., Ltd» контракт № KNL 711022 (далее Контракт) купли-продажи товаров. Общая сумма Контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 14 300 долларов США, при этом оговорено, что сумма может быть изменена по согласию сторон.

Во исполнение указанного контракта Артель 15.11.2007 перечислила на счет нерезидента денежные средства в сумме 7 150 долларов США.

15.11.2007 в ОАО «Камчаткомагропромбанк» Артель по Контракту оформила паспорт сделки № 07110011/0545/0000/2/0, проставив в графе 5 «Сумма» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки символ «б/с».

Согласно приложению № 2 от 15.01.2008 к Контракту общая сумма данного Контракта сторонами увеличена и составила 17800 долларов США, в связи с чем, Артель переоформила паспорт сделки № 07110011/0545/0000/2/0 с указанием в графе 5 «Сумма» раздела 3 «Общие сведения о контракте» 17 800 долларов США.

09.04.2008 стороны подписали соглашение о расторжении заключенного между ними Контракта с момента подписания данного соглашения, перечисленный авансовый платеж в сумме 7150,00 долларов США 16.04.2008 возвращен Артели путем перечисления на валютный счет.

В связи с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, выразившихся в проставлении в графе 5 раздела 3 паспорта сделки № 07110011/0545/0000/2/0 символа «б/с» вместо «14 300 долларов США» контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Иващук Е.В. 06.10.2008 составила в отношении Артели протокол об административном правонарушении № 30-1-08/157.

Полномочия контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае по составлению протоколов об административных правонарушениях установлены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

20.10.2008 исполняющая обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Богомаз Л. И., в пределах полномочий установленных статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла постановление № 30-1-08/157 о признании Артели виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000руб.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И (далее Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.14 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 3.5 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Пунктом 5 названного приложения к Инструкции № 117-И предусмотрено, что в графе 5 раздела 3 паспорта сделки указывается общая сумма контракта в единицах цены контракта. В случае, если невозможно определить точную сумму контракта, в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта, определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления паспорта сделки сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ «б/с».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент заключения 14.11.2007 Контракта сторонами установлена общая сумма Контракта – 14 300 долларов США. Вместе с тем, при оформлении паспорта сделки № 07110011/0545/0000/2/0 резидент в графе 5 раздела 3 проставил символ «б/с».

В связи с чем, суд признал, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод заявителя, что уполномоченный банк не выполнил требований Инструкции № 117-И, переложив ответственность за оформление паспорта сделки на Артель.

Обязанность оформления паспорта сделки по каждому контракту в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 Инструкции № 117-И, в силу пункта 3.3 данной Инспекции, возложена на резидента.

Понятие резидент, установлено пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в том числе это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данное понятие уполномоченные банки не включены.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела доказано, что заявитель, являясь резидентом, имел возможность надлежащим образом оформить паспорт сделки № 07110011/0545/0000/2/0 с проставлением в графе 5 раздела 3 общей суммы контракта, однако этого не сделал, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения Артели к административной ответственности в связи с переоформлением паспорта сделки, расторжением контракта, возвращением авансового валютного платежа на валютный счет Артели, отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении установленных правил при оформлении паспорта сделки № 07110011/0545/0000/2/0.

Вместе с тем, в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины заявителя, учитывая, что паспорт сделки заявителем переоформлен с указанием суммы контракта, Контракт расторгнут, неблагоприятные последствия отсутствуют, суд пришел к выводу, что рассматриваемое деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.10.2008 года № 30-01-08/157. Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» объявить устное замечание.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова