Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Камчатской таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3.888.368,91руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2. – главный гос.таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2007 № 11/23 по 31.12.2007

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.05.2007 на 1 год, реестр нотариуса ФИО4 № 1164 на 1 год;

установил: Камчатская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3.888.368,91 руб. задолженности по таможенным платежам и 297.344,85 руб. пени, начисленной с 30.12.2006 по состоянию на 24.08.2007, а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Представитель таможни заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил свидетельства о снятии с учета транспортных средств с переводом. Копии указанных документов приобщены к материалам дела. Считает, что факт наличия на депозите Камчатской таможни денежных средств в виде авансовых таможенные платежей не свидетельствует об уплате их по конкретной декларации, поскольку для зачета таких платежей в счет оплаты таможенных сборов за конкретные товары необходимо соответствующее распоряжение декларанта. Поэтому при отсутствии распоряжения декларанта о зачете авансовых платежей в счет оплаты за конкретные товары, начисление пени является правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными. Пояснил, что экспортные сертификаты на автомобили с надлежаще заверенными переводами в настоящее время представить не может. Подтвердил, что год выпуска автомобилей действительно свыше 7 лет. В связи с тем, что на депозите Камчатской таможни имеются денежные средства предпринимателя ИП ФИО1 в размере более 8 млн. руб., считает начисление пеней неправомерным, просил освободить предпринимателя от начисления пени и произвести взаимозачет требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 29.12.2006 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - бывшие в употреблении автомобили, которые оформил по ГТД № 10705030/291206/П003382, а именно:

товар № 1 –HONDAHR-V 2000 год

товар № 2 MAZDAPREMASY – 2000 год

товар № 3 HONDAACCORD 2000 год

товар № 4 HONDAORTIA 2000 год

товар № 5 TOYOTAGALA – 2000 год

товар № 6 MITSUBISHIGALANT – 2000 год

товар № 7 MAZDAPREMASY – 2000 год

товар № 8 NISSANBLUEBIRD – 2000 год

товар № 9 NISSANLIBERTY – 2000 год

товар № 10 TOYOTAPLATZ – 2000 год

товар № 11 TOYOTACOROLLASPASIO – 2000 год

товар № 12 TOYOTACOROLLAPREMIO – 2000 год

товар № 13 TOYOTA TOWN ACE NOAH – 2000 год

товар № 14 TOYOTA NADIA – 2000 год

товар № 15 HONDA TORENEO - 2000 год

товар № 16 HONDA ORTIA 2000 год

товар № 17 TOYOTA FUN CARGO – 2000 год

товар № 18 MITSUBISHI GALANT – 2000 год

товар № 19 FORD IXION – 2000 год

товар № 20 HONDA CIVIC FERIO - 2000 год

товар № 21 HONDA HR-V - 2000 год

товар № 22 TOYOTA CAMY – 2000 год

товар № 23 TOYOTA CAMRY – 2000 год

товар № 24 TOYOTA CORONA PREMIO – 2000 год

товар № 25 TOYOTA VITZ – 2000 год

товар № 26 NISSAN CUBE – 2000 год

товар № 27 TOYOTA RAUM – 2000 год

товар № 28 TOYOTA HAICE REGIUS 2000 год

товар № 29 TOYOTA PRIUS – 2000 год

товар № 30 TOYOTA NADIA – 2000 год

товар № 31 TOYOTA NADIA – 2000 год

товар № 32 HONDA STEPWGN – 2000 год

товар № 33 MITSUBISHI DINGO – 2000 год

товар № 34 TOYOTA CAMRY – 2000 год

товар № 35 TOYOTA IPSUM – 2000 год

товар № 36 TOYOTA IPSUM – 2000 год

товар № 37 HONDA ODYSSEY - 2000 год

товар № 38 MAZDA DEMIO – 2000 год

товар № 39 HONDA STEPWGN – 2000 год

товар № 40 HONDA TORNEO – 2000 год

товар № 41 HONDA ACCORD – 2000 год

товар № 42 NISSAN AVENIR – 2000 год

товар № 43 TOYOTA VISTA ARDEO – 2000 год

товар № 44 NISSAN LIBERTY – 2000 год

товар № 45 HONDA TORNEO – 2000 год

товар № 46 MITSUBISHI DINGO – 2000 год

товар № 47 NISSAN LIBERTY – 2000 год

товар № 48 HONDA ACCORD – 2000 год

товар № 49 NISSAN R-NESSA– 2000 год

товар № 50 TOYOTA MARK-II – 2000 год

товар № 51 MITSUBISHI GALANT – 2000 год

товар № 52 NISSAN BLUEBIRD– 2000 год

товар № 53 SUBARU IMPREZA – 2000 год

товар № 54 SUZUKI JIMNY – 2000 год

товар № 55 TOYOTA GAIA – 2000 год

товар № 56 TOYOTA MARK-II – 2000 год

товар № 57 TOYOTA NADIA – 2000 год

товар № 58 HONDA ODYSSEY – 2000 год

товар № 59 TOYOTA FANCARGO - 2000 год

При таможенном оформлении вышеуказанных товаров по грузовой таможенной декларации № 10705030/291206/П003382 заявитель указал год выпуска автомобилей согласно свидетельствам на транспортные средства.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и даты выпуска транспортных средств предприниматель представил согласно описи к ГТД № 10705030/291206/П003382 следующие документы: контракт № 006 от 01.01.2006, инвойс FK- 68 от 10.12.2006, инвойс FK- 69 от 10.12.2006, свидетельства на транспортные средства (Япония) №№ 00346, 00678, 00679, 00675, 00671, 00673, 00672, 00665, 00666, 00351, 00352, 00353, 00361, 00355, 00356, 00357, 00358, 00359, 00360, 00213, 00216, 00212, 00218, 00211, 01789, 017889, 01790, 01781, 01772, 01763, 00349, 00350, 00348, 00667, 00669, 00347, 00674, 00676 с датой первой регистрации транспортного средства.

19.01.2007 уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский, принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе осуществления таможенного контроля Камчатская таможня направила в Дальневосточное таможенное управление запросы № 03-37/1148 от 27.02.2007 и № 03-37/2274 от 10.04.2007 о предоставлении информации о дате выпуска транспортных средств «TOYOTA» и «HONDA». Из ответов фирм производителей, данных Дальневосточному таможенному управлению, следует, что информация о датах выпуска транспортных средств имела значительное отличие от информации, заявленной ИП ФИО1 в ГТД

№ 10705030/291206/П003382.

Так, на запрос Дальневосточного таможенного управления ООО «Хонда Моторс РУС» (г.Москва) направило ответ от 20.03.2007 № Ш-01-02/2266 о дате выпуска автомобилей марки «HONDA», из которого следует, что даты выпуска товаров (автомобилей) указаны декларантом неверно, в сторону уменьшения срока их эксплуатации. Так, по автомобилям (товары №№ 1, 4, 32, 39), выпущенных в 1999 году, указан год выпуска – 2000 год. По автомобилям (товары №№ 15 и 41) соответственно 1997 и 1998 годов выпуска, также указан год выпуска – 2000 год.

При сопоставлении сведений, указанных в ответе компании ТОYОТА MOTORCORPORATION от 23.04.2007 № NCR-0031680-14-R, и сведений, указанных декларантом, также видно, что даты выпуска товаров (автомобилей марки «ТОYОТА») указаны декларантом неверно, в сторону уменьшения срока их эксплуатации. Так, по автомобилям (№№ товаров 23, 24, 28, 30, 34, 43, 50, 56, 59) 1999 года выпуска, в декларации указан год выпуска – 2000 год, по автомобилям (№№ товаров №№ 27, 31, 35, 36, 57) 1998 года выпуска также указан год выпуска – 2000 год.

Различие информации послужило основанием для вынесения постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов и постановления о назначении идентификационной экспертизы. Свидетельства о снятии транспортных средств с учета в Японии были направлены на технико-криминалистическую экспертизу.

Из заключения эксперта № 1104/2007 от 07.05.2007 следует, что в свидетельствах о снятии с учета в дату первой регистрации транспортных средств внесены изменения: вторые знаки в обозначениях года регистрации были изменены на присутствующие путем подчистки и дорисовки.

В заключении эксперта от 03.05.2007 № 1037/2007 определены даты выпуска спорных автомобилей.

Доводы представителя заявителя о признании недействительными результатов экспертизы по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель был фактически лишен права на представление своих вопросов на заключение эксперта, суд считает необоснованными, поскольку выводы, сделанные экспертами, соответствуют проведенным ими исследованиям и фактическим обстоятельствам дела. Из экспертных заключений видно, что все эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об административной ответственности по ст.19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов по существу сделанных в них выводов не оспариваются заявителем. Заявлений о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от индивидуального предпринимателя не поступило.

Оценив заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключения экспертов № 1104/2007 и № 1037/2007 в качестве надлежащих доказательств.

Данные, полученные в результате таможенного контроля, обобщены таможней в таблице, приведенной в исковом заявлении. Как указано в примечании, при чтении таблицы следует учесть, что в японским летоисчислении 12 год означает 2000 год, 11 год – соответственно 1999 год. Написание даты в Японии следующее: год, месяц, день.

Решением № 10705030/050607/24 в порядке ведомственного контроля Камчатская таможня отменила решение должностного лица таможенного поста от 19.01.2007 о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товаров №№ 21-24, 26-28, 30-45, 47-59 в соответствии с ТН ВЭД России. В связи с чем 05.06.2007 Камчатская таможня вынесла решения №№ 10705000-06-27/37 - 10705000-06-27/71 о классификации указанных товаров.

Увеличение даты выпуска транспортных средств и, соответственно, уменьшение «возраста» автомобилей, позволили декларанту классифицировать товары по классификационному коду ТН ВЭД РФ по дате выпуска транспортного средства менее 7 лет с момента выпуска и начислить таможенные пошлины в меньшем размере, в то время как фактически автомобили имели возраст более 7 лет.

Поскольку декларантом при декларировании товара были указаны недостоверные сведения, а изменение кода товаров повлекло увеличение размера таможенных платежей, таможенные платежи были уплачены им не в полном объеме.

Камчатская таможня установила сумму недобора таможенных платежей в размере 4.120.042, 17 руб. в том числе: таможенной пошлины в размере 3.491.561,12 руб. и НДС в размере 628.481,05 руб., - и выставила предпринимателю требования от 09.07.2007 с № 85 по №119 об уплате таможенных платежей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в Камчатскую таможню заявление № 3461 от 17.07.2007 о зачете образовавшейся задолженности.

Требования об уплате таможенных платежей от 09.07.2007 №№ 85-90 и частично № 91 в сумме 564.331,68 руб. погашены зачётом из имевшихся на депозите Камчатской таможни сумм, принадлежащих ИП ФИО1 Требование № 91 от 09.07.2007 погашено частично в размере 4.689,17 руб. Срок на обращение в суд за принудительным взысканием таможенных платежей и пеней таможенным органом соблюден.

Выставление таможней индивидуальному предпринимателю ФИО1 требований об уплате таможенных платежей является правомерным в соответствии со статьями 320 п.3 и 350 ТК РФ.

Согласно статье 448 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Как установлено п.2 ст.349 ТК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя о неправомерном начислении пеней в связи с тем, что денежные средства были перечислены индивидуальным предпринимателем в виде авансовых платежей, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из определения авансовых платежей, содержащемуся в статье 330 ТК РФ, такими платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Как указано в пункте 3 статьи 330 ТК РФ, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

С учетом изложенного требования таможенного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей в сумме 3.591.024,06 руб. и 297.344,85 руб. пеней, исчисленных за период с 30.12.2006 по 24.08.2007, всего 3.888.368,91 руб., а также пеней за период с 25.08.2007 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченных платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине составляют 30.941,84 руб., относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, (ИНН <***>):

- в пользу Камчатской таможни 3.888.368,91 рубля, в том числе: 3.591.024,06 руб. задолженности по таможенным платежам, пени в сумме 297.344,85 руб., исчисленные с 30.12.2006 по 24.08.2007, а также пени, исчисленные с 25.08.2007 с суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, по день фактической уплаты задолженности;

- в доход федерального бюджета 30.941,84 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения и (или) кассационная жалоба не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Барвинская