Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.10.2008 №30-01-08/158 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Стрельников С.М. – представитель по доверенности от 07.11.2008 №0711, на 3 года;

от Управления: Болтенко К.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 05.02.2008 №3, до 31.12.2008

установил:

Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 20.10.2008 №30-01-08/158 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма заместителя директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Одинцова А.В. от 21.02.2008 № 12-1-3/368 «О применении Инструкции №117-И».

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно пояснил, что классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности это отдельная, сложная и трудоемкая таможенная процедура, требующая специальных знаний и навыков. Соответствующие специалисты в штате заявителя отсутствуют. Зачастую классификация товаров определяется по прибытию товара на таможенную территорию путем фотографирования, описания и принятия решения по кодам Товарной номенклатуры. Также представитель отметил, что 21.05.2008, до вынесения оспариваемого постановления, заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой был скорректирован код валютной операции с помощью таможенного брокера. Почему ранее заявитель не обратился за помощью к таможенному брокеру, представитель пояснить не смог. Представитель указал, что действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Инструкцией не предусмотрена возможность корректировки кодов вида валютных операций, кроме того, не устанавливает сроки предъявления справки, что, по мнению представителя заявителя, является недоработкой закона.

Дополнительно представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что в протоколе об административном нарушении от 06.10.2008 № 30-1-08/158 и оспариваемом постановлении имеются разногласия. В частности, вывод в постановлении, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует протоколу, где указано административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Ссылка административного органа на договор банковского счета в иностранной валюте от 13.05.2008 и инвойс MR080401 от 10.04.2008 является необоснованным, так как валютная операция проведена в апреле 2008 года, а данный инвойс нерезидентом в адрес заявителя не выставлялся.

Представитель Управления в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в представленном отзыве на заявление, одновременно представил материалы дела об административном правонарушении №30-01-08/158. По ходатайству представителя заявителя о приобщении копии письма заместителя директора Центрального Банка Российской Федерации Одинцова А.В. от 21.02.2008 № 12-1-3/368 «О применении Инструкции №117-И» представитель Управления высказал возражения, ссылаясь на то, что в данном письме выражено частное мнение заместителя директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Одинцова А.В.

По существу доводов заявителя представитель Управления отметил, что ссылка заявителя на то, что уполномоченный банк принял справку о валютной операции, осуществил валютную операцию, переложив, таким образом, ответственность за оформление справки о валютной операции на заявителя, не может быть принята, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не может являться основанием для несоблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. По разногласиям в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, представитель Управления пояснил, что имела место техническая накладка текстов, человеческий фактор, так как заявитель привлечен к административной ответственности трижды, но суть административного правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении, а также его вывод квалифицируются в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела с представителем заявителя обсуждался именно факт нарушения, изложенного в протоколе, что не влечет нарушения в определении ответственности за совершенное правонарушение. Административным кодексом не предусмотрено внесение изменений в постановления о назначении административного наказания или его отмена. Также представитель Управления дополнительно пояснил, что при указании в оспариваемом постановлении договора банковского счета и инвойса были допущены технические ошибки, в частности в инвойсе букву С приняли за 0.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №30-01-08/158, суд приходит к следующему.

10 апреля 2008 года заявитель (покупатель) и фирма-нерезидент «MiracleE&ILtd» (продавец) заключили контракт №MR-080410, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил продукцию, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта).

В пункте 4 контракта стороны оговорили условия платежа, в соответствии с которыми предоплата 50% от общей суммы инвойса производится в долларах США в течение 3-х дней с даты подписания контракта; оставшаяся часть суммы 50% перечисляется в течение 3-х дней после даты отгрузки.

Согласно спецификации к контракту от 10.04.2008 №MR-080410 поставке подлежала следующая продукция: запасные части для рыб.насоса «TRANSVAK» модель 3315 EA: заслонка Checkdoor 10-inch; запасные части для вакуумного насоса модель TRVA 65-450/1С/GH: ремни beltMS 5Vх670; ПВХ шланг для рыб.насоса 10-inchSustionHose 6m на общую сумму 15.400 долларов США.

10.04.2008 продавец выставил заявителю инвойс №MRC80401 на оплату продукции, приведенной в спецификации к контракту от 10.04.2008 №MR-080410, общей стоимостью 15.400 долларов США.

Для осуществления платежных операций в соответствии с контрактом от 10.04.2008 №MR-080410 заявитель 14.04.2008 оформил в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки №08040027/0545/0000/2/0.

Во исполнение условий контракта от 10.04.2008 №MR-080410 заявителем были осуществлены платежи в пользу фирмы-нерезидента «MiracleE&ILtd» на общую сумму 15.400 долларов США 17.04.2008 в размере 7.700 долларов США и 29.04.2008 в размере 7.700 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС №08040027/0545/0000/2/0.

При списании иностранной валюты со счета в пользу продавца 17.04.2008 и 29.04.2008 заявитель представил в уполномоченный банк (ОАО «Камчаткомагропромбанк») справки о валютных операциях с указанием кода вида валютной операции – «11030» (предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до трех лет в виде предварительной оплаты при импорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности товаров (авансовый платеж).

07.05.2008 в рамках контракта от 10.04.2008 №MR-080410 заявитель осуществил ввоз товара на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации №10705030/070508/0001038 на сумму 15.400 долларов США, согласно которой код ввозимого товара указан 732690, 401032, 391723 и не относится к разделам XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности товаров.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1.2, 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Иващук Е.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2008 №30-01-08/158 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом в протоколе отмечено на необходимость представления заявителем в уполномоченный банк 17.04.2008 и 29.04.2008 при списании иностранной валюты со счета для предварительной оплаты за товар, не относящийся к разделам XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности товаров справок о валютных операциях с указанием кода вида валютной операции – «11050» (предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты при импорте товаров, за исключением платежей с кодом 11030 (авансовый платеж).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (письмо от 10.09.2008 №38-01-05/1190, почтовое уведомление №68303106125528).

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Богомаз Л.И. вынесено постановление от 20.10.2008 №30-1-08/158 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что в спецификации к контракту от 10.04.2008 №MR-080410 не присутствуют коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, присвоенные товару, оформленному по грузовой таможенной декларации №10705030/070508/0001038, были определены 07.05.2008, после осуществления валютной операции таможенным брокером «Камчатвнештранс», поскольку в штате у заявителя отсутствует соответствующий специалист. Кроме того, заявитель также отмечает, что 21.05.2008 им была представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, где в графе 2 (код вида документа) проставлена цифра «01» (документ, подтверждающий, в том числе факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности).

Вместе с тем, данные доводы заявителя не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании).

В связи с этим Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно подпунктам 1.2, 1.3 Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Справка о валютных операциях представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Согласно пункту 7 приложения 1 к Инструкции в графе 6 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к настоящей Инструкции.

При этом Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 №1950-У (введена в действие 27.01.2008) справка о валютных операциях отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в представленных при списании валюты справках о валютных операциях от 17.04.2008 и от 29.04.2008 заявитель указал код вида валютной операции – «11030».

Согласно приложению 2 к Инструкции данный код соответствует следующим валютным операциям: предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до трех лет в виде предварительной оплаты при импорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности товаров (авансовый платеж).

Однако при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара в рамках проведенных валютных операциях заявитель представил грузовую таможенную декларацию №10705030/070508/0001038, указав коды ввозимого товара - 732690, 401032, 391723, которые, в свою очередь, не относятся к разделам XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно приложению 2 к Инструкции предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты при импорте товаров, за исключением платежей с кодом 11030 (авансовый платеж) соответствует коду вида валютной операции – «11050».

Данное обстоятельство также подтверждается представленной 21.05.2008 заявителем в уполномоченный банк справкой о подтверждающих документах.

Следовательно, представленные заявителем при списании валюты справки о валютных операциях от 17.04.2008 и от 29.04.2008 содержали недостоверную информацию о коде вида валютной операции.

Справка о валютных операциях с верным кодом вида валютной операции представлена в уполномоченный банк 21.05.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключая контракт от 10.04.2008 №MR-080410 с фирмой-нерезидентом «MiracleE&ILtd» на поставку продукции, заявитель был осведомлен о необходимости представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях по названному контракту, о чем свидетельствуют факты первоначального представления заявителем в уполномоченный банк справок о валютных операциях.

При этом заявитель также был осведомлен о предмете поставляемой ему продукции (спецификация к контракту от 10.04.2008 №MR-080410).

Однако, не имея в своем штате специалиста по классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, заявитель, представляя в уполномоченный банк справки о валютных операциях и указывая в них код вида валютной операции, ограничился установлением отсутствия в спецификации к контракту от 10.04.2008 №MR-080410 кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в отношении поставляемой продукции.

Для классификации товара в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности заявитель обратился к услугам таможенного брокера только при декларировании продукции, поступившей от фирмы-нерезидента в адрес заявителя на таможенную территорию Российской Федерации, подав 07.05.2008 грузовую таможенную декларацию №10705030/070508/0001038, в которой заявитель указал коды ввозимого товара (732690, 401032, 391723).

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченный банк в соответствии с пунктом 1.8 Инструкции вправе был отказать в принятии справки о валютных операциях, а в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции вернуть справку о валютных операциях резиденту и отказать резиденту в осуществлении валютной операции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность заявителя по соблюдению требований валютного законодательства.

Дополнительно судом отклоняется ссылка представителя заявителя на письмо заместителя директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Одинцова А.В. от 21.02.2008 № 12-1-3/368 «О применении Инструкции №117-И», поскольку в нарушение Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 указанное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано.

Кроме того, как отмечалось ранее определение единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления является исключительной прерогативой Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании).

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в оспариваемом постановлении вывод о совершении заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, исходя из разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не носит существенный характер нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указывается на совершение заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что согласуется с событием административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2008 №30-1-08/158, а также с установленными обстоятельствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.10.2008 №30-1-08/158 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова