Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Абрамовских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Отдела государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования

о привлечении индивидуального предпринимателя Митюшиной Клары Павловны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя

Ульянова Т.Н. – представитель по доверенности
№ 33 от 28.12.2007 (сроком до 31.12.2008),

от лица, привлекаемого

к административной ответственности

Омельниченко Ю.А. – представитель по доверенности б/н от17.10.2006 (сроком на 3 года),

установил:

ДМТУ Ростехрегулирования Отдел государственного надзора (инспекция) Камчатского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митюшиной Клары Павловны (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что помимо ГОСТ Р 41.44-2005 запрет на продажу на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037. В обосновании позиции также сослался на ГОСТ Р 1.0-2004 (пункты 8.5, 8.6), ГОСТ Р 51304-99, статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Полагает, что правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, исходя из возможных последствий несоблюдения требований национального стандарта.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признал. Указал, что предметы административного правонарушения - кресла автомобильные детские приобретены предпринимателем до введения в действие ГОСТ Р41.44-2005. Пояснил, что предприниматель за 10 лет предпринимательской деятельности не привлекался к административной ответственности, регулярно проводит мероприятия по контролю качества, приобретает для реализации сертифицированный товар. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного надзора инспекции Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 31.10.2008 № 190 в период с 01.11.2008 по 06.11.2008 года проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем Митюшиной К.П. обязательных требований, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании», Законом РФ «Об обеспечении единства измерений», а также ГОСТ Р41.44-2005, к продукции – удерживающие устройства для детей, находящиеся в автотранспортных средствах.

По результатам проверки составлен акт № 31 от 06.11.2008, в котором зафиксировано, что в магазине «Автомир», принадлежащем предпринимателю, хранятся и реализуются кресла автомобильные детские, арт. 706, торговой марки BeiEn, в количестве 6 шт. не соответствующие обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р41.44-2005 «Единообразные предписания, касающихся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», а именно по маркировке продукции (пункты 4.2, 4.6, 5.2), инструкции по эксплуатации (пункты 11.1, 11.2.5,11.3, 11.7).

01.11.2008, согласно протоколу ареста, в присутствии понятых: Кондратьева М.М., Стрелец Д.П., произведен арест товаров - шести кресел автомобильных детских, торговой марки BeiEn, арт.706, до 18 кг.

06.11.2008 правомочным лицом – начальником отдела государственного надзора Камчатского края ДМТУ составлен протокол об административном правонарушении № 66, что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере порядка управления. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. Исходя из субъектного состава и существа административного правонарушения, регламентированного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма применяется к отношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, продаже и распространяется на изготовителей продукции.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов на стадии розничной продажи товаров населению образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом такого рода правонарушения, исходя из его состава, являются общественные отношения, возникающие, в том числе в процессе продажи товаров, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, согласно протоколу административном правонарушении № 66 об от 06.11.2008, действия предпринимателя, не являющегося производителем товара и осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель реализовывал кресла автомобильные детские (арт. 706, торговая марка BeiEn), которые были им приобретены в июле 2006 года, о чем свидетельствуют: товарная накладная № РН-0000033 от 20.07.2006, выписка из лицевого счета предпринимателя от 07.07.2006, платежное поручение № 302 от 07.07.2006.

Вместе с тем, ГОСТ Р41.44-2005, на соответствие которому, согласно распоряжению от 31.10.2008 № 190, акту от 06.11.2008 № 31, проведена проверка удерживающих устройств для детей, находящиеся в автотранспортных средствах, введен в действие с 01.01.2007.

Суд отклоняет довод заявителя, что ГОСТ Р41.44-2005 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в 2005 году по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальный орган по стандартизации на основании документов, представленных техническим комитетом по стандартизации, принимает решение об утверждении или отклонении национального стандарта.

Решение об утверждении национального стандарта национальный орган Российской Федерации по стандартизации принимает путем принятия соответствующего организационно-распорядительного документа, в котором устанавливается дата введения национального стандарта в действие (п. 4.4.3 ГОСТ Р 1.2-2004).

Приказом от 20.12.2005 № 318-ст Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии утвердило национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р41.44-2005 с датой введения в действие с 01.01.2007.

В данном случае, продукция изготовлена и в последующем приобретена предпринимателем до введения в действие указанного национального стандарта, устанавливающего требования в отношении удерживающих устройств для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении предпринимателем при реализации кресел автомобильных детских (арт. 706, торговая марка BeiEn) требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037, пунктами 8.5, 8.6 ГОСТ Р 1.0-2004, ГОСТ Р 51304-99 поскольку данные нарушения в процессе проведения проверки не выявлены, в протоколе об административном правонарушении № 66 от 06.11.2008 не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить предпринимателю как законному владельцу кресла автомобильные детские, арт.706, до 18 кг., в количестве 6 шт., арестованные согласно протоколу ареста от 01.11.2008.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Митюшиной Клары Павловны по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить арестованные по протоколу ареста от 01.11.2008 кресла автомобильные детские, торговой марки BeiEn, арт.706, до 18 кг., в количестве 6 шт. индивидуальному предпринимателю Митюшиной К.П.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова