Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Родовой общине коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 855 570 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности
от 10.01.2012 № 05-07/06 (сроком до 31.12.2012),

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 05-07/05 (сроком до 31.12.2012),

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2011 (сроком на три года)

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» (далее – ответчик, РО КМНС «Альбатрос») 855 570 руб. ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в соответствии с которым не признает требования истца. Полагает, что произведенный истцом размер ущерба в сумме 855570 руб. в части количества выловленных особей лососевых пород не подтвержден фактическими данными, имеет место разность количества экземпляров самок кижуча. Также указал, что протокол об административном правонарушении № 010479 от 24.12.2010, представленный истцом в материалы дела, составлен должностным лицом СВТУ ФАР с грубым процессуальным нарушением закона, а именно ч.2, ч.3 ст. 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является недопустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что в представленном расчете ущерба имеется опечатка в указании количества особей добытого кижуча, однако в этом же расчете в таблице указано правильное количество особей.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеют.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010, 23.09.2010, 08.10.2010 Родовая община коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» осуществила добычу тихоокеанского лосося в районе устья реки Асача, вверх по течению 500 метров в координатах 52 градусов 07,20 минут Северной Широты 158 градусов 18,00 минут Восточной Долготы в Петропавловск-Командорской подзоне, внутренние воды РФ, в нарушение протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 34 от 20.09.2010, которым был установлен запрет на промысел тихоокеанского лосося с 00 часов 00 минут 22.09.2010 при осуществлении рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ в Петропавловск-Командорской подзоне (за исключением Мильковского района).

По выявленным фактам старшим государственным инспектором Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении РО КМНС «Альбатрос» дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, по результатам которого в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №010479 от 24.12.2010.

Материалы административного расследования в полном объеме направлены в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.03.2011, оставленным в силе решением Камчатского краевого суда от 20.04.2011 по делу № 7-26/2011, Родовая община коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Причинение РО КМНС «Альбатрос» в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 10). Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Статья 55Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

В то же время Закон о животном мире допускает взыскание с виновных лиц стоимости незаконно добытых объектов животного мира при невозможности их изъятия.

Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона от о рыболовстве, согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Поскольку в данном случае незаконно добытые объекты животного мира (рыба) не конфисковывались и не изымались, в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость добытых Общиной объектов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наличие ущерба и его размер.

Так, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.03.2011, оставленным в силе решением Камчатского краевого суда от 20.04.2011 по делу № 7-26/2011, Родовая община коренного малочисленного народа камчадалы «Альбатрос» на основании материалов административного дела признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении добычи тихоокеанского лосося в районе устья реки Асача в количестве: кижуч (самки) - 91 экземпляр, кижуч (самцы) - 499 экземпляров, горбуша - 8 экземпляров, кета - 4 экземпляра, в нарушение протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 34 от 20.09.2010.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, считаются установленными и не требуют доказывания по настоящему делу.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении № 010479 от 24.12.2010 является недопустимым доказательством по делу, в виду того, что составлен с грубыми процессуальным нарушением, поскольку решением Камчатского краевого суда от 20.04.2011 по делу № 7-26/2011 установлено, что при проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в данном случае письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 010479 от 24.12.2010, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.03.2011 о назначении административного наказания подтверждается вина ответчика и факт причинения вреда биоресурсам реки Асача.

Размер причиненного водным биоресурсам и среде их обитания ущерба определен ответчиком в размере 855570 руб. по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724.

Согласно расчету истца ущерб составил 855570 руб., в том числе: кижуч (самки) - 227500 руб. (91 экземпляр х 1250*2), кижуч (самцы) - 623750 руб. (499 экземпляров х 1250), горбуша - 2000 руб. (8 экземпляров х 250), кета - 2320 руб. (4 экземпляра х 580).

Представленный истцом расчет ущерба является допустимым и достоверным доказательством по делу. Расчет размера вреда судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом размер ущерба в сумме 855570 руб. в части количества выловленных особей лососевых пород не подтвержден фактическими данными, и имеет место разность количества экземпляров самок кижуча, судом не принимаются, поскольку установлено, что произведенный истцом расчет ущерба соответствует утвержденным таксам и обстоятельствам, установленным постановлением и протоколом по административному делу. При этом допущенная в расчете опечатка в указании количества самок кижуча не имеет существенного значения, поскольку несмотря на указанную опечатку, арифметически произведенный расчет является верным, исправлен далее по тексту этого же расчета (в таблице), соответствует фактическим обстоятельствам дела и количеству выловленных особей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что истцом в полной мере доказано причинение Общиной вреда водным объектам, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о вызскании с ответчика ущерба в размере 855570 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 20111, 40 руб. и в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно ст.333.27 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы "Альбатрос" в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный в рузультате незаконного вылова водных биологических ресурсов, в размере 855 570 руб.

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы "Альбатрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20111, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер