Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительными в части: акта проверки № 156 от 27.10.2010 года, предписания № 63 от 13.11.2010 года, представления № 103 от 13.11.2010 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

при участии:

от заявителя:

ФИО1 - представитель по доверенности № 02-7 от 11.01.2011 года (сроком по 31.12.2011);

ФИО2 - представитель по доверенности № 02-23 от 19.01.2011 года (сроком по 31.12.2011);

ФИО3 - представитель по доверенности № 02-21 от 19.01.2011 года (сроком по 31.12.2011);

ФИО4 - представитель по доверенности № 02-22 от 19.01.2011 года (сроком по 31.12.2011);

ФИО5 – представитель по доверенности № 02-20 от 19.01.2011 года (сроком по 31.12.2011)

от административного органа:

ФИО6 - представитель по доверенности № 38-01-05/79 от 18.01.2011 года (сроком до 31.12.2011),

ФИО7 - представитель по доверенности № 38-01-05/5 от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пункта 6 абзаца 6 заключительной части (в части авансирования расходов по государственным контрактам на общую сумму 97943,73 рублей), подпунктов 1, 2 и 3 пункта 7 и абзаца 3 заключительной части (в части неправомерно списанного топлива на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей) акта проверки № 156 от 27.10.2010 года; абзаца 1 резолютивной части (в части требования возместить расходы на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей) предписания № 63 от 13.11.2010 года; представления № 103 от 13.11.2010 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, Росфиннадзор) в части, соответствующей оспариваемым частям акта № 156 от 27.10.2010 года и предписания № 63 от 13.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что Управлением в акте проверки сделан ошибочный вывод о необоснованном авансировании расходов по государственным контрактам на поставку электроэнергии на сумму 97943,73 рублей и необоснованной дебиторской задолженности в названной сумме. Инспекция указывает, что государственные контракты на поставку электроэнергии заключаются с единственным поставщиком электрической энергии Камчатского края, данные контракты, несмотря на формально установленные в них сроки действия, являются долгосрочными, устанавливаемые данными контрактами правовые отношения носят постоянный характер. Срок оказания услуг по государственным контрактам, установленный сторонами расчетный период и порядок оплаты электрической энергии, превышают срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что допустимо в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части указания в оспариваемых акте, предписании и представлении на факты неправомерного списания топлива для автомобиля «УАЗ-2206», Инспекция указывает, что поездки водителя ФИО8 из территориально обособленного рабочего места Инспекции в с. Мильково в главный офис Инспекции в г. Петропавловске-Камчатском и обратно не подпадают под определение служебных командировок, работа водителя носит разъездной характер, время в пути не превышает одних суток, в связи с чем, командировочные удостоверения водителю не выписывались. Инспекция указывает, что вывод Росфиннадзора об использовании автомобиля госналогинспектором ФИО9 не соответствует действительности и не подтверждается первичными документами. Касательно использования автомобиля «Ниссан-Террано» Инспекция указывает, что пройденный автомобилем киломотераж подтверждается подписью ответственного сотрудника отдела общего и хозяйственного обеспечения на путевом листе, километрах данного автомобиля соответствует остаткам топлива в баке, что подтверждает правомерность списания бензина. В отношении использования одним водителем в один день двух автомобилей Инспекция указывает в заявлении, что водитель ФИО10, ошибочно указал в путевых листах одно и тоже время, объяснительная записка о причинах неверно указанного времени имеется в материалах дела.

В судебном заседании представители Инспекции заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что акт проверки в оспариваемой части нарушает права и интересы Инспекции, влечет возможность наступления неблагоприятных последствий для должностных лиц Инспекции. Считают, что авансирование расходов по оплате электроэнергии произведено в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Пояснили суду, что Инспекция осуществляет свою деятельность на территории Камчатского края, территориально обособленные рабочие места находятся во всех населенных пунктах края, работа водителей носит разъездной характер, командировочные удостоверения не выписывается. Считают, что путевые листы оформлены в соответствии с установленными требованиями, доказательства использования автомобиля «УАЗ-2206» ФИО9 отсутствуют. Полагают, что проверка была проведена Росфиннадзором поверхностно, в случае возникновения каких-либо вопросов проверяющие могли запросить в Инспекции дополнительные сведения и данные. Представители Инспекции представили для приобщения к материалам дела разъяснения начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, копии приказов в выдаче путевых листов и ведении журнала выдачи, копии путевых листов, а также документы, подтверждающие исполнение Инспекцией финансовых обязательств по государственным контрактам на поставку электроэнергии.

Представители Управления в судебном заседании с требованиями Инспекции не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Считают, что содержащиеся в акте проверки выводы не несут никаких последствий для Инспекции, сам акт проверки не является ненормативным правовым актам, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Считают, что отношения по поставке электроэнергии не имеют длительного производственного цикла в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств устанавливаются на один год, соответственно все обязательства должны быть выполнены в пределах этого срока, авансирование не допускается. Пояснили суду, что в путевых листах автомобиля «УАЗ-2206» имеется подпись ФИО9, как лица, пользовавшегося автомобилем, при этом должностной регламент данного работника не предусматривает поездок в г. Петропавловск-Камчатский. В отношении автомобиля «Ниссан-Террано» пояснили суду, что приказы о командировании не издавались, командировочные удостоверения не выписывались, при этом согласно табеля учета рабочего времени водитель использовал автомобиль в выходные дни. Также пояснили, что каких-либо объяснений по факту одновременного использования автомобилей от Инспекции в Росфиннадзор не поступало, при этом при проведении проверки у должностных лиц Росфиннадзора необходимости в истребовании дополнительных документов не возникло. Для приобщения к материалам дела представили возражения Инспекции по акту проверки и заключение Росфиннадзора на полученные возражения.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2010 по 27.10.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю за 2009 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.10.2010 года № 156 в котором, помимо прочего, установлены факты: необоснованной дебиторской задолженности по расчетам за тепловую и электрическую энергию по состоянию на 01.01.2010 года в общей сумме 97943,73 рублей, образованной в результате авансовых платежей за тепловую и электрическую энергию по государственным контрактам, заключенным на 2009 финансовый год; неправомерного списания топлива в суммах 28973,30 рублей, 7739,23 рубля и 1637,73 рубля.

Направленные Инспекцией возражения по акту проверки рассмотрены Росфиннадзором 03.11.2010 года и приняты в части двойного включения в итоговую сумму нарушений сумм 419,43 рублей и 1218,30 рублей неправомерно списанного топлива. В остальной части возражения Инспекции по акту проверки отклонены.

На основании акта проверки № 156 от 27.10.2010 года Управление направило заявителю предписание от 13.11.2010 № 63 об устранении нарушений законодательства. Инспекции предписано, в том числе, в срок до 17.12.2010 года возместить в добровольном или судебном порядке неправомерные расходы в суммах 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей.

Кроме того, на основании вышеназванного акта проверки Управлением было вынесено и направлено Инспекции представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13.11;2010 года № 130, в котором также указано на допущенные нарушения Бюджетного кодекса, в том числе, по фактам неправомерного списания бензина на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с составленным актов проверки и вынесенными предписанием и представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования Инспекции об оспаривании акта проверки № 156 от 27.10.2010 года, суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт составлен Управлением по результатам проведенной в период с 20.09.2010 по 27.10.2010 года проверки финансово-хозяйственной деятельности Инспекции за 2009 год и содержит выводы о наличии необоснованной дебиторской задолженности по расчетам за тепловую и электрическую энергию и о неправомерном списании топлива.

Оспариваемый по данному делу акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Инспекции, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию о выявленных Росфиннадзором нарушениях.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый акт проверки № 156 от 27.10.2010 года не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки № 156 от 27.10.2010 года государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 50202 от 14.12.2010 года), подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Рассматривая требования Инспекции в части оспаривания предписания от 13.11.2010 года № 63 об устранении нарушений законодательства и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13.11.2010 года № 130, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции о признании названных ненормативных правовых актов недействительными в части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 5.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 98н от 11.07.2005 года, Территориальное Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

В соответствии с пунктами 91, 94, 95 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 75н от 04.09.2007 года (далее – Административный регламент), результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Согласно пункту 122 Административного регламента на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором указываются, в том числе, факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Аналогичная норма установлена пунктом 123 Административного регламента в отношении выносимых представлений о ненадлежащем исполнении бюджета.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлены факты неправомерного списания топлива при эксплуатации работниками Инспекции автомобилей «УАЗ-2206», «Ниссан-Террано» и «Тойота-Клюгер».

Как следует из имеющихся в материалах дела копий путевых листов № 34, 44, 61, 69, 75, 95, 101, 120, 129 за март, апрель, июнь, июль 2009 года служебный автомобиль «УАЗ-2206» (государственный регистрационный знак <***>) использовался по маршруту: с. Мильково – г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково.

Оборотная сторона названных путевых листов содержит подпись лица, пользовавшегося автомобилем. Как следует из акта проверки и не оспаривается представителями Инспекции, данная подпись на путевых листах проставлена главным государственным налоговым инспектором ФИО9

В соответствии с приказом Инспекции № 12-03 от 25.01.2007 года сотрудник отдела по работе с налогоплательщиками главный госналогинспектор ФИО9 закреплена с 01.01.2007 года за территориально обособленным рабочим местом в п. Мильково.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с положениями пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Исходя из названных норм суд приходит к выводу, что направление работника территориального обособленного подразделения Инспекции в головную организацию является служебной командировкой и, согласно пункта 7 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 года 813, должно оформляться первичными учетными документами в соответствии с установленными унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Суд соглашается с доводами Росфиннадзора о том, что представленные путевые листы автомобиля «УАЗ-2206» № 34, 44, 61, 69, 75, 95, 101, 120, 129 свидетельствуют об использовании данного автомобиля ФИО9 для поездок в г. Петропавловск-Камчатский и обратно. Использование автомобиля в указанных целях подтверждается подписью ФИО9 на данных путевых листах как лица, пользовавшегося автомобилем.

Довод представителей Инспекции о том, что ФИО9 проставляла свою подпись на оборотной стороне путевых листов лишь как лицо, ответственное за выдачу путевых листов, судом не принимается со следующим основаниям.

Согласно предоставленным Инспекцией приказам № 11-41 от 19.05.2006 года и № 11-П139 от 10.09.2009 года ФИО9 является лицом, ответственным за выдачу путевых листов и ведение журнала выдачи путевых листов.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, путевой лиц легкового автомобиля выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152. Расположенная на обороте типовой формы путевого листа информация о движении автомобиля (место отправления и назначения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем) не является обязательными реквизитами путевого листа.

Вместе с этим согласно пункту 8 названного Приказа на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, выполняя свои функции по выдаче путевых листов, ФИО9 не была обязана проставлять свою подпись на обороте каждого выдаваемого путевого листа. Вместе с этим, самостоятельное проставление ФИО9 своей подписи в графе «подпись лица, пользовавшегося автомобилем», подтверждает факт использования ею автомобиля «УАЗ-2206». Данный вывод суда косвенно подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами № 1090 от 07.10.2009 года на автомобиль «Тойота-Клюгер» и № 1092 от 07.10.2009 года на автомобиль «Ниссан-Террано» (л.д. 102-105) оборотные стороны которых содержат несколько различных подписей лиц, пользовавшихся автомобилями, с указанием маршрута и пройденного расстояния.

Таким образом, установленный проверкой факт использования ФИО9 легкового автомобиля «УАЗ-2206» для поездок из с. Мильково в г. Петропавловск-Камчатский и обратно, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих направление данного работника в служебную командировку, послужил законным основанием для признания неправомерным списания бензина в сумме 28973,30 рублей.

По аналогичным основаниям суд соглашается с выводами Росфиннадзора о необоснованном списании топлива в сумме 7739,23 рублей при использовании автомобиля «Ниссан-Террано» (государственный регистрационный знак <***>).

Имеющимися в материалах дела путевыми листами № 1107 за 10.10.2009-12.10.2009 года и № 1139 за 16.10.2009-17.10.2009 года подтверждается использование автомобиля «Ниссан-Террано» по маршруту «Усть-Большерецкий район». В качестве лица, пользовавшегося автомобилем, указан ФИО5, что подтверждается его подписью в соответствующей графе на обороте названных путевых листов. При этом первичные документы, подтверждающие направление данного работника в служебную командировку, в ходе проведения проверки Инспекцией предоставлены не были.

Кроме того, поддерживая вывод Росфиннадзора о неправомерном списании топлива в сумме 7739,23 рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно табелей учета рабочего времени указанному в путевых листах водителю автомобиля «Ниссан-Террано» ФИО10 дни 10.10.2009, 11.10.2009 и 17.10.2009 года проставлены выходными днями.

В отношении выявленного проверкой факта использования автомобилей «Ниссан-Террано» и «Тойота-Клюгер» одним водителем в одно и тоже время, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из путевых листов от 07.10.2009 года № 1090 и 1092 и акта проверки № 156 от 27.10.2010 года водитель ФИО10 07.10.2009 и 27.11.2009 года использовал одновременно (в одно и тоже время) автомобили «Тойота-Клюгер» (государственный регистрационный знак <***>) и «Ниссан-Террано» (государственный регистрационный знак «<***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 3, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-Ф3 задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении; основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности; своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Принимая во внимание недостоверное отражение фактического времени использования автомобилей, путевые листы за 07.10.2010 и 27.11.2009 года не могут быть признаны соответствующими критерию достоверности, предъявляемому законом к первичным учетным документам. Соответственно, списание топлива по данным путевым листам обоснованно признано Росфиннадзором неправомерным.

Доводы представителей Инспекции о представлении в Росфиннадзор объяснительных водителя ФИО10 об ошибочном указании времени в путевых листах своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленное Инспекцией письмо от 01.11.2010 года № 11-36/26361 о направлении возражений по акту проверки № 156 от 27.10.2010 года не содержит информации о приложении вышеуказанных объяснительных к представляемым возражениям на акт. При этом представители Росфиннадзора получение объяснительных водителя ФИО10 отрицают.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд считает, что предписание № 63 от 13.11.2010 года и представление № 103 от 13.11.2010 года, вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, в оспариваемых частях соответствуют требованиям действующего законодательства, с связи с чем, у удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия абзаца 1 резолютивной части предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 63 от 13.11.2010 года.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие данного решения является основанием к отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2010 года по делу № А24-5306/2010.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки № 156 от 27.10.2010 года прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными в части предписания № 63 от 13.11.2010 года и представления № 103 от 13.11.2010 года, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2010 года по делу № А24-5306/2010 в виде приостановления действия абзаца 1 резолютивной части предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 63 от 13.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк