Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика»

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «С-Продакшн»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Государственное унитарное предприятие «Камчатская дирекция по строительству»

о взыскании задолженности в размере 1 887 197 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 701 руб. 57 коп., пеней в размере 53 руб. 44 коп., представительских расходов в размере 120 000 руб., госпошлины в размере 21 914 руб., 76 коп.

встречный иск

Общества с ограниченной ответственностью «С-Продакшн»

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 777руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску):

ФИО1– представитель по доверенности
от 16.11.2010 (сроком на 1 год), ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2010 (на 1 год), ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2010 (на 1 год),

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО4 – представитель по доверенности
от 26.01.2011 № 02/11 (сроком по 31.12.2011),

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности
от 11.08.2009 (сроком на 3 года)

установил:

Истец - ООО «ТоргМонтажАвтоматика» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «С-Продакшн» (далее ответчик) задолженности в размере 1 887 197 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 567руб. 66коп., представительских расходов в размере 120 000 руб., расходов на уплату госпошлины.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивировал свои требования тем, что ответчик уклоняется от оплаты принятых работ, выполненных в рамках договора субподряда от 26.12.2007.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца ООО «ТоргМонтажАвтоматика» в его пользу неосновательного обогащения в сумме 1 499 777 руб., ссылаясь на статьи 709, 710, 716, 721, 1102 ГК РФ, указывая на необоснованное завышение истцом (субподрядчиком по договору) объема работ, оплаченных ответчиком (генподрядчиком).

Определением суда от 27.04.2010 принят отказ ООО «ТоргМонтажАвтоматика» от искового требования в части взыскания пени в размере 53,44 руб. и уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.887.197,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134.567,66 руб. за период с 24.06.2009 по 22.04.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб., а также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% с суммы долга по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представители ООО «ТоргМонтажАвтоматика» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Требования встречного искового заявления не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что истец по первоначальному иску выполнил весь объем работ, предусмотренный договором субподряда от 26.12.2007. Ответчиком указанные работы оплачены частично. Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 887 197,65 руб. Все результаты работ, в том числе выполненные истцом, были переданы ответчиком – ООО «С-Продакшн» заказчику ГУП «Камчатская дирекция по строительству» без каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ и полностью оплачены. Полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения в рамках не расторгнутого сторонами и не признанного судом недействительным договора субподряда. Полагают, что заключения экспертов ООО «Росэнергостроители», ГУП «Камчатгипрорыбпром» не являются надлежащими доказательствами по делу, по основаниям, указанным в возражениях на заключение экспертов. Возражали относительно удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «С-Продакшн» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление. Подтвердил, что Заказчику ООО «С-Продакшн» предоставило спорные акты выполненных работ с указанием того же объема работ, какой отразил в данных актах ООО «ТоргМонтажАвтоматика». Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Вместе с тем полагает, что ООО «ТоргМонтажАвтоматика» в нарушение проектной документации произвело работы, не предусмотренные проектом, завысило объемы выполненных работ, в том числе и оплаченных, неправильно произвело расчет их стоимости. Полагает, что данный вывод нашел свое подтверждение в заключениях экспертов в рамках назначенной судом комплексной строительно-технической экспертизы. Ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы, в целях определения объема выполненных ООО «ТоргМонтажАвтоматика» работ и определения стоимости работ, указанных во встречном иске.

Представитель третьего лица ГУП «Камчатская дирекция по строительству» в судебном заседании подтвердил доводы истца – ООО «ТоргМонтажАвтоматика» о том, что все работы, выполненные ответчиком – ООО «С-Продакшн», приняты заказчиком без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и отказал в его удовлетворении. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовывать в случае, если с учетом всех обстоятельствах дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд признал, что необходимость назначения строительно-технической экспертизы отсутствует.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО «С-Продакшн» (Генподрядчик по договору) и ООО «ТоргМонтажАвтоматика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации и оповещения, КИП и автоматики канализационной задвижки на объекте «Лечебный корпус областной детской больницы в г. Петропавловске - Камчатском».

Согласно пункту 3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком в сроки с 10.01.2008 по 30.12.2008.

Стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору будет определена дополнительным соглашением. Стоимость выполненных работ определяется базисно-индексным методом на основании утвержденной сметы с учетом инфляционных индексов, действующих на момент выполнения работ (пункты 2.1., 2.6. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных форм № КС-2 и КС-3, а также выставленных счетов, по безналичному расчету платежными поручениями.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком не позднее двадцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре.

Оценив договор субподряда от 26.12.2007 в совокупности с иными доказательствами, представленными участниками процесса в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по выполнению подрядных работ, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение своего уточненного требования истцом представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 29.11.2008 на общую сумму 1.887.196 руб., в том числе на сумму: 991.504 руб., 134.836 руб., 193.660 руб., 270.878 руб., 101.493 руб., 117.856 руб., 16.521 руб., 60.448 руб., подписанные субподрядчиком – ООО «ТоргМонтажАвтоматика» в одностороннем порядке. Стоимость выполненных работ на сумму 1.887.197,65 руб. с генподрядчиком не согласована, справка по форме КС-3 ООО «С-Продакшн» не утверждена.

Статьей 753 ГК РФ для защиты интересов подрядчика предусмотрена возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, работы за ноябрь 2008 года были предъявлены генподрядчику – ООО «С-Продакшн» в соответствии с условиями договора. В письме № 30 от 15.07.2009, адресованном ООО «ТоргМонтажАвтоматика», генподрядчиком указаны на недостатки выполненных работ, с учетом которых субподрядчиком произведена корректировка объемов и, соответственно, стоимости выполненных работ за спорный период с 2.072.038,66 руб. до 1.887.197,65 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сдача результата работ заказчику была фактически произведена, и это в свою очередь является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика – ООО «С-Продакшн» о нарушениях со стороны субподрядчика – ООО «ТоргМонтажАвтоматика» проектных условий договора (производство иных работ, завышение объемов выполненных работ), а также неправильный расчет стоимости выполненных работ (применение расценок, неоговоренных договором) были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением суда от 07.05.2010 по ходатайству ответчика по делу назначено производство комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Росэнергостроители» и ГУП «Камчатгипрорыбпром».

На разрешение экспертов ООО «Росэнергостроители» поставлен вопрос о том, совпадают ли состав и объем фактически выполненных ООО «ТоргМонтажАвтоматика» работ по электрооборудованию и электроосвещению на объекте - лечебный корпус областной детской больницы в г.Петропавловске-Камчатском с объемом работ, отраженным в формах КС-2, КС-3 от 29.11.2008 на сумму 991 504 руб., 134 836 руб., 101 493 руб., 193 660 руб. и в проектной документации. Экспертиза поручена арбитражным судом экспертам ФИО6 и ФИО7

Перед экспертной организацией ГУП «Камчатгипрорыбпром» были поставлены вопросы: «Какова стоимость фактически выполненных ООО «ТоргМонтажАвтоматика» работ по электрооборудованию и электроосвещению на объекте - лечебный корпус областной детской больницы в г.Петропавловске-Камчатском, правильно ли применены расценки с учетом применения базисного метода и федеральных единичных расценок (исходя из условий договора субподряда от 26.12.2007) в формах КС-2, КС-3 от 29.11.2008 на сумму 991 504 руб., 134 836 руб., 101 493 руб., 193 660 руб.» Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

В силу статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет преюдициального значения для суда и оценивается наравне с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно заключению экспертизы ООО «Росэнергостроители» от 19.10.2010 исследование проведено не в полном объеме из-за отсутствия документов, не представлены: проект электротехнической части на «Хозяйственный блок», принципиальные схемы распределительных сетей силовых щитов 6 ЩРН-36 и ЩСН в хозяйственном блоке, проект и исполнительная схема на наружные сети блока «Ф» и блока «Б», исполнительные схемы по дополнительным работам электрооборудования и электроосвещения лечебного корпуса.

По условиям договора субподряда от 26.12.2007 (п. 4.2.1) именно на ответчике лежит обязанность передать субподрядчику (ООО «ТоргМонтажАвтоматика») в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, заключение ООО «Росэнергостроители» не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, так как в нарушение данной нормы закона в нем не отражены: время и место проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Росэнергостроители» подлежит исключению из объема доказательств по настоящему делу так, как судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального закона.

Отклоняются судом и выводы эксперта ГУП «Камчатгипрорыбпром» ФИО9 о завышении стоимости работ, предъявленных ООО «ТоргМонтажАвтоматика» к оплате, на 235 820 руб., поскольку экспертом для разрешения данного вопроса были использованы объемы работ, указанные истцом в одностороннем порядке в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. В тоже время судом эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО «ТоргМонтажАвтоматика» работ по электрооборудованию и электроосвещению на объекте - лечебный корпус областной детской больницы. Результаты исследований ООО «Росэнергостроители» экспертом ФИО8 в этой части использованы не были, что лишает смысла назначенной судом комплексной экспертизы.

В свою очередь при разрешении вопроса о правильности применения расценок с учетом базисного метода эксперт ГУП «Камчатгипрорыбпром» использовала выводы экспертизы ООО «Росэнергостроители», признанной судом ненадлежащим доказательством по делу.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика контролировать выполнение подрядчиком работ.

Ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда предусмотрена статьей 706 ГК РФ.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества установлены статьей 723 ГК РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ, также в материалы дела не представлено.

Напротив, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным третьим лицом – ГУП «Камчатская дирекция по строительству» документам, все работы на объекте - лечебный корпус областной детской больницы в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе выполненные субподрядчиком ООО «ТоргМонтажАвтоматика», были приняты от генподрядчика ООО «С-Продакшн» заказчиком ГУП «Камчатская дирекция по строительству» без каких-либо претензий к их качеству или неполноте.

Данный вывод суда подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных ООО «С-Продакшн» заказчику ГУП «Камчатская дирекция по строительству», в которых отражены те же виды и объём работ, что и в спорных односторонних актах КС-2 истца; технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, содержащей акты и ведомости, подписанные представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Кроме того, 28.12.2009 Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края на основании акта итоговой проверки № 1192/01-25-5 от 28.12.2009 выдала заключение № 2 о том, что объект капитального строительства – Детская областная больница (лечебный корпус, блок «Б») соответствует требованиям действующих норм и правил, иных правовых актов и проектной документации.

29.12.2009 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа выдал разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, построенного по проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТоргМонтажАвтоматика» к ООО «С-Продакшн» о взыскании задолженности по договору субподряда в части принятых и неоплаченных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство по оплате долга, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134.567,66 руб. за период с 24.06.2009 по 22.04.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с доводом истца о начале течения срока просрочки с 24.06.2009 в соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда от 26.12.2007. В тоже время применение в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых не является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, оснований для её снижения применительно к статье 333 ГК РФ по материалам дела не имеется. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122.694,05 руб. (1887197,65 руб. х 7,75% : 360 дней х 302 дня).

Проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи с мотивированным выше применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Рассматривая встречные требования ООО «С-Продакшн» к ООО «ТоргМонтажАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении субподрядчиком оплаты за работы, выполненные не в соответствии с проектно-сметной документацией с нарушением технологий их выполнения, суд приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика, так как согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчиком объемы по отдельным видам работ и их стоимость, указанная в актах формы КС-2, КС-3, завышены, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Напротив материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «ТоргМонтажАвтоматика» и принятие данных работ как ООО «С-Продакшн», так и Заказчиком - Государственное унитарное предприятие «Камчатская дирекция по строительству».

Судебные расходы, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, и поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истец в целях защиты своих прав, свобод, интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию воспользовался юридическими услугами ФИО10, которому выплатил 120.000 руб. согласно распискам от 12.10.2009 и от 17.11.2009.

Как разъяснено в пункте 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив материалы дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, участие представителя истца ФИО10 в судебных заседаниях, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб., подлежащих взысканию с ООО «С-Продакшн». Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлялось.

Также суд установил, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 21.914,76 руб., исходя из цены иска в размере 2.082.951,66 руб., ошибочно включив в неё расходы на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб. в нарушение положений статей 101 и 103 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований до 2.021.765,31 руб. (1.887.197,65 руб. долга + 134.567,66 руб. процентов) государственная пошлина составляет 21.608,82 руб., в связи с чем, излишне уплаченная пошлина в сумме 305,94 руб. подлежит возврату ООО «ТоргМонтажАвтоматика» из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 481руб. 92коп., в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Продакшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» 1 887 197руб. 65коп. долга, 122 694руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.481 руб. 92коп. расходов по уплате госпошлины, 120 000руб. судебных издержек.

Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «С-Продакшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на сумму основного долга в размере 1 887 197руб. 65коп., начиная с 23.04.2010 по день фактической уплаты долга.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «С-Продакшн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова