Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева»

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 29 января 2010 года по исполнительному производству №30/17/2185/10/2009 об обращении взыскания на денежные средства в Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО), ОАО «Камчаткомагропромбанк», Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы 27 782 386,60 руб. и о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО) в пределах суммы 882220 долларов США

заинтересованные лица:

АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя

ФИО2 – по доверенности от 18.12.2009

№ 100-юр, до 31.12.2010;

судебного пристава-исполнителя ФИО1

удостоверение от 09.06.2008 № ТО 094153;

от УФССП по Камчатскому краю

не явились;

от взыскателя

не явились

установил:

открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» (далее – заявитель, колхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 29 января 2010 года по исполнительному производству №30/17/2185/10/2009 об обращении взыскания на денежные средства в Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО), ОАО «Камчаткомагропромбанк», Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы 27 782 386,60 руб. и о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО) в пределах суммы 882220 долларов США.

Как указал заявитель, в каждом из постановлений об обращении взыскания на денежные средства колхоза указано, что списание и перечисление денежных средств банк обязан производить до исполнения постановления в полном объеме, и что после списания и перечисления денежных средств со счета должника в полном объеме постановление считается исполненным и подлежит возврату судебному приставу- исполнителю.

В силу пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно пункту 4 названной статьи если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

По мнению заявителя, отсутствие таких указаний в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя влечет наложение ареста на денежные средства в иностранной валюте не в одном, а в двух банках должника по 882220 долларов США в каждом, что составляет 1764440 долларов США, и списание денежных средств не одним, а четырьмя банками по 27782386,60 руб. с каждого счета, что составляет 111129546,40 руб.

На основании изложенного заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на денежные средства в иностранной валюте и обращая взыскание на денежные средства одновременно на нескольких счетах в нескольких банках, нарушил порядок, установленный пунктами 3, 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в результате нарушил права и имущественные интересы должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в настоящее время оспаривается в порядке надзора судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на заявление, в котором требования колхоза не признал, полагая оспариваемые постановления соответствующими части 3 статьи 69, части 3 статьи 70, статье 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица: АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №30/17/20005/10/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края №А24-5830/2008 о взыскании с колхоза долга в размере 882220 долларов США и 100000 руб. государственной пошлины в пользу АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 января 2010 года вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства в Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО), ОАО «Камчаткомагропромбанк», Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы 27 782 386,60 руб. и два постановления о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО) в пределах суммы 882220 долларов США.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ. Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также являются и исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 68 названного Закона обращение взыскания в том числе на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения. Взыскание на денежные средства в соответствии со статьей 69 этого же Закона обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Причиной обращения колхоза в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что каждым оспариваемым постановлением обращено взыскание на 27782386,60 руб., в то время как вся задолженность по исполнительному производству составляет именно эту сумму.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При этом частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Как установлено судом, на основании оспариваемых постановлений с заявителя списано 117405,58 руб. (л.д. 39). Сведения о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены, в материалы дела не представлены. Постановление об обращении взыскания от 29.01.2009 на денежные средства, находящиеся на счете №40702810753000003638 в Камчатском РФ ОАО Россельхозбанк, 02.02.2010 возвращено банком без исполнения, так как указанный счет является счетом с особым режимом (л.д. 36). Кроме того, 03.02.2010 возвращено без исполнения постановление от 29.01.2009 о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в Северо-Восточном банке Сбербанка России (л.д. 38).

На основании изложенного суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, при этом нарушений прав и законных интересов Общества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы юридического лица, могут быть признаны судом незаконными.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя как о несоответствии оспариваемых постановлений закону, так и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействия) должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина