Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

к ответчику

Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово

о взыскании задолженности в размере 423 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 618 руб. 80 коп., судебных расходов

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
от 16.06.2009 (на 1 год), ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2010 (до 10.02.2011),

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности
№ 07 от 11.01.2010 (сроком по 10.01.2011),

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово (далее Администрация) задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 08.09.2008 №№ 65, 66, 67, 68, 69, пеней, а также судебных расходов.

Определениями от 30.11.2009 Арбитражный суд Камчатского края принял указанные исковые заявления и возбудил производства по делам №№ А24-5312/2009, А24-5313/2009, А24-5314/2009, А24-5315/2009, А24-5316/2009.

Определением от 11.02.2010 Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, объединил указанные дела, присвоив делу единый номер А24-5312/2009.

В предварительных судебных заседаниях 11.01.2010 истец уточнил заявленные требования, указал, что просит взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Представили пояснения к исковому заявлению. Считают, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, а не договоры подряда. Указали, что работы по договорам выполнены истцом в полном объеме, указанные работы приняты представителями ответчика, однако до настоящего времени не оплачены. Пояснили, что по договорам истец выполнил работы по устройству фундамента опоры Н-19м (телевышка). Указали, что телевышка в настоящее время возведена и находится в эксплуатации. Пояснили, что ФИО4 и ФИО5 являются работниками ответчика. Указали, что акты подписывались и заверялись гербовыми печатями в Администрации. В обоснование довода, что Администрацией не нарушены нормы размещения заказов на оказание услуг, сослались на пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ. Дополнительно пояснили, что по заключенным договорам на представление интересов в суде выплата вознаграждения представителю не производилась.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Как следует из возражений и пояснений представителя, при заключении договоров бывший Глава Администрации ФИО6 превысил полномочия, поскольку вопрос по обеспечению средствами телевещания не относится к компетенции вопросов местного значения. Кроме того, договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.06.2005 №94-ФЗ, а именно не проведена процедура размещения данного муниципального заказа. Пояснил, что поскольку акты выполненных работ, счета, счета-фактуры не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации и оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, оплата по данным документам не производилась. Указал, что заключенные договоры являются договорами подряда, однако справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) ответчиком истцу не представлялась, смета не составлялась. Подтвердил, что ФИО4 и ФИО5 являлись работниками Администрации. Пояснил, что ФИО5 с 15.09.2008 по 16.10.2008 на период отпуска Главы, исполняла обязанности заместителя Главы сельского поселения Усть-Хайрюзово, одновременно пояснил, что приказ о возложении на ФИО5 данных полномочий не издавался, однако заработная плата начислялась с учетом исполнения ею указанных обязанностей. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время ФИО5 уволилась. Указал, что ФИО7 является сотрудником Администрации, однако по факту получения претензий о несвоевременной оплате оказанных услуг и по факту получения ФИО5 счетов-фактур затруднился ответить. Дополнительно пояснил, что локальный сметный расчет № 1-1, приложенный к возражениям, предоставлен Центром телерадиовещания и спутниковой связи г. Петропавловск-Камчатского.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ООО «Северная звезда» (Подрядчик - по договору, истец - по делу) и Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово (Заказчик – по договору, ответчик – по делу) заключены договоры №№ 65, 66, 67, 68, 69 (далее – договоры).

Предметом договора № 65 является производство подрядчиком своими силами разработки грунта с последующей погрузкой на автомобили – самосвалы экскаватором 21 м ³. Отвозка лишнего грунта на расстояние до 5 км – 44м³ (пункт 1.1.).

Предмет договора № 66 установлен сторонами в пункте 1.2., а именно подрядчик своими силами производит работу на отвале грунта группы 2-3 в объеме 22м³. Разработка грунта в отвале экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65м³, глубина котлована 3м, объем 54м³.

В силу пункта 1.1. договора № 67 предметом договора является производство подрядчиком доработки грунта вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта 10м³. Засыпка вручную пазух котлована (группа грунтов 3) 33м³.

Предметом договора № 68 является производство подрядчиком своими силами работ по креплению инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2м – 51м² (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1. договора № 69 предметом является производство подрядчиком своими силами работ по устройству бетонной подготовки под фундаменты ФМ-1 и ФМ-2 толщиной 10мм 2м³, устройство железобетонных фундаментов ФМ-1 из бетона М-200 17м³; изготовление и установка каркасов из арматуры А3-70кг, из арматуры А1 – 20 кг, изготовление и установку сетки из арматуры А3-76кг; грунтовку закладных деталей Ми-1, устройство железобетонных фундаментов ФМ-2 0,49м³; гидроизоляцию боковую обмазочную, битумную в 2 слоя по бетону 63м³.

Цена каждого договора составляет 84 769 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договоров).

Согласно пункту 3.2. договоров расчеты за оказанные услуги (выполненные работы) производятся Заказчиком платежными поручениями в течение 5 банковских дней после выставления счета Подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ (справкой).

В силу пункта 2.2.1. договоров Подрядчик обязан оформлять счета-фактуры за оказанные услуги (выполненные работы) на основании актов выполненных работ (справок) подписанных обеими сторонами.

Договоры действуют с момента подписания и до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 5.1. договора).

22.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензии №№ 1, 2, 3, 4, 5 о несвоевременной оплате оказанных услуг по договорам от 08.09.2008 №№ 65, 66, 67, 68, 69, с требованием заплатить сумму задолженности, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ. Указанные претензии получены 23.06.2009 и.о.документоведа ФИО7, о чем свидетельствует роспись указанного лица на претензиях.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ по договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 55 указанного закона предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), т.е. без проведения торгов.

В частности, подпункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусматривает размещение заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом договоры от 08.09.2008 №№ 65, 66, 67, 68, 69 заключены в целях выполнения работ по устройству фундамента для опоры Н-19м.

Общая стоимость спорных договоров, заключенных 08.09.2008, превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами.

Договоры заключены заказчиком - Администрацией муниципального образования с.Усть-Хайрюзово в лице главы администрации ФИО6 без соблюдения процедур предусмотренных законодательством для заключения муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, с учетом цели договоров, суд признал, что договоры заключены для муниципальных нужд путем размещения заказа у единственного исполнителя с нарушением требований Закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд признал договоры от 08.09.2008 №№ 65, 66, 67, 68, 69 недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае возврат выполненных работ невозможен, однако подписание актов выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, недействительность договоров не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по договорам от 08.09.2008 №№ 65, 66, 67, 68, 69 исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик выполненные работы не оплатил.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 05.10.2008 по договору № 68 от 08.09.2008, от 08.09.2008 по договору № 69 от 08.09.2008, от 30.09.2008 по договору № 66 от 08.09.2008, от 28.09.2008 по договору № 65 от 08.09.2008, от 01.09.2008 по договору № 67 от 08.09.2008, актам № 7 от 29.09.2008, № 9 от 03.10.2008, № 10 от 06.10.2008, № 8 от 01.10.2008, № 11 от 29.09.2008 работы со стороны заказчика приняты ФИО5, ФИО4

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 являлись на момент подписания актов приема-передачи выполненных работ сотрудниками Администрации, ответчик не отрицает. Более того, в судебном заседании 11.02.2010 представитель ответчика пояснил, что ФИО5 на момент подписания указанных актов фактически исполняла обязанности заместителя Главы Администрации, в связи с нахождением Главы в отпуске.

Тот факт, что документы подписаны в интересах Администрации подтверждает также заверение актов, актов приема-передачи гербовой печатью ответчика. Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Довод ответчика на составление актов не по установленной форме (КС-2), отсутствие справки о стоимости выполненных работ (КС-3) суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности актов приема-передачи выполненных работ и освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Центра телерадиовещания и спутниковой связи г. Петропавловск-Камчатского № 1354/01 от 01.09.2009, согласно которой ООО «Северная звезда» выполнило работы по устройству фундамента для опоры Н-19м в селе Усть-Хайрюзово по договору с администрацией муниципального образования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Признание договора недействительным не влияет на характер фактических правоотношений и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.

Установив факт выполнения истцом работ и их приемку Заказчиком – Администрацией муниципального образования с. Усть-Хайрюзово без замечаний, отсутствие доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, а также отсутствие оплаты за выполненные работы, суд признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела, а также не имеющие в данном случае правового значения.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 618 руб. 88 коп. суд установил следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом применена ставка банковского процента в размере 12% за весь период взыскания, тогда как на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 44 024 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям указанной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Как видно из материалов дела, истец 23.06.2009 заключил с гражданкой ФИО8 (исполнитель – по договору) гражданско-правовой договор на оказание услуг № 42.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составляет 10 % от стоимости искового заявления.

При этом расчет за выполненные услуги производится заказчиком через кассу, на основании отметки заказчика в заявке о выполнении исполнителем работ по договору (пункт 4 договора).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об оплате работ по указанному договору, истец не представил.

В судебном заседании представитель истца указал, что по заключенному договору на представление интересов в суде выплата вознаграждения не производилась.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 48 446 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 583 руб. 47 коп. и 16 450 руб. 54 коп. соответственно.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от 18.11.2009 уплатил госпошлину в размере 18 158 руб. 27 коп., госпошлина в размере 16 450 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 1 124 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово 423 848 руб. долга, 44 024 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины 16 450 руб. 54 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 124 руб. 26 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова