Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП от 31.08.2021,

о признании незаконным действия временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в принятии постановления от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП, принятому в отношении исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП от 31.08.2021,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП

при участии:

от заявителя:	ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 (сроком на 1 год),
от иных лиц:	не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП от 31.08.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству № 44526/21/41017-ИП; о признании незаконным действия ФИО1, выразившегося в принятии постановления от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП, принятому в отношении исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованные лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что постановление от 31.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП получено Обществом 20.09.2021, при этом, по состоянию на 23.09.2021 Общество добровольно исполнило требование исполнительного документа, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.08.2021 № 3303/1, вынесенного УФНС России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.08.2021 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 44526/21/41017-ИП о взыскании в пользу УФНС России по Камчатскому краю задолженности в размере 27 808 900,59 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.

30.09.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

19.01.2022 временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП Управления – старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены в срок для добровольного исполнения не в полном объеме, исполнительное производство № 44526/21/41017-ИП возобновлено. В пункте 4 указанного постановления указано, что исполнительное производство зарегистрировано за номером 2154/22/41017-ИП.

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 41017/22/10168.

Постановления от 19.01.2022, 20.01.2022 направлены в адрес должника и получены последним 25.01.2022.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 2154/22/41017-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

26.01.2022 на основании исполнительного документа – постановления
о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 488 677,70 рубля, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Новый горизонт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3799/22/410127-ИП.

Посчитав, что постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022 и её действия по принятию данного постановления, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Новый горизонт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и отзыва судебного пристава-исполнителя, постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.01.2022 и о взыскании исполнительского сбора направлены Обществу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получены последним 25.01.2022.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 03.02.2022, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, довод судебного пристава-исполнителя о пропуске Обществом срока на обжалование подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из статей 30, 31, 47 и 64 Закона № 229-ФЗ не следует, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства (пункт 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Погашение задолженности Общества перед УФНС России по Камчатскому краю подтверждается представленными в материалы исполнительного производства платежными поручениями, а также письмом УФНС по Камчатскому краю от 20.01.2022 № 20-24/01220@. О неполном исполнении требований исполнительного документа взыскатель не заявлял.

При этом судом установлено, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вплоть до окончания 30.09.2021 исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП судебный пристав-исполнитель не выносил.

Вместе с тем, основанием отмены 19.01.2022 временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП – старшего судебного пристава ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП явилось то обстоятельство, что требования исполнительного документа Обществом исполнены в срок для добровольного исполнения не в полном объеме.

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 2154/22/41017-ИП (ранее исполнительное производство № 44526/21/41017-ИП) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 41017/22/10168.

То есть постановление об окончании исполнительного производства отменено только для целей вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора, что противоречит нормам Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства у временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП – старшего судебного пристава отсутствовали, равно как и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд учитывает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать возможности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора без соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе, о порядке и сроках их вынесения.

Иное толкование норм закона, создание условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (путем возобновления исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением) не может рассматриваться как не нарушающее права должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления нарушают права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 309-КГ17-14078.

На основании изложенного, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежащими отмене.

Учитывая, что заявитель оспаривает законность постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, действия по его принятию (подписанию) сами по себе не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

Суд также принимает довод заявителя о том, что задолженность погашена им в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, которым Обществу установлен пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено в адрес Общества 07.09.2021 заказным письмом.

Из пояснений Общества и представленной им в материалы дела копии постановления от 31.08.2021 следует, что данное постановление зарегистрировано Обществом 20.09.2021 с проставлением входящего номера 335.

Таким образом, последним днем срока добровольного исполнение требований исполнительного документа является 27.09.2021.

Из материалов дела следует, что Общество исполнило требование исполнительного документа в полном объеме 23.09.2021.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ссылается на направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021 в электронном виде посредством электронной почты, которое имеет статус «доставлено адресату» 31.08.2021.

Вместе с тем, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует информация об адресе электронной почты заявителя. Доказательств наличия согласия Общества об использовании указанного судебным приставом-исполнителем электронного адреса для его уведомления на получения документов по электронной почте суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021 посредством электронной почты.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что Общество 31.08.2021 получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признал, что Общество исполнило требование исполнительного документа в полном объеме до истечения срока на добровольное исполнение, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и вынесения постановления от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, необходимость отмены постановления от 30.09.2021 посредством вынесения постановления от 19.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП у временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава также отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Новый горизонт»

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Копылова