Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеремет К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беликов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 10-08/4919

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на один год),

от заинтересованного

лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 04-23/19940 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2017 № 04-23/04972 (сроком до 31.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беликов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 № 10-08/4919.

Представитель заявителя требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что доверенность, выданная ООО «Легострой» ФИО4, Обществом не истребовалась, поскольку поставка произведена на сумму 100 000 рублей.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что в ходе налоговой проверки от ООО «Легострой» истребовались дополнительные документы, в том числе книга покупок за 2 квартал 2015 года, поскольку указанным обществом указанная книга не представлена, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Легострой» не отразило в ней счет-фактуру от 26.05.2015 № 22.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Общества по уточненной/3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-18/9621 от 01.06.2016.

В ходе проведения указанной проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счету-фактуре от 26.05.2015 № 22 контрагента ООО «Легострой» на сумму 15 254 рубля.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2016 № 10-08/4919, согласно пункту 3.2 которого Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС по уточненной/3 налоговой декларации за 2 квартал 2015 года в сумме 15 254 рубля.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

24.10.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от № 06-17/09949 об оставлении апелляционной жалобы на решение Инспекции № 10-08/4919 от 31.08.2016 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ и Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм НДС Обществом представлена счет-фактура от 26.05.2015 № 22 на сумму 100 000 рублей за покупку цемента М-400 (в мешках) в количестве 796 шт.

Указанная счет-фактура со стороны ООО «Легострой» подписана представителем по доверенности от 19.05.2015 ФИО4

26.07.2016 налоговым органом в адрес ООО «Легострой» направлено требование № 36885 о предоставлении документов по контрагенту ООО «Беликов», а именно: книги продаж; счетов-фактур, с приложением товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, услуг; карточки бухгалтерских счетов 19, 41, 44, 62, 90, а также повестка № 10-18/4834 о вызове на допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «Легострой» ФИО5

Вместе с тем, запрошенные налоговым органом документы ООО «Легострой» не представлены, генеральный директор для дачи показаний не явился.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Легострой» за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 показал отсутствие у данного Общества расходных операций, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности в части расходов за аренду, содержания зданий, сооружений, расчетов по оплате труда, оплате налогов и споров, в том числе по аренде помещений, аренде транспортных средств, снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам, оплаты коммунальных услуг.

В ходе проведения налоговой проверки не установлено нахождение ООО «Легострой» по месту регистрации, а также наличие у ООО «Легострой» основных средств для осуществления деятельности, что отражено в акте от 01.06.2016 № 10-18/9621, оспариваемом решении.

Таким образом, Инспекцией в отношении ООО «Легострой» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестного» налогоплательщика.

При этом, товаросопроводительные документы, позволяющие установить факт транспортировки (движения) груза от спорного контрагента в адрес ООО «Беликов», в материалы дела не представлены.

Факт наличия товара (цемента) сам по себе не является основанием для предоставления вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика в виде направления 14.10.2015 запроса в Инспекцию, подлежит отклонению, поскольку должная осмотрительность проявляется не только в момент выбора контрагента (объяснений выбора спорного контрагента, не имеющего условий для исполнения обязательств по сделкам, Обществом не представлено), но и в ходе исполнения обязательств.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен генеральный директор Общества ФИО6 который пояснил, что ему не известно как проводилась проверка контрагента, с руководителем ООО «Легострой» он не знаком, не располагает сведениями о численности работников ООО «Легострой». Указанные показания отражены в протоколе допроса свидетеля от 11.08.2016 № 10-18/5066.

Какие либо доказательства того, что при выборе ООО «Легострой» оценена его деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных в частности доверенностью.

Принимая счет-фактуру от 26.05.2015 № 22, заявитель знал, что на основании этого документа будет заявлен вычет по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что данный документ подписан полномочным представителем и содержит достоверные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, доверенность у представителя ООО «Легострой», подписавшего спорную счет-фактуру, ООО «Беликов» не истребовалась, копия доверенности у Общества отсутствует.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылка заявителя на решение налогового органа от 21.01.2016 № 10-10/63, согласно которому Обществу возмещен НДС в размере 1 297 201 рубль, подлежит отклонению, поскольку указанное решение принято по результатам камеральной проверки, проведенной на основе уточненной/2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, тогда как оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения результатов камеральной проверки, проведенной на основании уточненной/3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной Обществом 18.02.2016.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова