Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Унитарного муниципального предприятия «Елизовская управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 30.10.2008 №35/0719-08 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Брецкая М.В. – юрист, по доверенности от 17.04.2008 № 2/1, до 31.12.2008;

от Инспекции: Крузе А.И. – государственный инспектор, по доверенности от 01.09.2008 б/н, до 31.12.2008,

Горло Н.И. – государственный инспектор, по доверенности от 01.09.2008 б/н, до 31.12.2008

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Елизовская управляющая компания» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее - Инспекция) от 30.10.2008 №35/0719-08 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000руб. Дополнительно заявитель также просит взыскать с Инспекции денежные средства в размере 24.443руб. за услуги юриста и представление интересов предприятия в суде.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления.

Представитель заявителя до начала судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 19.11.2008 № 1/2 на выполнение работ (представление интересов предприятия в суде по настоящему делу) и копии приказа от 12.11.2008 № 35-К о предоставлении очередного отпуска директору УМП «Елизовская управляющая компания» Светачеву А.Н., дополнительно пояснив, что акт выполненных работ по договору отсутствует, так как срок договора определен по окончании судебного заседания.

Представители Инспекции в судебном заседании возражений по данному ходатайству не высказали.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (отходы после приготовления пищи, упаковки товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.), в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» такие отходы относятся к 5 классу опасности (малоопасных отходов). В деятельности предприятия не предусмотрено приготовление пищи и ее прием, не делается ремонт, соответственно таких отходов, как от жизнедеятельности населения, не имеется. Деятельность предприятия по договору и уставным целям заключается в организации условий проживания населения, т.е. заключаются договоры на ремонт, содержание, благоустройство. В соответствии со статьей 4 указанного закона собственник имеет право владения, пользования или распоряжения опасными видами отходов только на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Вывозом отходов предприятие не занимается, что подтверждается наличием договора от 10.04.2008 №2 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №2», кроме того, каких-либо договоров аренды, либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления на автотранспортные средства не заключалось. Поскольку предприятие не занимается размещением мусора, образовавшегося в ходе осуществления уставной деятельности на соответствующих объектах его хранения, в его обязанности не входит разработка проектов нормативов образования отходов и получение лимитов на их размещение. В связи с этим, по мнению представителя заявителя, положения частей 1-3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не применимы к предприятию. Поэтому представитель заявителя полагает, что Инспекция вынесла необоснованное и незаконное постановление о привлечении предприятия к административной ответственности в порядке статьи 8.2 КоАП РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, дополнительно пояснили, что в соответствии с пунктом 7.8 Межгосударственного стандарта Ресурсосбережения (ГОСТ 30772-2001), в случае, если собственника отходов (мусора) установить не удается, то собственником отходов является либо орган местного самоуправления, либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, ответственный за территорию, на которых эти отходы находятся. Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.2007 предприятие осуществляет управление многоквартирными домами на территории Елизовского городского поселения, где объектом доверительного управления является комплекс жилых домов. Согласно пункту 4 приложения №1 к договору предприятие обязуется обеспечивать организацию благоустройства придомовых территорий. В соответствии с пунктом «е» Приложения №1 «Перечень работ входящих в плату за содержание жилья» Методического пособия по содержанию и ремонту жилого фонда МДК 2-04.2004, предприятием выполнялись следующие виды работ: санитарная очистка придомовой территории, уборка контейнерных площадок, очистка урн от мусора, уборка от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, уборка снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, уборка и поливка газонов. Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующим помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность. По мнению представителей Инспекции, за находящийся на придомовых территориях, площадках для мусорных баков и т.д. отходы (мусор) несет ответственность предприятие, данные отходы обращены в их собственность по договору о передаче в доверительное управление многоквартирным домом. Предприятие, кроме отходов от организации благоустройства придомовых территорий, имеет также собственные отходы от канцелярской деятельности. В результате жизнедеятельности предприятий образуются твердые и жидкие отходы. Согласно таблице 2 Рекомендаций по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР (утв. Зам. Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР Ивановым А.П. 09 марта 1982 года), одним сотрудником учреждения от офисной деятельности в год образуется 50 кг твердо-бытовых отходов. Договор аренды жилых помещений доказывает факт принадлежности отходов предприятию; согласно штатному расписанию, представленному заявителем, на предприятии числится 11 специалистов, которые в год от своей деятельности образуют 550 кг твердо-бытовых отходов. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 №786, зарегистрированным в Минюсте РФ от 09.01.2003 №4107, отходы, образующиеся в результате офисной деятельности относятся к опасным отходам, а именно к пятому классу опасности классифицируемый под №1871030001005. Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. О видах проектов нормативов образования отходов и лимитов прописано в Административном регламенте Ростехнадзора от 25.07.2007 №04-09/1001, если отходов меньше 150 т класс опасности определяется 5 или 4 и составляется упрощенный проект нормативов. По данным проектам определяется количество отходов производства и выдается разрешение на лимиты по их размещению. В связи с тем, что на момент проведения проверки у данного предприятия необходимые проекты отходов производства НООП и П отсутствовали, в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Также представители Инспекции в судебном заседании, возражая по доводам представителя заявителя, указали, что ОАО «ЕМКХ» до 2008 года имела лицензию только на транспортные услуги - перевозка ТБО, кроме того, пунктами 2 и 4 договора предусмотрено самостоятельное осуществление оплаты за загрязнение окружающей среды и подготовки проектов нормативов образования отходов и получение лимитов на их размещение.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения руководителя Инспекции о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в Российской Федерации от 17.10.2008 №152 в период с 17.10.2008 по 31.10.2008 государственным инспектором Инспекции Горло Н.И. проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Унитарного муниципального предприятия «Елизовская управляющая компания». Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2008 №22/0719-08. В ходе проверки государственным инспектором установлено, что предприятие не имеет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований природоохранного законодательства, в частности, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», государственным инспектором Инспекции Горло Н.И. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 №36/0719-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (директора Светачева А.И.), которому 24.10.2008 также была вручена копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Инспекции Клоповым А.А. вынесено постановление от 30.10.2008 №35/0719-08 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10.000руб. Копия названного постановления поступила в адрес заявителя 05.11.2008 (штамп входящей корреспонденции от 05.11.2008 №407).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Закона №7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (статья 11 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что для размещения офиса (конторы) заявитель эксплуатирует нежилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: г. Елизово, ул. В.Кручины, д. 26 А (первый этаж, помещения №№ 15, 16, 72, 75), на основании заключенного с Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (арендодатель) договора аренды нежилых помещений от 10.04.2008 №41/08.

По общему правилу, арендатор обязан нести расходы на содержание переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды от 10.04.2008 №41/08 заявитель, как арендатор обязан содержать занимаемое помещение (строение) с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности и не допускать хранения взрывоопасных, легковоспламеняющихся веществ и веществ, загрязняющих воздух.

В соответствии с таблицей 2 Рекомендаций по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 09.03.1982) среднесуточная норма накопления бытовых отходов одним сотрудником учреждения составляет 0,14 кг.

Как следует из текста заявления и соответствует материалам дела, заявитель занимается офисной деятельностью.

При этом судом признается несостоятельным утверждение заявителя, приведенное в заявлении, о том, что образующийся в ходе хозяйственной деятельности предприятия мусор (бумага и т.п.) не относится к классу опасных отходов, поскольку отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код 18710300 01 00 5) имеют V класс опасности для окружающей природной среды (Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786, зарегистрированным в Минюсте РФ от 09.01.2003 №4107).

Условиями договора аренды нежилых помещений от 10.04.2008 №41/08 на арендодателя не возлагается обязанность по осуществлению вывоза бытовых отходов арендатора (заявителя). Оплата подобных услуг в размер арендной платы не включается (раздел 3 договора).

Напротив, в тексте заявления заявитель сообщает дословно: «Мусор, образующийся в ходе хозяйственной деятельности УМП «ЕУК» (бумага и т.п.) … за соответствующую плату вывозится специализированным предприятием».

Кроме того, исходя из уставной цели деятельности (организация обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан) заявитель осуществляет управление многоквартирными домами на территории Елизовского городского поселения.

Согласно решению Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 28.02.2008 №372 заявитель является преемником всех прав и обязанностей Унитарного муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр», приобретенных последним в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами с заключением Комитетом по управлению имуществом администрации Елизовского городского поселения 10.10.2007 и 19.10.2007 договоров управления многоквартирным домом.

По условиям указанных договоров заявитель взял на себя функции по управлению, содержанию и ремонту имущества комплекса жилых домов согласно приложениям к договорам.

Во исполнение своих функций заявителем, в том числе, заключены договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территорий жилого фонда 10.04.2008 №1 с Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и №2 с Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплуатационное управление№2». Дополнительно 10.04.2008 заявителем с Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплуатационное управление» заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов с территорий жилого фонда.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель фактически осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, выразившуюся в сборе бытового мусора от жильцов обслуживаемых домов.

Изложенное позволяет заключить, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, и в силу требований статьи 11, пункта 3 статьи 18 №89-ФЗ обязан разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия у него проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, отсутствие у заявителя проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, вменяемого заявителю оспариваемым постановлением.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 30.10.2008 №35/0719-08 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Дополнительно судом отклоняется требование заявителя о взыскании с Инспекции денежных средств в размере 24.443руб. за услуги юриста и представление интересов предприятия в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова