Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УрсусСтрой"

к ответчику

Унитарному муниципальному предприятию "Расчетно-кассовый центр" Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании 94 466 руб.

при участии:

от истца

ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 04.02.2009 г., (сроком до 31.12.2009 г.)

от ответчика

не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой» (далее – ООО «УрсусСтрой») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании с Унитарного муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр" Усть-Большерецкого муниципального района (далее - УМП «Расчетно-кассовый центр») 47 223 руб. долга и 15 583 руб. 59 коп. пени за период с 27.12.2008 г. по 29.01.2009 г. по договору подряда № 38 от 01.12.2008 г.

Определением суда от 17.04.2009 г. принято увеличение требований в части взыскания пени до 47 223 руб. в связи с увеличением периода взыскания до 17.04.09 г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

До начала предварительного заседания 17.04.2009 г. ответчик факсимильной связью направил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что задолженность по договору № 38 от 01.12.2008 г. в сумме 47 223 руб. погашена платежным поручением № 28 от 10.02.2009 г. и приложил копию данного платежного поручения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 г. между ООО «УрсусСтрой» (подрядчик, истец) и УМП «Расчетно-кассовый центр» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда №38.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработку и устройство полов и перегородок <...>, кв.5 (далее – работы). (п.1.1 – 1.2 договора).

Пунктом 1.4 стороны согласовали срок выполнения работ с 01.12.2008 г. до 28.12.2008 г.

Сумма договора составляет 47 223 руб. (п.2.2 договора).

Оплата работ производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. (п.2.4 договора).

Срок действия договора с 01.12.2008 г. до 28.12.2008 г. (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору). (п.7.1 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 47 223 руб., о чем 22.12.2008 г. был составлен акт о приемке выполненных работ №38, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Также 28.12.2008 г. к договору подряда № 38 от 01.12.2008 г. сторонами была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 47 223 руб.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, приняв результат работ, в свою очередь, обязательства по их оплате выполнил ненадлежащим образом.

Как указал ответчик в отзыве на иск, оплата в сумме 47 223 руб. им произведена платежным поручением № 28 от 10.02.2009 г.

При этом в направленной ответчиком копии платежного поручения № 28 в графе «Назначение платежа» имеется рукописное исправление номера договора на «38», в представленной же истцом копии платежного поручения № 28 от 10.02.2009 г. в графе «Назначение платежа» проставлен номер договора «31».

Представить истца в судебном заседании, отрицая факт погашения задолженности по спорному договору, представил суду подлинник платежного поручения №28 от 10.02.2009 г. на сумму 50 000 руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано «перечисляется за оказанные услуги по содерж. и рем.жил.фонда согласно договора подряда 31 от 01.12.2008, 35 от 01.12.08 г.».

Ответчик, требование суда о представлении подлинника платежного документа, представленного в копии с исправлениями, не исполнил.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о взыскании долга в размере 47 223 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,702,711 ГК РФ.

Не произведя в установленный срок оплату за выполненные работы, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора подряда в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании пени в размере 47 223 руб. за период с 28.12.2008 г. по 17.04.2009 г. являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен и является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, незначительный период просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

Расходы по госпошлине со всей суммы иска составляют 3 333 руб. 38 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, вне зависимости от уменьшения размера пени.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была уплачена в размере 2 384 руб. 20 коп., то с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца 2 384 руб. 20 коп. госпошлины и 949 руб. 18 коп. госпошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр" Усть-Большерецкого муниципального района:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УрсусСтрой" 47 223 руб. долга, 15 000 руб. пени, 2 384 руб. 20 коп. госпошлины,

- в доход федерального бюджета 949 руб. 18 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Отказать в остальной части иска.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж