Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконными действия Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в невозвращении принадлежащих заявителю денежных средств удержанных из его пенсии с 2004 по 2011 годы

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН, 1074101004570)

при участии:

от заявителя: ФИО1- лично, ФИО3- представитель по доверенности № 41 АА 0189100 от 10.10.2012 (сроком на 1 год),

от старшего судебного пристава: ФИО2- лично,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 41/Д-10-104 от 10.10.2012 (сроком до 01.02.2013),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в соответствии со статьей 198 АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 79) о признании незаконными действия Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в невозвращении принадлежащих заявителю денежных средств удержанных из его пенсии с 2004 по 2011 годы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о том, что зная, что денежные средства в пользу взыскателя ОАО «Автоколонна 1400» удерживаются из его пенсии и узнав в начале 2012 года, что взыскатель с 2004 года не существует (ликвидирован) он 06.03.2012 обратился в Петропавловск- Камчатский городской отдел судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (по территориальности) с просьбой сообщить сведения о судьбе удержанных из его пенсии денежных средств. Ответным письмом, по мнению заявителя, от 09.04.2012 старший судебный пристав сообщила, что в связи с отсутствием взыскателя 11.03.2012 в адрес органа пенсионного фонда направлено письмо об отзыве исполнительных документов № А24-3811, 3812, 3817, 3818/03. Денежные средства находятся на депозитном счете отдела в сумме 185250 руб. 71 коп., 70 576 руб. 71 коп. перечислены в федеральный бюджет на основании части 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Письмом от 22.11.2012 заявитель обратился с заявлением о возврате денежных средств, которые были удержаны судебным приставом - исполнителем и не востребованы взыскателем. Письмом исх. 41/23-193354 от 03.12.2012 судебный пристав уведомил об остатке на депозитном счете отдела 161005 руб. 50 коп.; об отсутствии оснований для возврата. Ссылаясь на статьи 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) считает, что судебный пристав продолжает неосновательно (необоснованно) сберегать денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1, отказывая в их возврате. Полагает, что ответчик необоснованно руководствуется частью 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Поскольку при отсутствии взыскателя возможность передачи ему денежных средств утрачивается и закон не обязывает судебного пристава – исполнителя удерживать денежные средства при отсутствии взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление (л.д. 91-92), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве полагает правомерными действиями, выразившимися в разъяснениями норм закона в ответе на запрос. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался.

В судебное заседание прибыли заявитель и его представитель, старший судебный пристав ФИО2 и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Старший судебный пристав представила для приобщения к материалам дела отзыв на заявление.

Заявитель в судебном заседании заявил об изменении предмета требований. С учетом изменений просил признать незаконными (не соответствующим закону) действия (бездействия) Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в невозвращении 03.12.2012 заявителю денежных средств удержанных из его пенсии за период с 2004 по 2011 годы (на основании решения суда от 05.09.2003). Представил заявление в письменной форме (л.д. 92).

Старший судебный пристав и представитель заинтересованного лица, рассмотрение заявления оставили на усмотрение суда.

Заявление об изменении предмета заявленных требований, рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что заявителем обжалуются действия старшего судебного пристава в порядке статьи 329 АПК РФ и не заявляются имущественные требования, Просят рассматривать свои требования как обжалование действий судебного пристава- исполнителя. Полагали, что действия старшего судебного пристава не соответствуют положениям пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются незаконными. Старший судебный пристав должна была 03.12.2012 произвести действия по возврату должнику денежных средств находящихся на депозитном счете в Службе судебных приставов – исполнителей, а не представлять письменный ответ о невозможности произвести данные действия.

Старший судебный пристав требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала свои действия, произведенные в полном соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве и Инструкцией о порядке учета средств поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В данном случае с бывшим конкурсным управляющим взыскателя были устные беседы, из которых было выяснено, что данное лицо не заинтересованно, поскольку предприятие ликвидировано и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении. Кроме того, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как отсутствуют основаниям предусмотренные статьей 198 АПК РФ. Также пояснила, что заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель подтвердил, что в конце декабря 2012 года им в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время выдано соответствующее свидетельство.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Камчатской области от 05.09.2003 по делу № А24-3811,3812,3817,3818/03-03, удовлетворившего иск ОАО «Автоколонна 1400» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Автоколонна 1400» 260 326 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (л.д. 9-10). 15.10.2003 выдан исполнительный лист № А24-3811,3812,3817,3818/03-03 от 05.09.2003 на сумму 260 326 руб. 37 коп. (л.д. 44).

На основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области № А24-3811,3812,3817,3818/03-03 в октябре 2003 года было возбуждено исполнительное производство № 740/03.

В результате исполнительных действий было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии.

19.01.2004 судебным приставом-исполнителем Петропавловск- Камчатский городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионное пособие ФИО1 в размере 50% ежемесячно (в том числе по исполнительному листу № А24-3811,3812,3817,3818/03-03) (л.д. 52), которое направлено вместе с сопроводительным письмом №21/126 от 02.02.2004, как по месту нахождения органа пенсионного фонда, так и должника.

Исполнительно производство было окончено 21.04.2003 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания из дохода должника (л.д. 23).

20 декабря 2011 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края вместе с сопроводительным письмом № 05-48 возвратило в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительный лист № А24-3811,3812,3817,3818/03-03 как исполненный (л.д. 42-44).

26 декабря 2011 года в связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства № 740/03 согласно акту № 1 выделены и уничтожены (л.д. 45-49).

Кроме того, учитывая нахождение на депозитном счете не перечисленных денежных средств в пользу ОАО «Автоколонна 1400» Службой судебных приставов было установлено, что в отношении общества завершено конкурсное производство (л.д. 60) и 25.08.2004 внесла ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией. Произведен розыск и гражданина ФИО1 (л.д. 63).

О нахождении денежных средств на депозитном счете и об обстоятельствах в отношении взыскателя было сообщено гр. ФИО6 на личном приеме в Службе судебных приставов в январе- феврале 2012 года.

Начиная с апреля 2012 года по декабрь 2012 года между старшим судебным приставом – исполнителем и гражданином ФИО1 производилась переписка в отношении наличия, полномочий по удержанию на депозитном счете денежных средств и о возможности (не возможности) действий по возврату должнику денежных средств находящихся на депозитном счете в Службе судебных приставов.

На заявление (исх № 2211 от 21.11.2012) представителя гражданина ФИО6 ФИО7 о возвращении должнику денежных средств находящихся на депозитном счете подразделения Службы судебных приставов 03 декабря 2012 года начальником отдела Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю старшим судебным приставом ФИО2 со ссылкой на пункт 2 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщено о необходимости хранения невостребованных взыскателем денежных средств в течение трех летнего срока после их поступления на депозитном счете.

Не согласившись (учетом уточнений) с незаконным (не соответствующим закону) действием (бездействием) Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 03.12.2012 заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, заявителем и его представителями неоднократно заявлялось о том, что по данном уделу обжалуются действия должностного лица службы судебных приставов в порядке статей 197, 329 АПК РФ, а не требования имущественного характера (которые рассматриваются в порядке искового производства, в том числе - об обязании возвращения денежных средств).

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 на дату принятия заявления - 28.12.2012, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения о чем в единый государственный реестр регистрирующим органом 27.12.2012 внесена соответствующая запись (л.д. 93-94).

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Таким образом, нормы статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривают исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора (возможность установления которого федеральным законом, как указано выше, закреплена статьей 27 АПК РФ) и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа арбитражного суда, заявляется в арбитражный суд независимо от того, обладает ли лицо, обращающееся с соответствующим требованием, статусом индивидуального предпринимателя или нет.

Оспариваемое ФИО1 действие (бездействие) старшего судебного пристава совершено последним, при исполнении исполнительного документа арбитражного суда - исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области. Поэтому в силу положений приведенных выше норм законодательства отсутствие у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим при установлении подведомственности данного спора. Учитывая изложенное суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» утверждена Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (далее - Инструкция).

Пунктом 9 Инструкции установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что 03.12.2012 на депозитном счете Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю находились на хранении денежные средства, поступившие во исполнение исполнительного листа арбитражного суда № А24-3811,3812,3817,3818/03-03 со сроком менее 3 лет (с учетом фактического исполнения 20.12.2011) в сумме 161 005 руб. 50 коп.

Вопрос по хранению невостребованных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Полномочия по распределению и ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений возложены на старшего судебного пристава

Таким образом, обжалованные действия (03.12.2012) старшего судебного пристава не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя о незаконности действий старшего судебного пристава со ссылкой на пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статья 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются согласно очередности. В первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения только всех требований, возвращаются должнику. Что не имеет место в данном случае.

Поскольку, заявителем выбран способ защиты нарушенного права в виде обжалования конкретных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов совершенного 03.12.2012, то оно не может быть удовлетворено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная по квитанции от 21.12.2012 № 18275 государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять изменение заявителем предмета заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей уплаченную по квитанции от 21.12.2012 № 18275. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун