Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.09.2012 №13-11/75/17013;

о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.11.2012 № 5717;

о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 20.12 2012 № 4363;

при участии:

от заявителя: Овчарук И.В.- представитель по доверенности № 31/07-

78 от 31.12.2012 (сроком до 31.12.2013), Стельмахова

Г.Н.- представитель по доверенности № 31/07-89 от

31.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

от ИФНС: Кравченко Н.В.- представитель по доверенности № 04-

39/00009 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013), Болды-

рева Л.Г.- представитель по доверенности № 04-

39/01267 от 29.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

от МИФНС № 3: Раков Е.А.- представитель по доверенности № 04-155 от

29.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «Южные электрические сети Камчатки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.09.2012 №13-11/75/17013;

- о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.11.2012 № 5717;

- о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 20.12 2012 № 4363.

В обоснование заявленных требований заявитель (с учетом уточнений, т.3.,л.д. 8-12) ссылаясь положения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что им действительно совершена техническая ошибка по отнесению объекта основных средств к третьей, а не второй группе, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в тоже время сумма амортизационных отчислений должна увеличиться, а не уменьшится. В отношении штрафов по статье 123 НК РФ просит применить в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства отменить их в полном объеме в размере 4367228 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление (т.2, л.д. 1-5), в котором заявленные требования не признала. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» полагает, что заявитель не правильно определил и отнес объект основных средств к третьей группе, соответственно излишне исчислил и отнес амортизационную премию к расходам в размере 30% и не 10 %, что повлекло за собой завышение расходов уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. В отношении штрафов по статьей 123 НК РФ, ссылаясь на нормы Федерального закона от 09.07.2010 № 229 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов. сборов, пеней и штрафов и иных вопросов налогового администрирования» которым были внесены изменения в данную статью и вступления их в силу с 02.09.2010, полагает правомерным применение ее к правоотношениям возникшим с 13.10.2010, исчислению и перечислению НДФЛ после указанной даты в сумме 21836140 руб. с нарушением соответствующих сроков. Кроме того. ссылаясь на статью 112 НК РФ полагает, что данных перечень не является закрытым.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление (т.2, л.д. 141-142), в котором заявленные требования не признала. Ссылаясь на положения статей 23, 44, 69, 70 НК РФ считает, что действия Инспекции по выставлению оспариваемого требования должны рассматриваться лишь в рамках оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании отказались от ранее заявленного заявления об уточнении заявленных требований. Пояснили суду, что в отношении начисленных налоговым органом в оспариваемом решении штрафов по статье 123 НК РФ с учетом сложившейся судебной практики заявитель уточняет свои требования и не оспаривает правомерность привлечения к ответственности по данной статье, не оспаривается и размер штрафа. В тоже время заявитель считает необходимым уточнить свои требования и просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. В части оспаривания о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб. по статье 123 НК РФ и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому от 20.12 2012 № 4363 в отношении штрафа в размере 100 000 руб. от своих требований отказывается. Представили заявление в письменной форме.

Представители заинтересованных лиц возражений не заявили.

Уточнение заявителем заявленных требований (частичный отказ от требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.09.2012 №13-11/75/17013 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 20.12 2012 № 4363 судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято.

Представители заявителя, заявленные требования (с учетом уточнений) в отношении эпизода по налогу на прибыль поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что действительно в результате ошибки излишне завышены расходы в виде амортизационной премии и выводы налогового органа, в указанной части действительно имеют место, в тоже время если изменить срок полезного использования амортизируемого имущества до его минимального срока (25 месяцев) и пересчитать амортизационные отчисления, то они возможно перекроют доначисления. Дополнительно, на вопрос суда произведено ли изменение обществом срока полезного использования амортизируемого имущества ответили отрицательно. Также уточнили, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год в налоговый орган не представлялась.

Представители заинтересованных лиц, требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Дополнительно пояснили, что заявителем излишне была отнесена амортизационная премия в размере 30% вместо 10% от суммы капитальных вложений в январе 2010 года. Нарушение законодательства о налогах и сборах в данной части заявителем не оспариваются. Выявления других нарушений, в том числе в виде занижения расходов налоговым органом не выявлено. Каких либо изменений связанных с выявлением ошибки, в том числе в виде представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль заявителем не представлялось. Согласно статьи 258 НК РФ установление срока полезного использования основных средств возлагается на налогоплательщика. В отношении спорного имущества оно было установлено и не изменялось. Амортизация в полном объеме была отнесена к затратам уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Выявление ошибок, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете, заявителем не заявлялось. В порядке статьи 54 НК РФ они не отражались. По сути, заявитель желает, чтобы налоговый орган или суд в нарушение действующего законодательства за налогоплательщика определил срок полезного использования его имущества (увеличил или уменьшил срок его использования) и в нарушение статьи 54 НК РФ произвел какие либо изменения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.03.2013 до 10 час. 00 мин.. 11.03.2013, и с 11.03.2013 до 15 час. 45 мин. 12.03.2013.

В судебном заседании 11 марта 2013 года заявитель заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д. 126). Уточнения заявленных требований судом рассмотрены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты.

Судебное заседание после перерыва в 15 час. 45 мин. 12 марта 2013 года продолжено в том же составе суда.

Во время перерыва от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании уточнения заявленных требований поддержали.

Представители заинтересованных лиц, возражений по уточнению заявленных требований не заявили.

Уточнение заявленных требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и принято.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому представили для приобщения к материалам дела копии приказа № 427 «А» от 31.12.2009 и учетной политики ОАО «Южные электрические сети Камчатки» на 2010 год № 67 от 25.12.2009 № 67.

Представители заявителя, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Просили применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении штрафов по статье 123 НК РФ за не своевременное перечисление НДФЛ.

Представители заинтересованных лиц пояснили, что доказательств отягчающих налоговую ответственность обстоятельств не имеют. Факт привлечения заявителя к налоговой ответственности впервые подтвердили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО «Южные электрические сети» по вопросам соблюдения законодательства (правильности исчисления и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-11/58 от 03.09.2012 (т.2.л.д. 68-139).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому 27 сентября 2012 года принято решение за № 13-11/75/17013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафов в размере 20% от суммы 110880 (110880 х 20 %) - 22206 руб. 00 коп.;

1.3-1.17 пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не своевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению - 4368 447 руб. 00 коп.

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за несвоевременную их уплату:

- налог на прибыль в сумме 110880 руб., пени в сумме 10776 руб. 21 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126635 руб. 20 коп.

15 октября 2012 года ОАО «Южные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности (статьи 137-139 НК РФ) в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении доначисления налога на прибыль организаций, начисленной пени по налогу на прибыль и начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисленного штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ (т.1, л.д. 36-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.11.2012 № 06-17/09107 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому от 27.09.2012 № 13-11/75/17013 было изменено. Размеры недоимки, пеней и штрафов за не полную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены: недоимки с 110880 руб. до 108960 руб., пени с 10776 руб. 21 коп до 10566 руб. 30 коп, штраф с 22206 руб. 00 коп. до 21792 руб. (т. 1, л.д. 44-49).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому после вступления решение от 27.09.2012 № 13-11/75/17013 (с учетом изменения) в законную силу вынесено требование № 5717 от 23.11.2012 которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 108960 руб., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 10565 руб. 30 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4772 руб., штраф за не полную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21792 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов источником которых является налоговый агент за исключением доходов, по статье 123 НК РФ в размере 1249 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю после вступления решение от 27.09.2012 № 13-11/75/17013 (с учетом изменения) в законную силу вынесено требование № 4363 от 20.12.2012 которым

ОАО «Южные электрические сети» предложено уплатить штрафы по статье 123 НК РФ в размере 4367228 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений, т.4, л.д. 127-130,, т.4, л.д. 101-102) о признании их недействительными в части:

- признания частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.09.2012 №13-11/75/17013 ( в редакции Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.11.2012 № 06-17/09107) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 108960 руб. 30 коп., пеней за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 10565 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21792 руб.;

- признания частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 4363 от 20.12.2012 в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 4267228 руб. 00 коп.;

- признания частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому № 5717 от 23.11.2012 в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 108960 руб. 30 коп., пеней за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 10565 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21792 руб.

1) Как следует из разделов 2.1.3.1 «за 2010 год» акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 13-11/58 (т. 2, л.д. 81-83) и описательной части решения налогового органа, общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно при исчислении налога за 2010 год завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 544800 руб. – расходы на капитальные вложения в виде амортизационной премии в размере 30% (817200-262800) вместо 10% касающейся электронно- вычислительной техники (объекта «Реконструкция САУ ГА № 3 на МГЭС-4»).

По данному эпизоду в оспариваемом решении и требовании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 108960 руб. 30 коп., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 10565 руб. 21 коп., и налоговые санкции в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21792 руб.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10% (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. Других ограничений по применению налогоплательщиком амортизационной премии НК РФ не содержит.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ, определено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В пункте 1 статьи 257 Кодекса определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодекс не раскрывает понятие «капитальные вложения», поэтому данный термин в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса подлежит применению в том значении, в котором он используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.

Таким образом, организация вправе воспользоваться льготой, установленной в пункте 9 статьи 258 Кодекса, только при наличии затрат на приобретение объектов основных средств.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 3/09 от 28.12.2009 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приказу генерального директора ОАО «Южные Электрические сети Камчатки» № 42 «А» от 28.12.2009, акту приема – передачи объекта № D52-00029 от 30.12.2009 принят из реконструкции объект «САУ ГА № 3» и поставлен на учет в качестве основных средств 30.12.2009 стоимостью 2 724000 руб.

Согласно акту № D52-00029 от 30.12.2009 о приеме – передачи по объекту «САУ ГА № 3» определена амортизационная группа № 3, что также подтверждается инвентаризационной карточкой ОС -6 № К52-00002912. Из справки бухгалтера по данному объекту определена амортизационная премия в размере 30% на сумму 817200 руб. в январе 2010 года.

Амортизационная премия отражена в регистрах бухгалтерского учета по счету 02, с последующим отражением на счете 90.2 и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (как расходы, уменьшающие доходы) организаций за 2010 год в сумме 817200 руб. в январе 2010 года

В тоже время объект «САУ ГА № 3», согласно его характеристик, указанных в служебной записке от 29.08.2012, относится к электронно- вычислительной технике.

В соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, «Электронно- вычислительная техника» (код 14 3020000) включается во вторую амортизационную группу.

Согласно пункту 16.1 «Налоговый учет основных средств и нематериальных активов» приказа № 427 «А» от 31.12.2009 «Об учетной политике ОАО «ЮЭСК» на 2010 год» общество включает в расходы амортизационную премию, установленную пунктом 9 статьи 258 НК РФ по объектам стоимостью за единицу 1000000 руб. и более относимой к первой, второй, восьмой, десятой амортизационным группам в размере 10%.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 9 статьи 258 НК РФ.

Из протокола допроса главного бухгалтера общества от 27.08.2012 № 52 следует, что общество использовало Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, без учета изменений внесенных Постановлением Правительством Российской Федерации от 18.11.2006 № 697.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение обществом законодательства о налогах и сборах выразившееся в завышении расходов уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 544800 руб. (817200 – 272400) с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.11.2012 № 06-17/09107.

Доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль перекрывающие доначисления налога в сумме 108960 руб. 30 коп. в материалах дела не имеется и заявителем не заявлялось.

Доводы заявителя о необходимости перерасчета судом, начисленной им амортизации за прошлые налоговые периоды рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, налоговая база исчисляется по каждому налоговому периоду на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым периодам, перерасчет производится за период, в котором были совершены ошибки.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель, полагая о наличии у себя ошибок, в силу положений статей 54, 81 НК РФ как налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации по периодам, что им выполнено не было.

Кроме того, в порядке статьи 314 НК РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Таким образом, положения налогового законодательства, а также положения о бухгалтерском учете предполагают последовательное формирование отчетности со ссылкой на производимые операции. Также предусмотрена возможность исправления допущенных ошибок и внесение исправлений в регистры бухгалтерского и налогового учета в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исправление обнаруженных ошибок в исчислении сумм амортизации, на которое заявитель ссылается в обоснование своей позиции по делу, а также их размер.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях определения подлежащей налогообложению прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, обоснованность подтверждения затрат по налогу на прибыль главой 25 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суммы начисленной амортизации относятся к указанным расходам, факт и размер несения таких расходов должен быть подтвержден налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2012 № ВАС -3642/12.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ обязанность самостоятельно го определения срока полезного использования амортизируемого имущества возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем срок полезного использования спорного имущества, был определен обществом – 37 месяцев (т.е. 3 календарных года). Документальное подтверждение внесение изменений в указанный срок заявителем не представлено. По аналогичному имуществу – объекту «САУ ГА № 1» срок полезного имущества определен – 36 месяцев. Т.е. отнесение стоимости основных средств на затраты по налогу на прибыль производится линейным способом (равномерно ежемесячно) в течение трех лет - трех будущих налоговых периодов по налогу на прибыль - 2010, 2011 и 2012 годы. При условии его фактического использования в производственной предпринимательской деятельности (не нахождении в ремонте, консервации и т.д.), а не списании амортизационных отчислений в течение 2010 года, как предлагает заявитель, перекрыв таким образом завышение им расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

2) Как следует из разделов 2.7 акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 13-11/58 (т. 2, л.д. 93-104) и описательной части решения налогового органа, по результатам проверки установлено, в том числе несвоевременное перечисление обществом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Фактически заработная плата работников за сентябрь 2010 года была перечислена 13.10.2010, за февраль 2011 года – 11.03.2011, за май 2011 года -15.06.2011, за июнь 2011 года – 12.07.2011, за июль 2011 года – 22.08.2011, за август 2011 года -14.09.2011, в налог на доходы физических лиц перечислен соответственно – 15.10.2010, 16.03.2011, 22.06.2011, 14.07.2011, 30.09.2011, 19.10.2011.

По данному эпизоду в оспариваемом решении общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4367228 руб. 00 коп. и требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 4363 от 20.12.2012 предложено уплатить указанную сумму.

По данным эпизодам заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства признав недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.09.2012 №13-11/75/17013 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 4363 от 20.12.2012 в части штрафа в размере 4267228 руб. 00 коп. «по п.1 статьи 123 НК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.

Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ОАО «Южные Электрические сети Камчатки» как налоговый агент в силу положений статьи 226 НК РФ обязано было исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.

Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.

При осуществлении организациями - налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 НК РФ календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания пункта 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Коллективным договором ОАО «Южные Электрические сети Камчатки» на 2009-2010 годы и дополнительным соглашением к нему от 17.02.2011 утверждены сроки выплаты заработной платы работникам общества за проработанное время. Заработная плата выдается дважды в месяц 10 и 30 числа.

Следовательно, налоговый агент производит перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы два раза при расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, то есть в данном случае в день фактического получения организацией в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена обязанность налоговых агентов своевременно и в полном объеме перечислять в установленные сроки в бюджет, удержанный с физических лиц налог на доходы.

Однако, как видно из материалов дела, заявитель в нарушение указанных выше норм законодательства о налогах и сборах несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов работников ОАО «Южные Электрические сети Камчатки».

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину общества в совершении налогового правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию налога у налогоплательщика и перечислению его в бюджет следует рассматривать как нарушение законодательства о налогах и сборах и условием для применения ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

Размер штрафа проверен и заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что налоговый орган не устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства.

При вынесении решения налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Действующий НК РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает привлечение к ответственности впервые за данное правонарушение, наличие тяжелого материального положения, незначительные сроки пропуска перечисления НДФЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговыми органами.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до суммы - 436722 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.09.2012 №13-11/75/17013 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 20.12.2012 № 4363 в части, превышающей данную сумму штрафа за исключением 100 000 руб. (не оспариваемую заявителем), а именно в сумме 3930506 руб. 00 коп. (4367228,0– 100000,0 – 336772,0) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные определением от 10.01.2013 об обеспечении иска по делу № А24-5354/2012 после вступления в законную силу данного судебного акта на основании частей 4,5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 96, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения заявителем заявленных требований.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.09.2012 № 13-11/75/17013 . в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3930506 руб.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 20.12.2012 № 4363 в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 3930506 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные определением от 10.01.2013 об обеспечении иска по делу № А24-5354/2012 после вступления в законную силу данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун