Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 55 094 302 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 26 от 01.02.2013 (сроком до 31.12.2013), ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

от ответчиков:

от ГУ 261 ОМИС: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2012 (сроком на один год),

от МО РФ: ФИО4 – представитель по доверенности № 212/3200 от 16.10.2012 (сроком на один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (683049, <...>, далее - МУП «Петропавловский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 57 410 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (683004, <...>, далее - ГУ 261 ОМИС, основной должник), а при недостаточности денежных средств у основного должника – в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой долга, взысканного решениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2011 по делу № А24-1206/2011 и от 04.07.2011 по делу № А24-851/2011.

С согласия истца и ответчиков суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение от 12.02.2013.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 01.02.2010 до 03.09.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга, установленного в деле № А24-1206/2011; и с 01.02.2011 до 03.09.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга, установленного в деле А24-851/2011. В связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов до 27 735 514 руб. 42 коп. и 27 358 788 руб. 35 коп. соответственно. Всего истец просил взыскать 55 094 302 руб. 77 коп. процентов.

Протокольным определением от 12.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения периода взыскания процентов и уменьшение суммы процентов.

Ответчики представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для привлечения их к ответственности по статье 395 ГК РФ, просили в иске отказать. Также заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2011 по делу № А24-1206/2011 с ГУ 261 ОМИС в пользу МУП «Петропавловский водоканал» взыскано 130 277 394 руб. 30 коп. долга по государственному контракту № 391 от 01.01.2009 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у основного должника постановлено взыскать долг в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 по делу № А24-851/2011 с ГУ 261 ОМИС в пользу МУП «Петропавловский водоканал» взыскано 209 813 363 руб. 31 коп. долга по государственному контракту № 391 от 01.01.2010 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у основного должника постановлено взыскать долг в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанные решения суда оставлены в силе.

Взыскателю выданы исполнительные листы 05.10.2011 по делу № А24-1206/2011 и 06.10.2011 по делу № А24-851/2011, которые им были предъявлены для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства, 03.09.2012 исполнены Министерством обороны России в полном объеме (платежные поручения № 276 и № 301 от 31.08.2012).

Ссылаясь на длительное неисполнение ГУ 261 ОМИС условий государственных контрактов № 391 от 01.01.2009 и от 01.01.2010, сумма задолженности по которым установлена в рамках дел № А24-1206/2011 и № А24-851/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решениями суда по делам № А24-1206/2011 и № А 24-851/2011, то принятые по названным делам судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не доказываются.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено обязательство абонента по оплате энергии за фактически принятое ее количество.

Факты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия своевременной оплаты установлены судом в рамках дел № А24-1206/2011 и № А 24-851/2011.

В соответствии со статьями 309, 314, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно частям 1,3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неправомерное поведение основного должника, выразившееся в неисполнении денежных обязательств, установленных решениями суда по делам № А24-1206/2011 и № А 24-851/2011, дает истцу право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив правильность представленного истцом расчета и период взыскания процентов, суд признает расчет правильным, а заявленные требования в отношении основного должника ГУ 261 ОМИС обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение ГУ 261 ОМИС своих денежных обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ГУ 261 ОМИС по состоянию на 30.11.2012, на момент обращения в суд с иском, являлось государственным учреждением.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (часть 1 статьи 120 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ). При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

В ходе рассмотрения дел № А24-1206/2011 и А 24-851/2011 установлено, что собственником имущества ГУ 261 ОМИС является Российская Федерация, а Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета для ГУ 261 ОМИС и выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и в настоящем деле.

При решении вопроса о возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, необходимо установить к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится ГУ 261 ОМИС.

На момент рассмотрения дела ГУ 261 ОМИС относится к государственному учреждению.

Доказательств того, что ГУ 261 ОМИС к 01.01.2011 оформлено в части типа учреждения, не представлено.

Бюджетное учреждение, исходя из положений статьи 120 ГК РФ, может быть создано путем учреждения, а также реорганизации существующего учреждения.

В данном случае доказательств создания ГУ 261 ОМИС как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Исходя из положения статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ГУ 261 ОМИС не отвечает и признакам автономного учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 6 Бюджетного кодекса РФ где определялось понятие бюджетного учреждения. В результате внесенных изменений понятие бюджетного учреждения заменено на понятие казенного учреждения.

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям. ГУ 261 ОМИС относится к числу таких учреждений.

Таким образом, по денежным обязательствам ГУ 261 ОМИС собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Учитывая подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, ответственность по денежному обязательству ГУ 261 ОМИС возлагается на Минобороны России.

В связи с чем, при недостаточности денежных средств у ГУ 261 ОМИС проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчиками заявлен довод о том, что их необходимо освободить от ответственности ввиду того, что оплата государственных контрактов производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а сумма задолженности у ГУ 261 ОМИС по государственным контрактам образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись и финансирование по данной статье расходов у главного распорядителя бюджетных средств Минобороны России не запрашивалось.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку судом не установлено, а ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ГУ 261 ОМИС в ненадлежащем исполнении договорных обязательств перед истцом, как и не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта; не доказано, что субсидиарный должник совершил все необходимые действия для погашения долга основным должником, предпринимая необходимую заботливость и осмотрительность, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее применения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявление ответчиков и имеющиеся в деле доказательства, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств. Ссылка на отсутствие финансирования по смете расходов к таким доказательствам не относится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» 55 094 302 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации в сумме 55 094 302 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в сумме 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины взыскать их в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева