Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, место нахождения: 683021, г. Петропавловск-Камчатский)

обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, юридический адрес: 683016, <...>)

третье лицо:

администрация Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края

о взыскании 9 815 806 руб. задолженности и пени по договору от 01.06.2016 № 01/06/16,

при участии в заседании:

от истца: представитель Пошивайлова А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 899 706 руб., из которых 4 238 500 руб. задолженности и 661 206 руб. пени по договору от 01.06.2016 № 01/06/16.

Определением от 27.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 9 815 806 руб., из которых 9 154 600 руб. задолженности и 661 206 руб. пени.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.06.2016 № 01/06/16 в 2016 году предоставил в пользование ответчика транспортные средства. Заключенный между сторонами договор истец оценивает как договор аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем находит согласованными все существенные условия договора. Оснований для признания договора незаключенным либо применения срока исковой давности не усматривает. Пояснил, что предусмотренные договором транспортные средства были предоставлены в пользование ответчика и эксплуатировались им в п. Соболево, однако ответчик от внесения платы за пользование транспортными средствами уклонился.

Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик плату за пользование транспортными средствами не внес, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пеню в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени истец не усматривает.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на акт приема-сдачи выполненных представителем работ от 29.09.2017,, согласно которому стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Заключенный между сторонами договор от 01.06.2016 № 01/06/1 расценивает в качестве договора перевозки, однако считает его незаключенным в связи с несогласованием существенных условий перевозки. Настаивает на непредставлении истцом доказательств оказания услуг по перевозке, полагая, что в качестве таковых не могут быть расценены акты выполненных работ и путевые листы, составленные истцом в одностороннем порядке и не содержащие подписей уполномоченных лиц ответчика и соответствующей печати. Наличие у ФИО2 полномочий на подписание от имени ответчика каких-либо документов оспаривает, указывая, что никакого отношения к ответчику данное лицо не имеет. Обращает внимание суда на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, данных спутникового позиционирования местонахождения транспортных средств, а также на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований в рамках договора перевозки.

Третье лицо в письменном мнении на исковое заявление указало, что информацией, касаемой правоотношений между сторонами, не располагает.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Третье лицо письмом от 16.03.2018, переданным через канцелярию, известило суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/06/1, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить перевозку товарно-материальных ценностей заказчика или третьих лиц в период с 01.06.2016 по 15.11.2016 отдельными транспортными средствами.

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 перевозка осуществляется по Камчатскому краю, п. Соболево, точный маршрут указывается в заявках на каждую конкретную партию перевозимого груза.

В статье 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по перевозке груза исходя из стоимости 1 мото/часа, а также порядок оплаты данных услуг.

В дополнительных соглашениях от 06.06.2016 и от 15.08.2016 сторонами уточнен перечень транспортных средств, привлекаемых к осуществлению перевозок, а также стоимость услуг.

В период с июня по ноябрь 2016 года согласованные сторонами в договоре транспортные средства привлекались ответчиком к выполнению работ по ремонту объектов дорожного хозяйства на территории с. Соболево в Камчатском крае. По факту привлечения транспортных средств истцом составлялись акты выполненных работ, в которых стоимость услуг в связи с использованием транспортных средств определялась исходя из стоимости 1 мото/часа и количества фактически отработанных транспортным средством мото/часов.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика, однако были подписаны и оплачены лишь частично. Задолженность по оплате услуг составила 9 154 600 руб.

20.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 01.06.2016 № 01/06/16, который квалифицируется истцом как договор аренды транспортных средств с экипажем, а ответчиком как договор перевозки.

Давая правовую оценку заключенному договору, суд вынужден не согласиться с квалификацией договора, предложенной сторонами. Проанализировав порядок и условия использования согласованных в договоре транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Так, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Характерным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. Однако в отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае такие условия как количество груза (вес, объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки договор от 01.06.2016 № 01/06/16 не содержит, а представленные в материалы дела акты выполненных работ и путевые листы не свидетельствуют о передаче и приемке конкретного груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу суду надлежит руководствоваться нормами главы 40 ГК РФ, не имеется. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием существенных условий, а также о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности.

Что касается квалификации спорного договора в качестве договора аренды, суд исходит из того, что по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Данные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги (статья 779). По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780), а заказчик оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781).

Поскольку по условиям договора от 01.06.2016 № 01/06/16 на истца возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием определенных транспортных средств, а на ответчика - обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости мото/часа и количества фактически отработанных мото/часов, при этом транспортные средства во владение и пользование ответчика не передавались, суд вынужден отклонить доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора аренды.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также путевые листы грузового автомобиля за спорный период, подписанные от имени ответчика начальником участка ФИО2

Оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточном характере для целей установления как самого факта оказания ответчику спорных услуг, так и их фактической стоимости.

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ и путевые листы не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика и соответствующей печати, а также на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание от имени ответчика каких-либо документов, судом рассмотрены и отклоняются.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 № 1, от 20.07.2016 № 2, от 20.07.2016 № 3, от 20.08.2016 № 4, 5, от 20.09.2016 № 6, 7, от 20.10.2016 № 8, от 15.11.2016 № 9, 10, оформленных между ответчиком и администрацией Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, ФИО2 в спорный период выступал в качестве производителя работ на территории с. Соболево и от имени ответчика подписывал указанные акты. Следовательно, полномочия на подписание от имени ответчика путевых листов грузовых автомобилей, задействованных для выполнения работ, у ФИО2 в спорный период имелись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 факт оказания услуг транспортными средствами истца и принадлежность ему подписей, проставленных в путевых листах, подтвердил. Пояснил, что сведения о фактически отработанном времени заносились им в путевые листы по результатам контроля работы транспортных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг с использованием транспортных средств установлен, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг определена с учетом фактически отработанного количества мото/часов, зафиксированного в путевых листах, а также стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела стоимость услуг не оспорил. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг произведена ответчиком лишь частично. Задолженность по оплате услуг составила 9 154 600 руб. и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 01.06.2016 № 01/06/16 в добровольном порядке.

Так, в пункте 4.4.1 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты услуг.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 661 206 руб. за период с 21.11.2016 по 28.09.2017. Представленный расчет пени судом проверен, не превышает размер пени, исчисленной в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-сдачи выполненных представителем работ от 29.09.2017, согласно которым адвокат Пошивайлова А.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 40 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 333,53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 154 600 (девять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей задолженности, 661 206 (шестьсот шестьдесят одну тысячу двести шесть) рублей пени, 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 72 079 (семьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 927 885 (девять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 333 (двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 53 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова