Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ГОРСЕТЬ»

к ответчику

муниципальному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 11 575, 65 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
от 18.12.2009 № 190Д-09 (сроком до 07.06.2010),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
от 01.09.2009 (сроком на один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ГОРСЕТЬ» (далее – МУП «Горсеть») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее - МУ «Управление благоустройства») о взыскании 11 575,65 руб. долга по договору № 127-ДМ/08 от 23.06.2008 на оказание услуг по обеспечению работы точек электропитания для проведения мероприятий, посвященных Дню Молодежи-2008.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В предварительном судебном заседании истец требование о взыскании 11 575,65 руб. долга поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.12.2009 суд в порядке ст. 137 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между МУ «Управление благоустройства» (Заказчик) и МУП «Горсеть» (Исполнитель) подписан договор № 127-ДМ/08 на оказание услуг по обеспечению работы точек электропитания для проведения мероприятий, посвященных Дню Молодежи-2008, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по обеспечению работы автовышки и точек электропитания, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Состав услуг Исполнителя определен в п. 3.1.2 договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг определяется сметой, прилагаемой к договору, и составляет 11 575,65 руб. (с учетом НДС). Оплата услуг производится за фактические оказанные услуги безналичным путем в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Смета затрат на проведение праздничных мероприятий, посвященных празднику «День Молодежи» от 28.06.2008, устанавливает стоимость услуг в размере 11 575,65 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2008 № 2572, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания Исполнителем услуг по организации электромонтажных работ, обслуживанию мероприятий к праздникам и принятие их Заказчиком.

На оплату услуг истцом были выставлены счет от 31.07.2008 № 940, счет-фактура от 31.07.2008 № 2572 на сумму 11 575,65 руб., которые ответчиком не оплачены.

Неоплата МУ «Управление благоустройство» принятых услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и МУ «Управление благоустройства», арбитражный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 11 575,65 руб., либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг по договору от 23.06.2008 № 127-ДМ/08 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, наличие у ответчика кредиторской задолженности в пользу истца в размере 11 575,65 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и письмом ответчика от 10.07.2009 № 1580/09, имеющимися в материалах дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании 11 575,65 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о недостаточности и несвоевременности финансирования учреждения и отсутствии у него денежных средств судом отклоняются, поскольку отсутствие финансирования учреждения его собственником основанием для неисполнения учреждением денежных обязательств не является, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина по иску составляет 500 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ГОРСЕТЬ» 11 575,65 руб. долга.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов