Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарманюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 174 562 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 77/Д-13 (сроком по 31.12.2013).

от ответчика:

ФИО2 - директор (приказ №548-к от 12.09.2006),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМиТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее – МУП «Спецтранс») о взыскании убытков в размере 7 174 562 руб.

Требования заявлены на основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу в ходе исполнения им своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №31/12-2009Л от 24.12.2009.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика требования не признал, озвучив доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 для дачи показаний относительно того, кто фактически осуществлял выбор продавца для поставки техники.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку соглашение сторон по вопросу о выборе продавца зафиксировано в пункте 1.1 договора лизинга, а также в заявке на покупку и предоставление в лизинг имущества, подписанной директором МУП «Спецтранс».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов, дела 24.12.2009 между МУП «УМиТ» (лизингодатель) и МУП «Спецтранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №31/12-2009Л, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и договором купли-продажи №09/09 от 24.12.2009 обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО «Компас») бульдозер KOMATSU D155АХ-5-70252 (2000 г.в.) и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на это имущество к лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга МУП «УМиТ» (покупатель) заключил с ООО «Компас» (продавец) договор купли-продажи №09/09 от 24.12.2009, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить покупателю бульдозер KOMATSU D155АХ-5-70252 (2000 г.в.), а покупатель обязался принять технику и оплатить её для последующей передачи в лизинг МУП «Спецтранс».

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стоимость бульдозера составила 270 000 долларов США, в том числе НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 60 000 долларов США – в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- 60 000 долларов США – в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом аванса от покупателя в Японию;

- 41 400 долларов США – в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом третьего платежа в Японию;

- 13% от стоимости техники – по факту её поставки в порт Владивосток либо иной порт Приморского края;

- 5% от стоимости техники – по факту её растомаживания и предоставления продавцом документов.

На продавца возложена обязанность в течение 45-ти календарных дней с момента поступления четвертого авансового платежа в сумме 41 400 долларов США передать технику экспедитору - ЗАО МАК «Трансфес» (г. Владивосток) для отправки её в г. Петропавловск-Камчатский (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2010).

Исполняя обязательства по договору купли-продажи, МУП «УМиТ» в соответствии с приведенным выше графиком платежей и на основании полученных от продавца мемориальных ордеров от 20.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010, свидетельствующих о перечислении продавцом полученных от покупателя денежных средств в Японию, осуществил 4 авансовых платежа, перечислив
ООО «Компас» денежные средства в общей сумме 6 664 587,24 руб. (платежные поручения: №101 от 18.01.2010, №155 от 26.01.2010, №236 от 02.02.2010, №284 от 08.02.2010).

В свою очередь ООО «Компас» свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, не исполнило, в связи с чем соглашением от 25.05.2010 договор купли продажи был сторонами расторгнут, на продавца возложена обязанность возвратить покупателю авансовые платежи и уплатить сумму штрафа за просрочку поставки.

Также 25.05.2010 соглашением между МУП «УМиТ» и МУП «Спецтранс» расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009.

Неисполнение ООО «Компас» обязательств по возврату МУП «УМиТ» авансовых платежей в сумме 6 664 587,24 руб. и уплате штрафа в сумме
472 000 руб. послужило основанием для обращения последнего с иском в суд о взыскании указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу №А51-10963/2010 исковые требования МУП «УМиТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компас» взыскано 6 664 587,24 руб. долга, 472 000 руб. штрафа, 58 682,94 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнения данного судебного акта, Приморским филиалом
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» истцу было перечислено 20 708,18 руб.

Впоследствии, ввиду отсутствия движения денежных средств по расчетному счету должника, МУП «УМиТ» отозвал исполнительный лист из банка и направил его на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

19.01.2012 в отношении ООО «Компас» возбуждено исполнительное производство №344/12/37/25, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С учетом изложенных обстоятельств МУП «УМиТ» направил претензию МУП «Спецтранс», в которой на основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге потребовал возместить причиненные ему убытки, связанные с неисполнением продавцом обязательства по поставке техники, в общей сумме 7 174 562 руб.

Письмом МУП «Спецтранс» от 14.01.2013 претензионные требования были отвергнуты со ссылкой на расторжение договора лизинга и отсутствие обязательств перед МУП «УМиТ», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, заключенного между МУП «УМиТ» и МУП «Спецтранс», поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно МУП «Спецтранс» выбирал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №5014/09 от 14.07.2009.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае МУП «УМиТ» как лизингодатель (покупатель) понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в размере 6 664 587,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 56 322,93 руб., уплата которой являлась необходимой для взыскания в судебном порядке с продавца перечисленных ему авансовых платежей.

Таким образом, сумма убытков лизингодателя (покупателя) от неисполнения выбранным лизингополучателем продавцом обязательств по договору купли-продажи, составила 6 702 562 руб. (6 664 587,24 + 56 322,93 - 20 708,18). В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может признать правомерным включение истцом в состав убытков 472 000 руб. штрафа и приходящейся на его взыскание в судебном порядке государственной пошлины в сумме 2 360,01 руб., поскольку названные суммы не являются расходами и соответственно убытками истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Довод ответчика о том, что продавца фактически выбирал истец, судом откланяется как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в деле доказательствам – договору лизинга, заявке на покупку и предоставление имущества в лизинг.

Его же довод о неосмотрительности истца при исполнении договора купли-продажи, также не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что истец производил перечисление авансовых платежей продавцу в соответствии с условиями договора и только после получения от последнего подтверждения (мемориальные ордеры) о направлении денежных средств в Японию. При этом последние два платежа (13% и 5%) истец не произвел ввиду отсутствия встречного предоставления от контрагента. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполняя условия договора купли-продажи, истец знал либо должен был знать, что со стороны продавца обязательство не будет исполнено, материалы дела не содержат.

Возражая по иску, ответчик также указал на отсутствие у него обязательств перед истцом в силу того, что договор лизинга между сторонами расторгнут. Однако данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора, так как пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге не содержит положений, исключающих ответственность выбравшей продавца стороны в случае последующего расторжения договора лизинга.

Остальные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина по иску при его цене 7 154 562 руб. составила 58 872,81 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 3 892,48 руб., на ответчика – 54 999,69 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" 6 702 562 руб. убытков и 54 999,69 руб. расходов по государственной пошлине, всего 6 757 561,69 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Сомов