Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договоров

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от третьих лиц:

не явились;

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>; место нахождения: 107996 <...>; далее - Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-3275, № ФАР-РЭ-3287, № ФАР-РЭ-3288, № ФАР-РЭ-3271, № ФАР-РЭ-3272, № ФАР-РЭ-3286 от 14.11.2011, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее – Общество).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировал их тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009 – 2010 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

В судебном заседании, назначенном на 22.02.2013, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2013 до 12-20.

После перерыва истец и третье лицо представителя в судебное заседание не направили. Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывают стороны и следует из материалов дела, 09.12.2008 между Росрыболовством и ЗАО «Корякрыба» были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00182, № 41/ДДЭ-00205, № 41/ДДЭ-00206, № 41/ДДЭ-00208, № 41/ДДЭ-00209, № 41/ДДЭ-00197 согласно которым ЗАО «Корякрыба» предоставлено право на вылов водных биологических ресурсов в Западно-Камчатской, Карагинской, Северо-Курильской, Камчатско-Курильской, ФИО2 подзонах, выделены квоты для осуществления промышленного рыболовства. Впоследствии ЗАО «Корякрыба» было реорганизовано в ОАО «Корякрыба».

В связи с реорганизацией ОАО «Корякрыба» в форме выделения из него ОАО «Вита», Росрыболовство и ОАО «Вита» переоформили вышеуказанные договоры, заключив договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-2667, № ФАР-РЭ-22657, № ФАР-РЭ-2658, № ФАР-РЭ-2662, № ФАР-РЭ-2661, № ФАР-РЭ-2656 от 27.06.2011. В связи с реорганизацией ОАО «Вита» в форме преобразования в ООО «Вита» были переоформлены поименованные выше договоры в договоры № ФАР-РЭ-3015, № ФАР-РЭ-3016, № ФАР-РЭ-3017, № ФАР-РЭ-3018, № ФАР-РЭ-3021, № ФАР-РЭ-3025.

14.11.2011 в связи с реорганизацией ООО «Вита» в форме присоединения к ООО «Поллукс», между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО «Поллукс» (юридическое лицо) были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства:

- № ФАР-РЭ-3275, вид ВБР – камбала, размер доли – 1,166%, район добычи Западно-Камчатская подзона;

- № ФАР-РЭ-3287, вид ВБР – терпуги, размер доли – 28,620%, район добычи Карагинская подзона;

- № ФАР-РЭ-3288, вид ВБР – терпуги, размер доли – 0,016%, район добычи Северо-Курильская подзона;

- № ФАР-РЭ-3271, вид ВБР – треска, размер доли – 0,646%, район добычи Западно-Камчатская подзона;

- № ФАР-РЭ-3272, вид ВБР – треска, размер доли – 0,090%, район добычи Камчатско-Курильская подзона;

- № ФАР-РЭ-3286, вид ВБР – палтумы, размер доли – 0,015%, район добычи Западно-Беринговоморская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4).

Указанные договоры заключены сроком до 09.12.2018 (п. 5), и в соответствии с подп. «б» п. 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договоров от 14.11.2011 и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 21.09.2012 направило письмо № 05-13/4822 с предупреждением о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2009 и 2010 годах.

Этим же письмом были направлены подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

На данное предложение Общество не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение «ОАО «Корякрыба» (правопреемник ООО «Полукс»)» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009 и в 2010 году составило менее 50%.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств должно быть направлено на исполнение им условий договоров и предоставлять ему возможность осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как указывает ответчик, квоты, указанные в договорах № ФАР-РЭ-3275, № ФАР-РЭ-3271, № ФАР-РЭ-3272 были освоены в размере более 50%. Квоты осваивались и по остальным договорам, однако указать фактический уровень освоения квот в процентах отдельно по каждому договору затруднительно ввиду того, что в 2011 и в 2012 годах информация об освоении квот собиралась ответчиком и предоставлялась в контролирующие органы не по каждому договору, а по нескольким договорам вместе в отношении каждого из указанных ВБР.

В подтверждении освоения квот ответчиком представлены сведения ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и справки ООО «Поллукс» об освоении квот в 2009, 2010, 2011, 2012 годах, как им самим, так и его правопредшественниками.

Более того, самим истцом предоставлена справка СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, из которой следует, что «предоставить информацию о фактическом уровне освоения квот добычи (вылова) ВБР относительно указанных долей квот в 2011 и в 2012 годах не представляется возможным в связи с передачей их в ООО «Поллукс» и дальнейшим освоением совокупно по нескольким договорам в отношении каждого из указанных ВБР».

Как указывалось выше, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства в конце сентября 2012 года впервые уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направило ответчику соглашение о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения письма от 21.09.2012 № 05-13/4822.

Таким образом, поскольку в силу ст. 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», Постановления Правительства РФ от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанного письма и освоить либо доосвоить квоты за 2009 и 2010 годы.

Получив в конце сентября 2012 года письмо от 21.09.2012 № 05-13/4822, Общество, на основании полученных по всем спорным договорам Разрешений на добычу (вылов) ВБР на 2013 год, направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий договоров, что подтверждается представленными ответчиком рейсовыми заданиями.

Принимая во внимание то, что с иском в суд истец обратился 27.12.2012, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств 2009 и 2010 годов было направлено ответчику только в конце сентября 2012 года и на подписание соглашения о расторжении договоров ответчику было предоставлено только пять дней, суд приходит к выводу о том, что уведомление от 21.09.2012 № 05-13/4822 носило формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в конце 2012 года, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено, то есть указанное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, п. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорных договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), что исключает возможность расторжения договоров в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд, установив, что в 2012-2013 году ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваиваются, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Росрыболовства о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.11.2011, заключенных с ООО «Поллукс».

Государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева