Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО7 Хюн-Ку

к ответчикам

открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сэви» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО1

общество с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН-АВТО»

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительными договоров об ипотеке от 17.08.2009 № 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 23.11.2011 (сроком на три года);

от ответчиков:

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.01.2012 (сроком по 15.11.2014);

от ООО «Сэви»: ФИО4 – директор;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Камчатскому краю – ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №1 (сроком до 31.12.2012);

от остальных – не явились

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сэви» (далее – общество) ФИО7 Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 №095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 №105308/0002-7/2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН-АВТО» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Исковые требования основаны на ст.ст.10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 314-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ООО «Сэви» в лице директора ФИО4, заключая с банком договоры ипотеки и являясь залогодателем, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам ИП ФИО1 и ООО «ПИНГВИН-АВТО», заложив все имущество общества (задние склада, здание гаража и земельный участок), в нарушение подпункта 8.3 пункта 10 Устава превысил свои полномочия, а также в нарушение ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не получил одобрение данных сделок общим собранием участников, учитывая, что для общества эти сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью. Индивидуальный предприниматель ФИО1 приходится родным братом генеральному директору ООО «Сэви» ФИО4 Однако общих собраний участников по одобрению ипотечных сделок в нарушение закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не проводилось.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц (ИП ФИО1 и ООО «ПИНГВИН-АВТО») судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Представитель участника общества ФИО7 Хюн-Ку исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что о совершении данных сделок истец узнал только 06.12.2011, получив из Управления Росреестра по Камчатскому краю выписки из ЕГРП в отношении недвижимости (т.2 л.д.2-4). В связи с получением информации о залоге всего имущества общества, 07.12.2011 был сделан запрос в ООО «Сэви», на который 28.12.2011 представителем истца ФИО2 получен ответ (т.1 л.д.132) за подписью директора ФИО4, что общих собраний участников общества не проводилось, решений относительно передачи в залог недвижимого имущества общим собранием не принималось, поскольку согласно подпункту 8 пункта 10.3 Устава ООО «Сэви» директор наделен полномочиями по единоличному принятию таких решений, соответственно, протоколы не составлялись и не могут быть представлены истцу.

Представитель банка по основаниям, изложенным в отзыве на иск, требования не признает. Согласно определению суда об истребовании доказательств представила кредитные досье по кредитным линиям ИП ФИО6 и ООО «ПИНГВИН-АВТО». Пояснила, что при оформлении ипотечных сделок генеральным директором ООО «Сэви» ФИО4 были представлены протоколы общих собраний №6 от 21.07.2009 и №9 от 02.04.2010, подписанные участниками общества ФИО4 и ФИО7 Хюн-Ку. Подлинники протоколов были возвращены ФИО4, а их копии были заверены представителем банка и хранятся в представленных кредитных досье. Договоры ипотеки от 17.08.2009 и от 15.04.2010 также зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, где прошли правовую экспертизу. Кроме этого, считает, что в силу подпункта 8 пункта 10.3 Устава общества, директор наделен полномочиями по передаче имущества в залог без ограничения суммы.

Также представителем банка письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что данные сделки являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд в порядке ст.66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные банком копии протоколов общих собраний №6 от 21.07.2009 и №9 от 02.04.2010, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэви» от 23.03.2010 и от 06.08.2009, а также копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.10.2011.

Представитель ООО «Сэви» – генеральный директор ФИО4 – исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ признал в полном объеме, о чем указал письменно. Пояснил, что протоколы общих собраний, представленные банком, изготовили сотрудники кредитного отдела банка при оформлении договоров залога. Два участника общества ФИО4 (он же директор) и ФИО7 Хюн-Ку специально распределили доли в обществе таким образом (60% и 40% соответственно), и внесли изменения в Устав, чтобы ФИО4 мог в отсутствие ФИО7 Хюн-Ку, которому отказано во въезде в Россию с 2007 года, самостоятельно большинством голосов принимать решения, в частности, в отношении кредитов до 20 млн.руб. и передачи имущества в залог. ФИО4 как директор общества полагал, что в силу Устава он наделен полномочиями по самостоятельному решению в отношении передачи имущества общества в залог, однако сотрудники банка его переубедили, в связи с чем изготовили соответствующие протоколы собраний, где ФИО4 поставил свою подпись. Кем подписаны протоколы от имени второго участника – ФИО7 Хюн-Ку – ему не известно, однако ФИО4 утверждает, что ФИО7 Хюн-Ку не мог подписать данные протоколы, поскольку с 2007 года в Россию не въезжал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель банка просит суд не принимать признание иска ответчиком ООО «Сэви», поскольку оно будет нарушать права других лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств представила регистрационные дела на объекты недвижимого имущества: здание гаража, здание склада ГСМ и земельный участок, а также представила письменное мнение на иск.

Истец в порядке ст.161 АПК РФ, ознакомившись с отзывом банка и приложенными к нему копиями протоколов общих собраний, заявил о фальсификации доказательств: протокола №6 от 21.07.2009 и протокола №9 от 02.04.2010. Просит проверить достоверность личной подписи участника ООО «Сэви» ФИО7 Хюн-Ку, проставленной на указанных протоколах.

В судебном заседании 12.03.2012 объявлялся перерыв до 15.03.2012 для изучения судом представленных кредитных досье и регистрационных дел.

После объявленного перерыва суд определил приобщить к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ копии документов, взятых судом из кредитных досье и регистрационных дел, а именно: копию заключения ОАО «Россельхозбанк» по кредиту ФИО4, заключения ОАО «Россельхозбанк» по кредиту ООО «ПИНГВИН-АВТО», заявления о госрегистрации от 15.04.2010, расписки в получении документов от 03.09.2009, расписки в получении документов от 21.08.2009, заявления от 21.08.2009, договора ипотеки от 2005 года, протокола №1 от 05.10.2005, приказа №1 от 05.10.2005, протокола №8 от 04.10.2010, расписки в получении документов на госрегистрацию от 15.04.2010, решения №9 от 02.04.2010, расписки в получении документов на госрегистрацию от 15.04.2010, заявления от 15.04.2010, расписки в получении документов на госрегистрацию от 21.08.2009, заявления от 21.08.2009, решения №13 от 04.10.2010 и решения №12 от 10.07.2010.

Представитель истца представил письма от 16.03.2007 №МС-5100 и 11.04.2007 №МС-7234, указав, что в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Корея ФИО7 Хюн-Ку было отказано. Заявил ходатайство о направлении в Федеральную Миграционную службу запроса о подтверждении данной информации

Суд приобщил копии представленных писем к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса суд отказал, не усмотрев необходимости в представлении таких сведений, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с приобщением судом документов, взятых из регистрационных дел и кредитных досье, представитель истца письменно уточнил заявление о фальсификации доказательств по делу. Помимо ранее указанных протоколов №6 и №9, просит проверить достоверность подписи ФИО7 Хюн-Ку в решении №12 от 10.07.2012, в решении №13 от 04.10.2010 и в решении №9 от 02.04.2010 (подлинник которого имеется в регистрационном деле).

Кроме этого, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не привел доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости отложения судебного разбирательства.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по делу. Отобраны расписки у представителя истца и ОАО «Россельхозбанк».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» отказалась исключить из числа доказательств представленные копии протоколов и решений, указанных в заявлении о фальсификации.

Суд протокольным определением отказал в назначении экспертизы по установлению достоверности подписи ФИО7 Хюн-Ку, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, не имеется, и разъяснил, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств будет проведена по совокупности всех имеющихся в деле доказательств после их исследования, поскольку право выбора мер, необходимых для проверки заявления о фальсификации, предоставлено суду.

После завершения судом исследования всех имеющихся в деле доказательств, учитывая доводы участвующих в деле лиц, суд определил отклонить заявление о фальсификации доказательств за необоснованностью.

Заслушав присутствующих представителей, изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

17.08.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии №095308/0003, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 26 500 000 руб. под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010 (т.1 л.д.35-46).

ФИО1 приходится участнику и директору ООО «Сэви» ФИО4 родным братом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен договор с ОАО «Россельхозбанк» №095308/0003-7/2 об ипотеке от 17.08.2009, залогодатель - ООО «Сэви» (т.1 л.д.15-20).

15.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПИНГВИН-АВТО» заключен договор об открытии кредитной линии №105308/0002, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011 (т.1 л.д.27-34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с банком заключен договор №105308/0002-7/2 об ипотеке от 15.04.2010, залогодатель - ООО «Сэви» (т.1 л.д.21-26).

Предметом ипотеки по указанным выше договорам является имущество ООО «Сэви»:

- здание склада ГСМ: назначение нежилое; 1-этажное, кадастровый(условный) номер 41:01:010622:0020:05342-ББ1:000, площадью 36,3 кв.м.; инвентарный номер 5342, литер Б, год постройки 1957. Адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3;

- здание гараж, административное: назначение нежилое; 2-этажное, кадастровый (условный) номер 41:01:010622:0020:05342-АА1:00, площадью 615,6 кв.м.; инвентарный номер 5342, литер АА1, год постройки 1957. Адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3;

- земельный участок (на котором расположены здания): кадастровый номер 41:01:010121:12, общей площадью 2112 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности,коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3.

Данные сделки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2009, 23.03.2010, 24.12.2011 и Уставу общества, участниками ООО «Сэви» являются ФИО4 (60% доли в уставном капитале) и ФИО7 Хюн-Ку (40% доли). Директором является ФИО4

Как указывает истец, узнав 06.12.2011 о совершении ипотечных сделок, полагая, что данные сделки совершены с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие решений общих собраний участников, ФИО7 Хюн-Ку обратился в арбитражный суд.

Ответчик ООО «Сэви» признал исковые требования в полном объеме, о чем заявил письменно.

Однако суд не может принять такое признание иска, поскольку ответчиками по настоящему делу являются одновременно и общество, и ОАО «Россельхозбанк». Признание исковых требований лишь одним из ответчиков не способно создать тех правовых последствий, на которые оно направлено. Признание требований должно исходить от всех ответчиков, привлеченных к участию в деле в соответствии со ст.46 АПК РФ. Суд считает, что одного признания при наличии нескольких ответчиков недостаточно, оно не может служить основанием для применения судом положений части 3 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из ч.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание иска ООО «Сэви», в противном случае это нарушит права второго ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ОАО «Россельхозбанк» письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества спорного договора, является оспоримой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, установленной уставом общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 9.13 устава общества предусмотрено, что годовое собрание должно проводиться ежегодно.

Конкретная дата проведения общего собрания уставом не предусмотрена, поэтому действует норма, установленная ст.34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители сторон подтвердили, что итоговое собрание за 2009 год не проводилось.

В то же время, ФИО7 Хюн-Ку, будучи участником общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и проявляя интерес к хозяйственной деятельности ООО «Сэви» о нарушении права должен был узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 года, которое должно было состояться не позднее 30.04.2010 с учетом положений ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательства того, что в период с 01.05.2010 по 01.05.2011 истец обращался с требованием к ответчику о созыве общего собрания либо с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что срок исковой давности для истца по требованию о признании недействительным договора ипотеки от 17.08.2009 начал течь с 1 мая 2010 и, следовательно, истек 01.05.2011 г.

Доказательств перерыва срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 11.01.2012, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке от 17.08.2009.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и п.26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора об ипотеке от 17.08.2009 №095308/0003-7/2 надлежит отказать.

Доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010, судом отклоняются, поскольку по основаниям, изложенным выше, решение общего собрания по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год должно было состояться не позднее 30.04.2011, а значит участник общества ФИО7 Хюн-Ку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и проявляя интерес к хозяйственной деятельности ООО «Сэви» о нарушении права должен был узнать на общем собрании участников, то есть срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.05.2011 и истекает 01.05.2012. Истец обратился в суд 11.01.2012, то есть своевременно.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 8 пункта 10.3 Устава ООО «Сэви» (т.1 л.д.129 - обратная сторона) директор наделен полномочиями по единоличному принятию решений о совершении предприятием крупных сделок, в том, числе принятию решений о получении банковских кредитов на сумму 20000000 рублей, передаче имущества предприятия в залог в обеспечение предоставляемых кредитов, а также правом подписи кредитных договоров, договоров залога и иных документов, необходимых для надлежащей реализации этих полномочий.

Из буквального толкования указанного подпункта Устава следует, что полномочия директора ООО «Сэви» по самостоятельному принятию решений о получении банковских кредитов ограничены суммой 20 млн. руб.

Вместе с тем, полномочия по принятию решений о передаче имущества общества в залог в обеспечение кредитов, не поставлено в зависимость от суммы кредита, поэтому доводы истца и ООО «Сэви» о том, что представленные банком протоколы и решения общих собраний участников общества не были подписаны вторым участником общества ФИО7 Хюн-Ку, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что ООО «Сэви» для заключения договоров с банком о залоге имущества в обеспечение кредитов третьих лиц, исходя из положений устава, вообще не требовалось решения общего собрания участников об этом.

Более того, суд критически относится к доводам ООО «Сэви» о том, что обществу неизвестно кем проставлена подпись ФИО7 Хюн-Ку, поскольку копии протоколов и решений общих собраний, взятых судом из кредитных досье и регистрационных дел, идентичны и надлежащим образом заверены как банком, так и Управлением Росреестра по Камчатскому краю.

Данные документы были представлены ООО «Сэви» в лице директора ФИО4 при заключении договоров об ипотеке и на регистрацию сделок в подлиннике, как того требуют нормы закона. При этом в регистрационных делах имеются расписки в получении документов на государственную регистрацию (приобщены судом к материалам дела), где указано, что подлинники возвращены заявителю (ФИО4) либо оставлены в деле.

Так, подлинник решения общего собрания №9 от 02.04.2010, представленного ООО «Сэви» в лице директора ФИО4 при регистрации договора об ипотеке от 15.04.2010, находится в регистрационном деле Управления Росреестра по Камчатскому краю (копия приобщена судом), о невозврате этого документа ФИО4 лично расписался при получении документов в расписке от 15.04.2010 (приобщена судом).

Таким образом, оснований для признания договора об ипотеке от 15.04.2010 недействительным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО7 Хюн-Ку надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер