Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

к ответчику:

Открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза»

о признании права собственности отсутствующим

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к ответчику:

Открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза»

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»

при участии:

от истцов:

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае

ФИО1 – представитель п о доверенности № 30 от 27.10.2009

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

ФИО2 – представитель по доверенности № 273/11 от 15.02.2011

ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2010 № 208/10

от ответчика:

ОАО Судоремонтный завод «Фреза»

ФИО4 - представитель по доверенности от 21.01.2011

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Камчатскому краю

ФИО5 – представитель по доверенности № 134 от 29.12.2010

АУГИ Камчатского края

ФИО6 – представитель по доверенности № 86 от 31.12.2010

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

ФИО7 – представитель по доверенности № 053-06-19/02 от 15.01.2010

ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»

ФИО8 - генеральный директор

ФИО9 - представитель по доверенности от 23.06.2010

ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»

не явились

установил:

По делу № А24-4818/2010 истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику, Открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН <***>), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение причал № 3, назначение промснабжение рыболовецких судов, инвентарный номер 4812, протяженность по полотну 35,8 м, площадь по полотну 463,5 кв.м, находящийся по адресу: <...>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № 41-41-01/207-635 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьими лицами по данному делу являются: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

По делу № А24-5403/2010 истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику Открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН <***>), в котором просит суд:

1. признать право собственности ОАО Судоремонтный завод «Фреза» на объект недвижимого имущества сооружение причал № 3, назначение промснабжение рыболовных судов, инв. № 7812, протяженность по полотну 35,8 м; площадью по полотну 463,5 кв.м., адрес объекта: <...> отсутствующим,

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ОАО «Судоремонтный завод «Фреза» передать сооружение причал № 3, назначение промснабжение рыболовных судом, инв. № 7812, протяженность по полотну 35,8 кв.м., площадью по полотну 463,5 кв.м., адрес объекта: <...> Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением судьи Никулина Д.А. дело № А24-4818/2010 объединено с делом № А24-5403/2010, делу присвоен единый номер А24-5403/2010.

Распоряжением председателя первого судебного состава ФИО10 дело № А24-4818/2010 передано в производство судьи Алексеевой Ж.П.

Определением суда от 17 февраля 2011 года по объединенному делу № А24-5403/2010 из состава третьих лиц, участвующих в деле, исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>).

Определением суда от 10.03.2010 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнения истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае предмета иска в следующей редакции:

«1. Признать право собственности ОАО «Судоремонтный завод «Фреза» на объект недвижимого имущества: сооружение причал № 3, назначение: промснабжение рыболовных судов, инв. № 4812, протяженность по полотну 35,8 м; площадь по полотну 463,5 кв.м., адрес объекта: <...>, отсутствующим;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации Судоремонтный завод «Фреза» в части включения в уставный капитал указанного лица объекта недвижимого имущества: сооружение причал №3, назначение: промснабжение рыболовных судов, инв. № 4812, протяженность по полотну 35,8 м; площадь по полотну 463,5 кв.м., адрес объекта: <...>, а именно, обязать ОАО Судоремонтный завод «Фреза» передать указанный объект недвижимого имущества Российской Федерации в лице Росимущества в Камчатском крае».

Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ истца ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» от иска в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № 41-41-01/207-635 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу в этой части было прекращено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание третье лицо ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

По ходатайствам представителей истцов, ответчика, третьего лица Управления Росреестра к материалам дела судом приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании суд обозревал представленное Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края (АУГИ Камчатского края) дело по приватизации предприятия Судоремонтный завод «Фреза», из которого судом сняты копии документов и приобщены к материалам дела.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ТУ ФАУГИ в Камчатском крае) поддержала исковые требования с учетом принятых судом уточнений предмета иска по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при приватизации в 1993 году предприятия Судоремонтный завод «Фреза» в уставный капитал ошибочно было передано 35,8 п.м. причала № 3, который не подлежал приватизации. Сделка по приватизации данного имущества является ничтожной. О том, что причал № 3 частично был приватизирован, истец узнал в 2010 при получении выписки из ЕГРП. Сделку по приватизации недействительной в судебном порядке не признавали. Считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению. Иск просила удовлетворить.

Представитель истца ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, согласен с правовой позицией истца ТУ ФАУГИ. Считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика иски не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что на момент приватизации в 1993 году не существовало запрета на приватизацию причалов. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении исков просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» считает, что иск не подлежит удовлетворению. Поддержала правовую позицию ответчика. Считает, что срок исковой давности подлежит применению. Кроме того, полагает, что истцами не представлено доказательств, что объект ответчика является частью объекта истцов. Считает, что у истцов и ответчика в собственности находятся два разных объекта. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица АУГИ Камчатского края считает, что иски подлежат удовлетворению. Пояснила, что спорный объект был ошибочно приватизирован. Просила иски удовлетворить.

Представители третьего лица ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ГУП «Камчатское краевое БТИ») пояснили, что вначале в 2005 году за технической инвентаризацией объекта Сооружение причал № 3 по адресу ул.Красинцев, 1а, длиной 35,8 п.м. обратилось ОАО СРЗ «Фреза», и на указанный объект был составлен технический паспорт. В дальнейшем в 2007 году в БТИ за техническим паспортом на объект Сооружение причал № 3 по другому адресу ул.Красинцев, 1, длиной 155 п.м. обратилось ТУ ФАУГИ, на этот объект также был составлен технический паспорт. На момент составления паспортов не было сомнений, что это два разных объекта, поскольку разные адреса, инвентарные номера и площади объектов. Однако, представители допустили возможность, что произошло наложение одного объекта на другой. В настоящий момент данное обстоятельство установить невозможно, поскольку на объектах лежит снег.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю пояснила, что в ЕГРП зарегистрированы два разных объекта по разным адресам. Оснований полагать, что объект ответчика является частью объекта истцов, не имеется. При регистрации прав ответчика на объект недвижимости в АУГИ Камчатского края был направлен запрос, на который Агентство подтвердило идентичность спорного объекта с объектом приватизации и не выразило возражений по регистрации права собственности за ответчиком.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости:

- Сооружение причал № 3, назначение промснабжение рыболовных судов, местонахождение объекта <...>. Собственником объекта в ЕГРП 12.09.2007 зарегистрировано ОАО Судоремонтный завод «Фреза» (ответчик по делу). Согласно техническому описанию названный объект имеет длину 35,8 м, площадь по полотну 463,5 кв.м. Указанный объект является спорным. На объект 18.03.2008 зарегистрирована ипотека (ограничение права), залогодержателем является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (третье лицо по делу). В качестве основания государственной регистрации указан план приватизации от 22.04.1993;

- Сооружение причал № 3, назначение объекта сооружение, местоположение <...>, длиной 155,0 м Собственником объекта зарегистрирована Российская Федерация, интересы которой представляет истец ТУ ФАУГИ, хозяйственное ведение зарегистрировано за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» было зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2008 на основании Распоряжения № 408-р от 02.11.2007.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Камчатской области (правопредшественник истца ТУ ФАУГИ в Камчатском крае) № 408-р от 02.11.2007 указано ФГУ Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта передать на баланс ФГУП «Нацрыбресурс» имущество, указанное в приложении к распоряжению.

В приложении указано, в том числе Сооружение причал № 3.

По акту от 26.12.2007 ФГУП «Нацрыбресурс» приняло от ФГУ Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта Сооружение причал № 3.

Как уже указано в настоящем решении, право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на Сооружение причал № 3 длиной 155,0 м было зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2008 одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации.

Истцы настаивают, что спорный объект недвижимости Сооружение причал № 3, по ул.Красинцев, 1а, длиной 35,8 м, площадью 463,5 кв.м., собственником которого в ЕГРП зарегистрировано ОАО Судоремонтный завод «Фреза», является частью принадлежащего Российской Федерации объекта недвижимости Сооружение причал № 3, по ул.Красинцев, 1, длиной 155 м.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчика препятствует реализации положений Государственной программы «Повышение эффективности использования и развитее ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013», предусматривающей реконструкцию объектов федерального собственности морского терминала, в том числе причалов, истцы обратились с настоящими исками в суд.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области № 42 от 22.04.1993 учреждено акционерное общество открытого типа «Судоремонтный завод «Фреза», образованное в результате преобразования государственного предприятия СРЗ «Фреза».

Постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 11.05.1993 № 1488 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Судоремонтный завод «Фреза».

Из документов приватизационного дела СРЗ «Фреза» следует, что приватизации предприятия предшествовали следующие события: решение трудового коллектива о приватизации завода (протокол общего собрания трудового коллектива № 3 от 12.09.1992), предъявление предприятием заявки на приватизацию, принятие заявки Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области в качестве решения качестве решения о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа (приказ Комитета № 107 от 20.11.1992).

Приватизация СРЗ «Фреза» осуществлялась в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ Президента РФ № 721 от 01.07.1992).

Из утвержденного 22.04.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области Плана приватизации СРЗ «Фреза» следует, что предприятие входило в Производственное объединение «Камчатрыбпром»; среди перечня имущества, не подлежащего приватизации, причалы не указаны; среди основных видов деятельности указан судоремонт, оказание услуг; также указано, что предприятие расположено в границах земельного участка площадью 34,5 тыс. кв.м, который с запада ограничен акваторией Авачинской бухты, с юга - территорией морского вокзала, с севера - территорией Рыбного порта, с востока - ул.Ленинской.

Из приложения № 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года следует, что в состав подлежащего приватизации имущества входят причал № 4 1960 года постройки, причал № 5 1964 года постройки (номера по списку 16, 17), под номером 18 по списку имущества, инвентарный номер 2248 указан причал № 3 1964 года постройки с первоначальной (балансовой) стоимостью 139 914 руб., остаточной стоимостью 49 006 руб.

Какие-либо характеристики причалов, как и другого имущества, в акте не указаны.

Однако, такие требования к оформлению акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года были установлены Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66.

Как видно из акта оценки среди подлежащего приватизации имущества указаны три причала.

Правомерность приватизации ответчиком причалов № 4, № 5 никем не спаривается.

Из представленных в материалы дела схем расположения причалов в ковше Авачинской губы, составленных, начиная с 1991 года, следует, что причалы № 2, № 3, № 4, № 5 расположены без перерывов один за другом и образуют единую причальную линию.

Согласно Уставу АООТ «Судоремонтный завод «Фреза» от 22.04.1993 (СРЗ «Фреза») учредителем общества является Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, общество является правопреемником государственного предприятия судоремонтный завод «Фреза».

Как следует из материалов дела, 22 февраля 1985 года по акту на основании приказов ПО «Камчатрыбпром» № 61 от 31.01.85, рыбного порта № 71 от 13.02.85, СРЗ «Фреза» № 56 от 13.02.85 рыбный порт передал СРЗ «Фреза» основные фонды, в том числе: причал № 3 длиной 130 п/м 1964 года постройки балансовой стоимостью 606 294 руб.

В названном акте от 22.02.1985 указано техническое состояние причала № 3 длиной 130 п.м., по акту портом также передана часть документации на причал № 3, а проект и чертежи причала № 3 рыбный порт обязался предоставить дополнительно.

Из инвентарной карточки № 1097 СРЗ «Фреза» следует, что завод в марте 1985 года оприходовал к бухгалтерскому учету под инвентарным номером 2248 объект Причал № 3 по ул.Ленинская (прежний адрес). В карточке имеются отметки о принятии объекта на баланс от рыбного порта, отметки о первоначальной стоимости 139 914 руб., о стоимости имущества в 1994, 1995, 1996 годах.

В карточке также указана краткая характеристика объекта - Причал № 3 длина 30 п.м из шпунта типа Ларсен IV конструкции инженера ФИО11, стальная стенка из шпунта на железобетонной плите на каменной постели.

Таким образом, фактически в марте 1985 СРЗ «Фреза» принял на баланс часть причала № 3 длиной 30 п.м балансовой стоимостью 139 914 руб., что составляло стоимость 30 п.м. от стоимости 130 п.м., указанных в акте от 22.02.1985 (606 294 : 130 х 30 = 139 914).

Балансовая стоимость причала № 3 в сумме 139 914 руб. также указана в Плане приватизации завода.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в названной карточке указан спорный объект, принадлежащий ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику (правопреемнику СРЗ «Фреза») часть причала № 3 принадлежит с февраля 1985.

Доказательств тому, что после 22.02.1985 года СРЗ «Фреза» передало весь причал № 3 длиной 130 п.м (или 155 п.м), включая 30 м стоимостью 139 914 руб., Рыбному порту в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела плана приватизации Государственного предприятия Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт, утвержденного 22.07.1994 тем же Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, следует, что приватизации подлежала федеральная собственность.

В пункте 8 названного плана указано не подлежащее приватизации имущество, в том числе в подпунктах 10 и 11 указаны причал № 3 стоимостью 44,2 тыс.руб. и причал № 3а стоимостью 169,8 тыс.руб. Какие-либо технические характеристики (длина либо площадь) причалов № 3 и № 3а в плане приватизации порта не указаны.

Ответчик настаивает, что владеет, пользуется, эксплуатирует принятую на баланс в феврале 1985 года часть причала № 3 непрерывно с 22 февраля 1985 года.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, а напротив подтверждается.

Так, представители истцов пояснили, что вероятнее всего передача части причала № 3 заводу «Фреза» была вызвана необходимостью эксплуатации одного из плавдоков завода, который частично выступал на территорию причала № 3, что видно из одной из схем ситуационного плана (приложение к письму Государственной администрации морского порта от 24.03.2011).

Представитель истца ТУ ФАУГИ в Камчатском крае пояснила, что ответчик сдает истцу в аренду эту часть причала № 3 для стоянки арестованных, конфискованных судов и взимает за это с истца плату.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что часть причала № 3, принятая на баланс СРЗ «Фреза» в марте 1985 года на основании акта от 22.02.1985, на момент приватизации ответчика в апреле-мае 1993 принадлежала морскому рыбному порту в качестве портового причала.

В связи с чем, из совокупности названных доказательств суд приходит к выводу, что на момент приватизации ответчика в апреле-мае 1993 года 30 п.м причала № 3 принадлежали СРЗ «Фреза».

В соответствии с п.3 Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В соответствии с п.п. 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 , величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с названным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 по состоянию на 1 июля 1992 года. Пообъектный состав имущества, не подлежащего приватизации и передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость объектов, не подлежащих приватизации не включается в уставный капитал акционерного общества (п.5).

С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета (п.10).

Как видно из материалов дела принадлежащий с 22.02.1985 СРЗ «Фреза» причал № 3 длиной 30 п.м балансовой стоимостью 139 914 руб. не был включен в состав имущества, не подлежащего приватизации, а напротив был включен перечень имущества, подлежащего приватизации и включению в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Каких-либо пределов правопреемства созданного акционерного общества в отношении причала № 3 Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области не устанавливал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право собственности на сооружение причал № 3 балансовой стоимостью 139 914 руб. (остаточной стоимостью 49 006 руб.) в момент регистрации АООТ «Судоремонтный завод «Фреза», то есть, 11 мая 1993 года (постановление градоначальника от 11.05.1993 № 1483), на основании сделки по приватизации государственного предприятия.

В соответствии с действующим на момент приобретения ответчиком права собственности на спорный объект Сооружение причал № 3 законодательством, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 131, 551 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о государственной регистрации.

Согласно ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона О государственной регистрации государственная зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления иска о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения; путем оспаривания основания государственной регистрации права (в данном случае оспаривание сделки с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами до 2005 техническая инвентаризация Сооружения причал № 3 не производилась.

В октябре 2005 ОАО СРЗ «Фреза» обратилось в ГУП «Камчатское областное БТИ» (в настоящее время «ГУП «Камчатское краевое БТИ») за составлением технического паспорта на принадлежащий заводу причал.

В соответствии с техническим паспортом инвентарный № 4812 на объект Сооружение причал № 3, расположенный в <...> года постройки, назначение - Промснабжение рыболовецких судов, имеет протяженность по полотну 35,8 м, площадь по полотну 463,5 кв.м. Из плана причала № 3 следует, что его длина исчислялась от причала № 4.

Таким образом, при технической инвентаризации объекта была уточнена его длина и определена площадь.

В апреле 2007 по заданию ФГУ ГА ПМРП (государственная Администрация Петропавловского морского рыбного порта) ГУП «Камчатское областное БТИ» составило технический паспорт инвентарный номер 4681 на объект Сооружение причал № 3 расположенный в <...> года постройки, назначение - Промснабжение рыболовецких судов, имеет протяженность по кордону 155,0 п.м, площадь по полотну 2867,5 кв.м. Из плана причала № 3 следует, что его длина 155,0 м исчислялась от причала № 2. По окончании 155,0 м указано «причалы СРЗ «Фреза»» без указания номера/номеров причалов.

Представители ГУП «Камчатское краевое БТИ» пояснили, что из документов однозначно не следует, что причал № 3 длиной 35,8 м по ул. Красинцев, 1а, является частью причала № 3 длиной 155 м по ул. Красинцев, 1. Установить данное обстоятельство возможно только на месте нахождения объектов после того, как растает снег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из сравнения технических паспортов объектов не следует, что спорный объект является частью причала № 3, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Однако, суд считает, что рассмотрение спора по заявленным требованиям возможно и без установления данного обстоятельства, поскольку существенным значением для является установление обстоятельства, правомерно ли при приватизации СРЗ «Фреза» в уставный капитал общества был включен причал № 3.

Как уже установлено в настоящем решении, при приватизации СРЗ «Фреза» в уставный капитал создаваемого имущества был включен причал № 3 балансовой стоимостью 139 914 руб. (остаточной стоимостью 49 006 руб.), что по существу составляло часть причала № 3 длиной 30 м (по уточненным БТИ данным 35,8 м).

Наряду с причалом № 3 (спорным объектом) СРЗ «Фреза» были приватизированы следующие за причалом № 3 причалы № 4 и № 5, правомерность приватизации которых никем под сомнение не ставится.

Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области возражений относительно приватизации причала № 3 заводом не заявил, исправлений в соответствии с положениями Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 в план приватизации не внес.

Приватизация СРЗ «Фреза» осуществлялась уполномоченным в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 и Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» органом - Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области.

При этом, Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области был наделен полномочиями по приватизации государственных предприятий и имущества, находящегося как в собственности Камчатской области, так - и в федеральной.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, АУГИ Камчатского края (правопреемник Комитета) и другими лицами, участвующими в деле.

Полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области по приватизации как областной, так и федеральной собственности также подтверждается планами приватизации государственных предприятий СРЗ «Фреза» в апреле-мае 1993 и Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта в июле 1994 (федеральная собственность).

Доказательств тому, что принадлежащая с 22.02.1985 года СРЗ «Фреза» часть причала № 3 на момент приватизации была передана морскому рыбному порту в качестве портового сооружения, в материалы дела не представлены.

Истцы в обоснование запрета на приватизацию причала ссылаются на п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993.

Однако данная ссылка не может быть признана судом обоснованной, поскольку в соответствии с п.1. Указа названная Государственная программа вводится в действие с 1 января 1994 года, тогда как СРЗ «Фреза» было приватизировано в апреле-мае 1993 года.

Кроме того, названным пунктом Государственной программы была запрещена приватизации портовых сооружений, тогда как спорный объект портовым не являлся, а принадлежал судоремонтному предприятию.

Суд не принимает также ссылку истцов на п.3. раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 и распоряжение Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р. Данные ссылки не приняты судом, поскольку названные нормы права относят к федеральной собственности объекты морского флота и устанавливают особенности приватизации в том числе объектов морских портов. Доказательств тому, что объекты СРЗ «Фреза» относились к морскому флоту, морскому порту в материалы дела не представлены. Напротив, по приватизированным ответчиком причалам № 4 и № 5, расположенным непосредственно у спорного объекта, у истцов сомнений не возникает.

По тем же причинам суд не принимает ссылки истцов на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденную Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, особые условия акционирования и приватизации морских портов, утвержденных Министерством транспорта и Госкомимущества России 30.09.1992, распоряжение Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 700-р.

Кроме того, названная Государственная программа была утверждена на 1992 год и на 1993 год не продлевалась.

Действующее в апреле-мае 1993 года на момент приватизации СРЗ «Фреза» законодательство не содержало запретов на приватизацию причалов судоремонтных предприятий, к которым относился и относится ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по приватизации СРЗ «Фреза» в апреле-мае 1993 года в части приватизации спорного объекта недвижимого имущества совершена в соответствии с действующим на момент приватизации законодательством.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности названной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала о приватизации СРЗ «Фреза» и приватизации в составе имущества СРЗ «Фреза» причала № 3 балансовой стоимостью 139 914 руб. (остаточной стоимостью 49 006 руб.) 22 апреля 1993 в момент утверждения плана приватизации.

Поскольку в приватизационном деле имеется копия постановления градоначальника от 11.05.1993 № 1488 о государственной регистрации ответчика, то об отчуждении названного имущества в собственность АООТ СРЗ «Фреза» 11.05.1993 (момент государственной регистрации) Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала не позднее 16.06.1993 – дата, указанная на деле № 04-04 приватизированного предприятия «Судоремонтный завод «Фреза».

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию ТУ ФАУГИ в Камчатском крае о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации СРЗ «Фреза» в отношении спорного объекта.

С учетом положений п.1. ст. 181, п.1. ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 22 апреля 1993 - утверждение Комитетом плана приватизации СРЗ «Фреза».

Таким образом, срок исковой давности по названному требованию истек 22 апреля 1996 года. С иском в суд ТУ ФАУГИ обратилось 23.12.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит принятию судом на основании ст.ст. 181 (п.1), 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ТУ ФАУГИ в Камчатском крае в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в 1993 году СРЗ «Фреза» в отношении спорного объекта, в связи с пропуском срока исковой давности по названному требованию.

В настоящем решении судом установлено, что приватизация СРЗ «Фреза» в отношении спорного объекта была совершена в соответствии с действующим на момент приватизации имущества законодательством.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Спорный объект существует и активно эксплуатируется ответчиком с февраля 1985 года.

Основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика послужила совершенная в соответствии с действующим законодательством сделка по приватизации государственного имущества, а именно - план приватизации СРЗ «Фреза» от 22.04.1993 года.

Следовательно, правовых оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не имеется

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что при решении вопроса о государственной регистрации спорного объекта УФРС по Камчатскому краю (в настоящее время Управление Росреестра по Камчатскому краю) направило 10.09.2007 за № 03-10/3713 в Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области запрос, в котором известило Комитет о том, что ОАО СРЗ «Фреза» обратилось за государственной регистрацией права собственности на объекты, расположенные по ул.Красинцев, 1 а, в том числе на Сооружение причал № 3 на основании Плана приватизации от 22.03.1993. В этом запросе УФРС по Камчатскому краю просило сообщить, идентичен ли названный объект объекту Причал № 3, указанному в Плане приватизации.

В ответ на запрос Комитет письмом от 11.09.2007 № 03/3079-01-10 подтвердил, что расположенный по адресу ул.Красинцев, 1а, объект Сооружение причал № 3 включен в уставный капитал ОАО «Фреза» и его наименование идентично наименованию причал № 3 (поз.18) в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизации от 22.04.1993).

То обстоятельство, что при государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы» на объект сооружение причал № 3 длиной 155,00 м по адресу ул.Красинцев, 1, возможно, в состав названного объекта вошел объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, не является основанием для признания права собственности ответчика на принадлежащий ответчику объект отсутствующим.

В данном случае, истцы вправе внести в ЕГРП сведения об изменении в техническое описание принадлежащего Российской Федерации объекта недвижимости в соответствии с действительностью.

Доводы истцов и третьего лица АУГИ Камчатского края о том, что спорный объект был ошибочно включен в план приватизации СРЗ «Фреза» в апреле 1993 года, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и поэтому не принимаются судом.

Суд не принимает ссылку истцов на составленный 10.01.2007 паспорт причального сооружения Причал № 3, как на основание, подтверждающее право собственности Российской Федерации на спорный объект. Данная ссылка не принята судом, поскольку названный документ не является правоустанавливающим.

Кроме того, в названном паспорте причального сооружения на странице 6 указано, что обследование причала № 3 выполнено в сентябре-октябре 2006 на участке длиной 120 м от стыка с причалом № 2, поскольку со 120 м причал эксплуатируется СРЗ «Фреза».

Из представленного истцом ТУ ФАУГИ письма ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» № 754 от 24.03.2011 и приложенной к письму схеме расстановки судов у причалов СРЗ «Фреза» следует, что 35 м причала № 3 от стыка с причалом № 4 числятся за ОАО СРЗ «Фреза», а граница акватории ОАО СРЗ «Фреза» также включает в себя подход к принадлежащим ответчику 35-ти метрам причала № 3 и причалам № 4 и № 5.

Из названного следует, что государственной администрации порта известно о принадлежности ответчику 35 м причала № 3 в ковше морского рыбного порта.

На основании изложенного названные документы не принимаются судом в качестве подтверждения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Доводы истцов о необходимости реализации Государственной программы «Повышение эффективности использования и развитее ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013» не являются основанием для лишения ответчика права собственности на спорный объект.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд отказывает обоим истцам в удовлетворении их требований о признании права собственности отсутствующим, в связи с необоснованностью.

Истец ТУ ФАУГИ в Камчатском крае государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее оплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Истец ФГУП «Нацрыбресурс» оплатил государственную пошлину 8000 рублей платежным поручением № 732 от 15.11.2010 года.

Государственная пошлина по иску ТУ ФАУГИ составляет 8 000 рублей, по иску ФГУП «Нацрыбресурс» - 8 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истцов, поскольку в удовлетворении исков отказано, но с истца ТУ ФАУГИ в Камчатском крае не взыскивается на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в удовлетворении иска.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.