Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»

о расторжении муниципального контракта № 16 от 24.11.2008, взыскании предоплаты, пени и процентов в сумме 2 349 376,65 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности № 66 от 03.03.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 02.03.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (далее ОЖКХ») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит») о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта № 16 от 24.11.2008 на основании ст. 450 ГК РФ, взыскании предоплаты по договору в сумме 2 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 250 руб., пени в сумме 199 376 руб. 65 коп.

В обоснование требования истец указал, что 25.12.2008 произвел 50% предоплату по муниципальному контракту. Свои обязательства по указанному контракту ответчик в установленный срок до 01.07.2009 не исполнил. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, проектно-сметная документация не разработана, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 199 376 руб. Кроме того, уточнила требования, просила расторгнуть муниципальный контракт № 16 от 24.11.2008. Пояснила, что данное требование в резолютивной части искового заявления не указано, однако оно имеется в самом заявлении. Государственная пошлина по данному требованию уплачена. Также просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Указала, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, все обращения истца оставил без ответа. Полагает, что имеются основания для расторжения муниципального контракта, поскольку ООО «ПСК «Гранит» письмами от 10.07.2009 № 247, от 05.08.2009 № 266 и от 19.10.2009 № 352 был предупрежден о расторжении с ним контракта в случае его неисполнения. С условиями муниципального контракта ответчик согласился, техническое задание на разработку проектно-сметной документации и предоплату получил. О том, что истцу для исполнения контракта необходимы результаты инженерных изысканий, заказчик в известность поставлен не был. Все исходные данные были отражены в техническом задании. Ссылка на получение технических условий является несостоятельной, так как МУП «Городское теплоснабжение» не является стороной по данному контракту.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что ранее в 2008 году истцом объявлялся конкурс на разработку проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего муниципального контракта № 16. Однако кроме проектных работ по ранее объявленному конкурсу предлагались инженерные изыскания. В связи с чем ООО «ПСК «Гранит» в заключении контракта было отказано в силу того, что у конкурсанта отсутствовала лицензия на осуществление инженерных изысканий. Этот факт, по мнению представителя, подтверждает довод ответчика о неразрывной связи проектных работ с инженерными изысканиями и о том, что истцу было известно о данном обстоятельстве. В соответствии же с условиями муниципального контракта № 16 Общество обязалось исполнить только проектные работы, изготовив проектно-сметную документацию. Однако ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, поскольку заказчиком не были представлены результаты инженерных изысканий в нарушение требований п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 и п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. На вопросы суда пояснила, что ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставления результатов инженерных изысканий, так как в силу приведенных выше норм это является прямой обязанностью заказчика. Часть работ по контракту ответчиком уже выполнена: получены технические условия, оформлены пропуска для проезда на территорию ЗАТО.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 по итогам проведения открытого конкурса Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 16 на разработку проектно-сметной документации на «Реконструкцию водозаборных сооружений 2-го Сельдевого водозабора, включая бурение двух скважин для муниципального унитарного предприятия «Городское теплоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края.

В соответствии с п. 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации объекта согласно конкурсной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.2.1. контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация (далее – ПСД) на реконструкцию объекта должна соответствовать техническому заданию на разработку ПСД.

Срок сдачи работ по контракту 01.07.2009 (п. 1.3 контракта).

В силу п. 3.2 контракта выполненные работы принимаются заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной и составляет 4 300 000 руб.

Из пункта 2.2.1 контракта следует, что заказчик производит подрядчику предоплату стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта в размере 50 % в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного подрядчиком заказчику счета.

Контракт вступает в действие со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 6.1 контракта).

Ответчик возложенные на него по договору обязательства не исполнил, в установленный срок не предоставил по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию согласно техническому заданию, что и явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проанализировав условия муниципального контракта, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В обязанности исполнителя согласно статье 760 ГК РФ входит:

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Выполнение заказчиком условий контракта и требований статей 718, 759 ГК РФ подтверждено материалами дела. Истец-заказчик перечислил ответчику-подрядчику 2 150 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 252 от 25.11.2008, передал для исполнения техническую документацию, оговоренную контрактом. Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства исполнения муниципального контракта в установленный срок или причин его неисполнения по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Довод ответчика об обязанности заказчика представить результаты инженерных изысканий, необходимых для проектных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, вся техническая документация, оговоренная муниципальным контрактом, ответчику была передана. ООО «ПСК «Гранит» при заключении контракта такое условие, как обязательное наличие результатов инженерных изысканий, в контракт не включило. В тоже время ответчик не доказал и того, что результаты инженерных изысканий ему не были переданы заказчиком. Согласно письму генерального директора общества от 18.12.2009, адресованному в отдел ЖКХ, единственной причиной задержки выполнения контракта явилось увеличение объема проектных работ в соответствии с новым техническим заданием, полученным от МУП «Городское тепловодоснабжение».

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку МУП «Городское тепловодоснабжение» не является стороной по контракту № 16 и не вправе корректировать техническое задание. В соответствии с п. 1.2.2 контракта ответчику предоставлено право на получение технических условий на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 204 250 руб.

Проценты начислены за период просрочки с 26.11.2008 - даты перечисления предоплаты ответчику по 25.11.2009 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

В тоже время с применением положений пункта 1.3 контракта № 16 от 24.11.2008, устанавливающего срок сдачи работ, период просрочки обязательства необходимо исчислять с 02.07.2009 и он составляет 147 дней. Также суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 9 %, действовавшую на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд признал, что сумма процентов, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 79 012,50 руб. (2150000 руб. х 9% : 360 д. х 147д.)

В судебном заседании истец подал письменное заявление от 03.03.2010 об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 199 376 руб.

Ответчик против принятия судом заявленного отказа от иска не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания пени в размере 199 376 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении муниципального контракта № 16 от 24.11.2008, заключенного между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что Отделом ЖКХ администрации Вилючинского городского округа не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика не направлял писем с требованием расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив претензионные требования от 10.07.2009 № 247, от 05.08.2009 № 266 и от 19.10.2009 № 352 с предложением ответчику завершить работы по муниципальному контракту и перечислить начисленную пеню, на которые ссылается истец, суд не может принять их во внимание, поскольку в указанных документах не содержится требования о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением Отделом ЖКХ администрации Вилючинского городского округа досудебного порядка расторжения контракта арбитражный суд оставляет исковые требования о расторжении муниципального контракта № 16 от 24.11.2008 без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 268,13 исходя из цены иска и требования о расторжении договора. Вместе с тем, исследовав положение об отделе ЖКХ, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как орган муниципального образования, в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 22 645,06 руб., а государственная пошлина в сумме 3 623,07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 199 376 руб.

Производство по делу А24-5404/2009 в части взыскания пени прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 16 от 24.11.2008 и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта № 16 от 24.11.2008.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа долг в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 25.11.2009 в сумме 79 012,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 645,06 руб., а всего 2 251 657,56 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 150 000 руб. с 04.03.2010 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,5 процентов годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 3 623,07 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.Н. Венин