Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 06.02.2008 №002/08-А по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2008 №2/с, на 1 год,

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2008 №01/02, на 1 год;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2008 №01-14/152, на 1 год,

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2008 №01-14/142, на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – административный орган) от 06.02.2008 №002/08-А о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на заявление, а также заверенные копии материалов административного дела в рамках оспариваемого постановления.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в рассматриваемом случае отсутствуют как виновные действия общества, так и виновное бездействие последнего; по мнению представителей заявителя, во вменяемом обществу правонарушении виновен только капитан судна, поскольку обществом были приняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения, в подтверждение представители заявителя представили свой запрос в адрес ФГУ «Севвострыбвод» и ответ последнего о подтверждении прохождения капитаном ФИО5 25.12.2006 аттестации на знание Правил рыболовства; дополнительно представили свидетельство о годности к плаванию судна заявителя - РС «Плутон», в том числе навигационного оборудования данного судна, определяющего место нахождение судна. Также представители заявителя обратили внимание суда на то, что в рассматриваемом случае капитана судна нельзя признать в качестве представителя заявителя, как судовладельца в соответствии с статьей 71 КТМ РФ. Одновременно представители заявителя пояснили, что все вынесенные административным органом документы в рамках административного дела (в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление) поступали в адрес общества и доводились непосредственно до сведения руководителя общества.

Представители административного органа в судебном заседании возражений по приобщению к материалам дела представленных представителями заявителя документов не высказали; заявив возражения по удовлетворению заявленного требования в соответствии с доводами, приведенным в отзыве на заявление, пояснив, что заход в трех мильную зону заповедника запрещен с целью охраны морского зверя, поскольку заход судна в данную акваторию может повлиять на рождаемость морского зверя, что является научно обоснованным фактом. Представители обратили внимание суда на приказ общества от 25.01.2008 №1-Ф, согласно которому на капитанов судов заявителя возложена обязанность, в том числе: нанести границы опасных и закрытых для плавания (ведения промысла) районов, как на навигационных картах, так и на JPS мониторах, из чего, по мнению представителей административного органа, следует, что ранее соответствующие границы капитанами судов заявителя нанесены не были. Также представители полагают, что в силу статьи 71 КТМ РФ капитан является законным представителем юридического лица. Дополнительно представители представили протокол об административном правонарушении от 23.01.2008 и постановление от 06.02.2008 №003/08-А по делу об административном правонарушении в отношении капитана ФИО5, пояснив, что возбужденное в Елизовском районном суде дело по жалобе капитана на постановление от 06.02.2008 №003/08-А прекращено 04.03.2008, в связи с отказом капитана от своей жалобы. Также представители административного органа указали, что в рассматриваемом случае имеет место виновное бездействие общества в отношении своих сотрудников.

Представители заявителя в судебном заседании, возражая по изложенным доводам административного органа, дополнительно пояснили, что приказ от 25.01.2008 №1-Ф издан обществом для того, чтобы капитаны судов общества обратили внимание своих штурманов о необходимости нанесения указанных в приказе границ при покупке новых карт, при этом представители отметили, что никаким нормативным актом не предусмотрено нанесение указанных границ на навигационные карты. По мнению представителей заявителя, капитан, который проходил соответствующую аттестацию, должен знать Правила охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 №349.

Представители административного органа в судебном заседании обратили внимание суда на то, что вышеназванные представителями заявителя Правила утратили силу в части, касающейся обязанностей пользователей, ведущих промысел в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным Камчатским центром связи и мониторинга данным спутникового позиционирования и картографическим материалам траектории движения судна РС «Плутон», судовладелец Общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (письмо от 25.12.2007 исх.№05/3131) старшим государственным инспектором по охране территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника ФИО4 выявлен факт нарушения природоохранного законодательства на особо охраняемых природных территориях, выразившееся в нахождении 22.12.2007 с 11-00 до 15-48 в охраняемой акватории Кроноцкого заповедника в районе Кроноцкого залива (район м. ФИО6) судна РС «Плутон», бортовой №П0891, позывной UGYJ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот», без разрешения администрации ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник». По данному факту 27.12.2007 инспектором вынесенное определение о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23.01.2008 инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Протокол подписан представителем общества о несогласии с данным правонарушением. Копия протокола вручена представителю.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по охране территории ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО3 вынесено постановление от 06.02.2008 №002/8-А о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило нахождение 22.12.2007 с 11-00 до 15-48 в трех мильной охраняемой акватории Кроноцкого заповедника судна заявителя под управлением капитана ФИО5, который разрешение на заход в акваторию заповедника не запрашивал, о факте нахождения судна в акватории заповедника не уведомлял; при этом разрешение на заход в акваторию заповедника администрацией ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» не выдавалось.

По общему правилу охрана окружающей среды представляет собой деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В силу статьи 4 Закона объектами охраны окружающей среды от уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе государственные природные заповедники.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» за нарушение режима охраны объектов животного мира в государственных природных заповедниках, государственных природных заказниках, заповедных зонах национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях, акваториях предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории; режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о нем.

Согласно пункту 6.1 Положения о Государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на территории и акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования. При этом пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешений этого органа или дирекции заповедника (пункт 6.5 Положения).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что судно заявителя осуществило заход в охраняемую акваторию Кроноцкого заповедника без разрешения как соответствующего органа, в ведении которого находится заповедник, так и дирекции заповедника.

Изложенное позволяет заключить, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой о том, что заявителем, как судовладельцем были приняты все необходимые меры для того, чтобы капитаны судов соблюдали действующее законодательство Российской Федерации при проведении промысла и осуществлении мореплавания. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что капитаны всех судов заявителя проходят ежегодную проверку знаний правил рыболовства и всех действующих природоохранных документов, о чем делается отметка в личном рыболовном билете капитана; такая отметка имеется и в личном рыболовном билете капитана РС «Плутон» ФИО5 (срок действия билета до 25.12.2007). Дополнительно в подтверждение данного обстоятельства представителями заявителя в материалы дела представлены: копия письма-запроса общества от 27.02.2008 исх.№6, письмо-ответ ФГУ «Севвострыбвод» от 07.03.2008 №19-1-8/439 о подтверждении прохождения капитаном ФИО5 25.12.2006 аттестации на знание Правил рыболовства.

По общему правилу, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

В соответствии со статьей 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном. Также в силу своего служебного положения капитан судна признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания (статья 71 КТМ РФ).

При этом правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Заход судна заявителя под управлением капитана ФИО5 в охраняемую акваторию Кроноцкого заповедника свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью капитана по вопросам соблюдения действующего законодательства, в частности, законодательства об особо охраняемых природных территориях, вблизи которых судна заявителя осуществляют свой промысел.

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности.

Судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а также правомерность назначения административного наказания в минимальном размере в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 06.02.2008 №002/08-А о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., перечисленной по квитанции ФГУП «Почта России» от 02.04.2007.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья Э.Ю. Ферофонтова