Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Министерства финансов Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 07.12.2012 по делу №21-06/229-11 Ж

третьи лица: ООО «КейСистемс»;

ООО «Норбит»

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 референт отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013 № 33.06-27/9 (сроком до 31.12.2013);

от УФАС России по Камчатскому краю:

– ФИО2 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и государственного заказа по доверенности от 19.03.2013 № 531/06 (сроком до 31.12.2013);

- ФИО3 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и государственного заказа по доверенности от 10.01.2013 № 08/06 (сроком до 31.12.2013)

от ООО «КейСистемс»:

от ООО «Норбит»:

– представитель не явился;

-представитель не явился

установил:

Министерство финансов Камчатского края (далее – Министерство; заказчик; заявитель) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 07.12.2012 по делу № 21-06/229-12Ж, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 1262, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статей 7, 11, 24, 27, 57, 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), пункты 1.3, 1.6, 3.1, 3.17, 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент, утвержденный Приказом ФАС России № 498), и утверждает о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют вышеуказанным нормам ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы Министерства, незаконно возлагают обязанность на последнего по аннулированию торгов, создают препятствия для модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы «Госзаказ V 4.0», поскольку: в конкурсной документации отсутствовало требование представить Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ именно – «Автоматизированная информационная система «Госзаказ V 4.0» Камчатского края», а трем участникам конкурса было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с отсутствием в составе их заявок правоустанавливающих документов на программный продукт автоматизированная система «Госзаказ V 4.0», то есть без учета слов «Камчатский край» (отсутствием документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию обладания исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности); наименования автоматизированная система «Госзаказ V 4.0» Камчатского края и автоматизированная информационная система «Госзаказ V 4.0» Камчатского края имеют различные значения, как и другое понятие имеет приведенное в конкурсной документации название системы, по отношению к названию программы для ЭВМ; в рассматриваемом деле программой для ЭВМ является именно Автоматизированная информационная система «Госзаказ V 4.0»; заявитель обладает неисключительными правами на программный продукт, установленный и принадлежащий ООО «Норбит», поэтому неустановление в конкурсной документации требований к участнику размещения заказа обладания исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности повлекло бы за собой нарушение авторских прав ООО «Норбит»; отсутствие у участника размещения заказа исключительных прав на программный продукт или сублицензионного договора, дающего право проводить какие-либо изменения в программном продукте, ведет к невозможности модернизировать уже установленный программный продукт, что, в свою очередь приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств Министерством. Кроме того, жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по истечении указанного срока обжалование соответствующих действий заказчика конкурсной комиссии осуществляется только в судебном порядке, между тем, антимонопольная служба, в нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ, Административного регламента, утвержденного ФАС России № 498, приняла жалобу ООО «КейСистемс», рассмотрела её и признала жалобу обоснованной.

От УФАС России по Камчатскому краю в суд поступил отзыв на заявление Министерства финансов Камчатского края, вместе с тем данный отзыв не подписан его представителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «КейСистемс», ООО «Норбит».

От ООО «КэйСистемс в суд в электронном виде поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления Министерству финансов Камчатского края, поскольку считает доводы, приведенные в нем – несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, в связи с тем, что требование, установленное заявителем в конкурсной документации – представление документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию обладания участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ, являющейся предметом конкурса или сублицензионный договор) – не может быть выполнено ни одним участником данного размещения заказа, так как программа для ЭВМ (интеллектуальная собственность), в том виде, в котором её установил Заказчик: «Автоматизированная система «Госзаказ V 4.0» Камчатского края» не существует.

От ООО «Норбит» в суд также поступил отзыв заявление Министерства, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, полагая обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит отказать Министерству в удовлетворении его требований, полагает, что вынесенные оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС России по Камчатскому краю обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 26.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя - ФИО1; от антимонопольного органа - ФИО3

В судебном заседании представитель Министерства уточнённые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель просит отказать Министерству в удовлетворении его требований. Представила для приобщения к материалам дела доказательства направления в адреса третьих лиц отзыва УФАС России по Камчатскому краю.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 Министерством финансов Камчатского края на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0138200001212000006 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы «Госзаказ V 4.0» Камчатского края, с начальной (максимальной) ценой контракта 14800000 руб., на участие в котором поданы заявки участниками размещения заказа: ООО «ЕТС+», ООО «Бюджетные и Финансовые технологии», ООО «КейСистемс», ООО «Норбит», по результатам рассмотрения которых Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Министерства финансов Камчатского края (Единая комиссия состояла из членов комиссии – Министерства финансов Камчатского края и Агентства государственного заказа Камчатского края, в дальнейшем присоединенное к Министерству) отказала в допуске к участию в конкурсе 3 участникам размещения заказа, в том числе и ООО «КейСистемс» по мотиву отсутствия у последнего документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию обладания участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, как это установлено пп. 4 (б) п. 2.1 раздела 2 конкурсной документации, на основании п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ. К участию в конкурсе допущено ООО «Норбит». ООО «КейСистемс», полагая, что отказ Единой (конкурсной) комиссии незаконен, противоречит статьям 1225, 1259 ГК РФ, поскольку ни один из участников размещения заказа на момент проведения конкурса, не мог выполнить требования, установленные в конкурсной документации – предоставить свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ «Госзаказ V 4.0» Камчатского края», так как такая программа для ЭВМ ещё не создана и не зарегистрирована, обратилось в антимонопольную службы с жалобой на решение конкурсной комиссии об отказе заявителю жалобы в допуске к участию в конкурсе, рассмотрев которую УФАС России по Камчатскому краю вынесло решение от 07.12.2012 № 3078/06 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/229-12Ж о:

1. признании жалобы обоснованной;

2. признании в действиях Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Министерства финансов Камчатского края нарушения части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов;

3. признании в действиях государственного заказчика - Министерства финансов Камчатского края нарушения части 4 статьи 11 и части 4 (пункт 10) статьи 22 Закона о размещении заказов;

4. выдаче Заказчику предписания об аннулировании торгов № 0138200001212000006.

В этот же день Государственному заказчику – Министерству финансов Камчатского края антимонопольным органом выдано предписание № 3079/06 по делу № 21-06/229-12Ж об устранении нарушении законодательства о размещении заказов, а именно: об аннулировании размещения заказа, предметом которого является: «Выполнение работ по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы «Госзаказ V 4.0» Камчатского края (номер извещения 033820009912000106). В предписании содержится указание сообщить о его выполнении в срок до 27.12.2012 в УФАС России по Камчатскому краю.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Конкурсная документация согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В этой же норме права установлены требования, которые должна содержать конкурсная документация, в частности, согласно пункту 10 части 4 названной статьи конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно частями 1-3 этой статьи установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, которые предъявляются ко всем участникам размещения заказа. А часть 4 данной статьи предусматривает, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требования и установленных в соответствии со статьей 55.3 (устанавливает особенности размещения заказа в соответствии с решением Правительства Российской Федерации) настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В части 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ закреплены положения порядка рассмотрения Конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе (оформление результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе: принятие решений об отказе либо о допуске к участию в конкурсе, составление протокола, порядок и сроки его размещения на официальном сайте).

Судом установлено, что заказчиком – Министерством финансов Камчатского края при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы «Госзаказ V 4.0» Камчатского края» в документации о конкурсе, в том числе пункте 2.1 (подпункт 4 (б)) установлены требования к участникам размещении заказа о наличии у них документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию обладания участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ, являющейся предметом конкурса или сублицензионный договор). Посчитав, что такого наименования системы как «Автоматизированная информационная система «Госзаказ V 4.0» Камчатского края (расценив данное наименование как наименование программы для ЭВМ (интеллектуальная собственность), не существует, следовательно требование Заказчика, установленное в пункте 2.1 (подпункте 4 (б)) конкурсной документации нарушает часть 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, действия заказчика по внесению в документацию указанного требования нарушают часть 4 (пункт 10) статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ, а действия Единой комиссии заказчика, принявшей решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Норбит», нарушают часть 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ, УФАС России по Камчатскому краю вынесло оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты – решение и предписание по делу № 21-06/229-12Ж.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что такой объект интеллектуальной собственности – автоматизированная информационная система «Госзаказ V 4.0» уже установлен в Министерстве финансов Камчатского края ООО «Норбит» (выполнены работы по внедрению программного обеспечения и осуществлена передача неисключительных прав на его использование заявителю государственного контракта № 5 от 24.09.2012 - свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007613883), а предметом рассматриваемого конкурса является выполнение работ по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы «Госзаказ V 4.0», исключительным правом на который (программный продукт АИС «Госзаказ V 4.0») обладает ООО «Норбит».

Согласно положениям статьи 1270 ГК РФ исключительным правом правообладателя программы для ЭВМ является перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Сублицензионный договор – право лицензиата при письменном согласии лицензиара, на предоставление использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу. По такому договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав или способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (статья 1238 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемого конкурса являлись именно модернизация и внедрение АИС, то установление Министерством в документации о конкурсе, требований, указанных в том числе пункте 2.1 (подпункте 4 (б)) - о наличии у участников размещения документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию обладания участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ, являющейся предметом конкурса или сублицензионный договор), основано на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Федерального закона № 94-ФЗ, иначе отсутствие такого требования в документации привело бы: к нарушению авторских прав ООО «Норбит» и к невозможности модернизировать уже установленный программный продукт.

Таким образом, судом установлено, что действия заказчика, и Единой комиссии заказчика при осуществлении размещения утвержденной конкурсной документации и проведении конкурса не повлекли нарушений части 4 статьи 11, части 2 статьи 27, пункта 10 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ, следовательно такие нарушение, установленные в оспариваемом решении, на основании которого принято оспариваемое предписание, УФАС России по Камчатскому краю не доказаны..

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что антимонопольным органом не доказан факт вышеперечисленных нарушений заявителем и единой комиссии заявителя, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа подлежат признанию недействительными как несоответствующие положениям вышеуказанных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточнённые требования Министерства финансов Камчатского края удовлетворить.

Ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/229-12Ж – решение от 07.12.2012 № 3078/06 и предписание от 07.12.2012 № 3079/06 признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова