Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами, земельного и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому края АА № 4103709 от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – директор;

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2010 года (сроком на один год);

от административного

органа:

ФИО3 – представитель по доверенности № 07-Д от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011);

ФИО4 – представитель по доверенности № 32-Д от 15.02.2011 года (сроком до 27.02.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) АА № 4103709 от 14.12.2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что административным органом при проведении административного расследования был неверно установлен субъект правонарушения, поскольку канализационные сети п. Сосновка, к которым относится и расположенный на земельном участке бетонный канализационный колодец были переданы Обществу Администрацией Николаевского сельского поселения по договору аренды от 01.04.2010 года. Согласно полученных в отделе по надзору за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами, земельного и семенного контроля сведений, сброс неочищенных сточных вод из данного канализационного колодца происходит уже несколько лет. Общество указывает, что согласно пункту 3.1. договора аренды имущества от 01.04.2010 года Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при передаче имущества в аренду по акту приема-передачи. Общество полагает, что Администрация Николаевского сельского поселения уже длительное время знала о существующем недостатке в виде сброса неочищенных сточных вод из колодца, однако в известность Общество не поставила, а обнаружить данный недостаток 07 апреля 2010 года в момент составления акта приема-передачи муниципального имущества, было невозможно, так как поля в это время года были покрыты мокрым снегом.

Также Общество указывает в заявлении, что решением Комиссии Камчатского УФАС России от 17.11.2010 года признано, что договор аренды имущества б/н от 01.04.2010 года был заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Администрации Николаевского сельского поселения было выдано предписание осуществить действия направленные на расторжение данного и применение последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Также пояснили суду, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества Инспекцией государственного экологического и водного контроля Камчатского края по статье 8.2 КоАП РФ, было установлено, что загрязнение земельного участка солями цинка произошло не в результате несанкционированного сброса сточных вод, производство по данному делу было прекращено. Представили суду копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07/02-11 от 11.02.2011 года и копию протокола исследования сточной воды № 43 от 30.12.2010 года.

Представители административного органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Пояснили суду, что на момент выявления несанкционированного сброса сточных вод на земельный участок эксплуатацию канализационных сетей осуществляло Общество. Также пояснили суду, что сбросы сточных вод на данном участке происходят с 2008 года, ранее канализационные сети эксплуатировало МУП «Николаевское». Для приобщения к материалам дела представили документы, подтверждающие полномочия должностного лица по рассмотрению дел об административных правонарушения.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию. На вопрос суда пояснили, что договор аренды имущества от 01.04.2010 года не расторгался.

Представители административного органа в судебном заседании также поддержали свою правовую позицию. На вопрос суда пояснили, что Общество привлечено к административной ответственности за порчу земель.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 года в 11 часов 45 минут на земельном участке, входящем в границы Николаевского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, оросительная система «Орошаемый севооборот в ОПХ «Октябрьское», Камчатским Управлением Россельхознадзора в ходе проведения оперативно-рейдовых мероприятий, был выявлен несанкционированный сброс неочищенных бытовых сточных вод со станции биологической очистки с. Сосновка на земли сельскохозяйственного назначения. Установлено, что несанкционированный сброс неочищенных бытовых сточных вод осуществляется через бетонный канализационный колодец.

По результатам проверки выявлено, что в результате продолжительного сброса неочищенных бытовых сточных вод на земельный участок происходит его подтопление. Размеры залитого и подтопленного участка: длина – 28 м., ширина – 11 м. Из-за затопления данный участок, относящийся к наиболее ценным сельскохозяйственным угодьям - орошаемая пашня, невозможно использовать по целевому назначению.

По данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю 07.12.2010 года, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 0041609, согласно которому Обществом допущено нарушение требований части 2 статьи 39 и пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 12, части 1 пунктов 2 и 4 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ; статьи 8 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статей 8 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 42 Конституции Российской Федерации.

14.12.2010 года заместителем начальника отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами, земельного и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление АА № 4103709, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В целях соблюдения предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется несанкционированный слив неочищенных сточных вод на земли сельскохозяйственного назначения, в результате которого произошло подтопление земельного участка.

При этом из текста оспариваемого постановления следует, что совершенное Обществом правонарушение представляет собой бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению несанкционированного сброса на земли сельскохозяйственного назначения неочищенных бытовых сточных вод, содержащих в повышенной дозе тяжелый метал цинк, относящийся к химическим веществам 1-го класса опасности.

В судебном заседании представители административного органа пояснили суду, что Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земель.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы административного органа о порче земель в результате действий (бездействий) Общества. Несанкционированный сброс сточных вод, по мнению суда, сам по себе не является доказательством порчи земли и вины Общества в этом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования производился отбор смешанных почвенных образцов и последующая токсикологическая экспертиза.

Согласно протокола испытаний № 15 от 26.11.2010 года установлено превышение допустимого уровня цинка в образцах почвы № 1 и № 2. При этом каких либо выводов о том, что превышение уровня цинка в почве произошло из-за сброса сточных вод и привело к порче земель, протокол испытаний не содержит. Из определения о назначении токсикологической экспертизы № 77/16-10 от 10.11.2010 года следует, что соответствующие вопросы перед экспертом поставлены не были.

Более того, как следует из представленного представителями Общества постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07/02-11 от 11.02.2011 года и протокола исследования сточной воды № 43 от 30.12.2010 года, присутствие цинка в сточных водах было установлено в пределах нормы, установлено, что загрязнение участка земли солями цинка произошло не в результате несанкционированного сброса сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт порчи Обществом земельного участка, равно как не доказана причинная связь между несанкционированным сбросом Обществом сточных вод и наличием в образцах почвы повышенного содержания цинка. Соответственно вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Полномочия органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены статьей 23.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 23.15 КоАП предусматривает, что вышеназванные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей административного органа, данных в судебном заседании, Общество привлечено к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Самовольное снятие, перемещение почвы или уничтожение плодородного слоя почвы Обществу административным органом не вменялись.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа положений статьи 23.15 КоАП РФ и диспозиции частей 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, относящихся к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, к компетенции Управления Россельхознадзора РФ по Камчатскому краю не относится. Соответственно, оспариваемое постановление принято неуполномоченным административным органом.

Согласно положениям статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами, земельного и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому края АА № 4103709 от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк