Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР КАМЧАТКА»

к ответчику:Специализированное Государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о понуждении исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. – генеральный директор

Ковтуненко А.В. – представитель по доверенности от 11.09.2007 года

Потапова З.В. – представитель по доверенности от 16.01.2008 года

от ответчика:Микало Н.М. – представитель по доверенности от 26.12.2007 года

от третьего лица:Королева О.Ю. – представитель по доверенности от 05.07.2007 года

установил:

Истец, ООО «ДНЕПР КАМЧАТКА», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Специализированное Государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в котором на основании ст.ст. 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору № 243 от 25.09.07 г.

Определением от 06 ноября 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением от 28 ноября 2007 года суд принял уточнение истцом предмета иска: «Обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору № 243 от 25.09.07 г., а именно, передать в собственность истцу имущество:

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенного здания ветсанпропускника, износ 30 – 40 %, стоимостью 100 000 рублей,

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенного здания телятника, износ 30 – 40 %, стоимостью 100 000 рублей,

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенных зданий скотника, износ 30 – 40 %, 2 ед., общей стоимостью 185 000 рублей,

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенных зданий склада, износ 30 – 40 %, 2 ед., общей стоимостью 250 000 рублей,

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенного здания ремонтно-механических мастерских, износ 30 – 40 %, стоимостью 120 000 рублей,

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенного здания сенного блочного склада, износ 30 – 40 %, стоимостью 250 000 рублей,

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенного здания весовой, износ 30 – 40 %, стоимостью 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания расторжения договора, как отзыв заявки судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества. Считает, что ответчик должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о заключении договора купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года. Подтвердила, что на момент подписания договора купли-продажи истцу было достоверно известно о том, что ответчик реализует не принадлежащее ему имущество, и имущество было арестовано в рамках исполнительного производства. Подтвердила также, что истцу было известно о нахождении имущества в поселке Сокоч. Иск просила удовлетворить полностью.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела письмо № 2 от 28 сентября 2007 года, конверт к письму от 26 сентября 2007 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Обратил внимание на то, что в день подписания договора купли-продажи от Службы судебных приставов поступило уведомление об отзыве заявки о передаче на реализацию арестованного имущества, которая является обязательной для исполнения. На основании этого ответчик 26 сентября 2007 года направил истцу почтовое уведомление о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, считает, что договор купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года в силу ст. 465 ГК РФ является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет о количестве товара. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Продавец не имеет возможности исполнить договор купли-продажи, поскольку служба судебных приставов отозвала его с реализации. Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращено в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Договор был расторгнут с истцом на основании ст. 416 ГК РФ. Пояснил, что если бы заявка не была отозвана, договор был бы исполнен ответчиком. Имущество представляет собой строения, и, поскольку на него нет техпаспортов, установить количество товара не представляется возможным. В иске просил отказать.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела реестр на отправку письма истцу № 41/05/1118 от 26 сентября 2007 года.

Представитель третьего лица считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. Поддержала правовую позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании. Считает, что исполнение обязательства по договору купли-продажи прекращено в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. 416 ГК РФ. Пояснила, что имущество отозвано с реализации, поскольку денежные средства по исполнительному производству были перечислены. Арест с имущества был снят, исполнительное производство окончено, в иске просила отказать.

В судебном заседании суд обозревал материалы сводного исполнительного производства в отношении МУСХП «Сокоч», из которого в материалы настоящего дела приобщил копии следующих документов: платежное поручение № 2 от 05 октября 2007 года на сумму 133 000 рублей, платежное поручение № 1 от 04 октября 2007 года на сумму 1 055 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 04 октября 2007 года, письмо Елизовского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области № 2513/25343 от 25 сентября 2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 24 сентября 2007 года, заявку на реализацию имущества № 2513/24469 от 19 сентября 2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 сентября 2007 года.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено.

25 сентября 2007 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (ответчик по делу, продавец по договору), в лице руководителя филиала Российского фонда федерального имущества в Камчатском крае Фоменко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНЕПР КАМЧАТКА» (истец по делу, покупатель по договору) в лице представителя Ковтуненко А.В. был подписан договор купли-продажи № 243 (далее в решении – «договор купли-продажи» или «договор № 243 от 25.09.2007 года»), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное имущество:

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенного здания склада, износ 30 – 40 %, 2 ед., общей стоимостью 250 000 рублей,

- плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки с заброшенного здания весовой, износ 30 – 40 %, стоимостью 50 000 рублей (п. 1.1.).

В пункте 1.2. договора указано, что реализация имущества осуществляется на основании уведомления УФССП по Камчатской области № 369 от 20.09.07 г., рег. № филиала Фонда № 940 от 21.09.07 г.

Общая стоимость имущества составляет 1 055 000 рублей (п. 2.1.).

Покупатель обязан оплатить имущество в сумме, указанной в п. 2.1. договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет филиала Российского фонда федерального имущества в Камчатском крае (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. договора надлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств на счет филиала Фонда в порядке, сумме и сроки, указанные в п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи после поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. договора, на счет филиала Фонда. Принятое покупателем имущество возврату не подлежит.

В пункте 4.3. договора установлено, что договор прекращает свое действие с момента направления продавцом уведомления о прекращении действий договора, при этом покупатель теряет право на получение имущества. Оформление сторонами дополнительного соглашения о прекращении действия договора не требуется.

В соответствии с п. 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами его условий.

Поскольку Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» согласно Уставу, утвержденному постановлением Правительства РФ № 925 от 25.12.2002 года, не является субъектом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В пункте 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ определены существенные условия договора купли-продажи о товаре, то есть условия, при отсутствии которых он признается незаключенным в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям отнесены условия о количестве товара и его наименовании.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив условия договора купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года, суд приходит к выводу, что его условия не позволяют определить количество подлежащего передаче товара, на основании следующего.

В п. 1.1. договора в качестве товара указано арестованное имущество трех наименований с девяти заброшенных зданий, а именно: плиты перекрытия, стеновые наружные, стеновые межкомнатные блоки в каждом здании с износом 30-40%. При этом, количество каждого наименования товара в здании не указано. Каждое наименование товара указано в множественном числе.

Исходя из правил толкования условий договора, установленных абзацем 1 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что относительно товара в зданиях скотника и скала указание на 2 ед. установлено в отношении количества зданий.

Из пояснений истца и ответчика следует, что товар в виде отдельных плит перекрытий, стеновых наружных, стеновых межкомнатных блоков отсутствует, существуют заброшенные здания, построенные из названного в п.1.1. договора товара.

Условия договора купли-продажи не устанавливают порядок определения количества товара.

Указание на цену и стоимость имущества в п.п. 1.1., 2.1. договора также не позволяет установить количества подлежащего передаче товара по каждому наименованию.

На основании изложенного и ст.ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о количестве товара.

Незаключенный договор - это несуществующий договор. Незаключенный договор купли-продажи не может порождать правовые последствия.

Положения о купле-продаже, установленные в ст. 456 ГК РФ, могут применяться к отношениям, возникшим из заключенного договора купли-продажи.

Требования истца о передаче товара по договору купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года основано на ст. 456 ГК РФ.

Поскольку суд договор купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года не заключен и не порождает правовых последствий, требования истца о передаче товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из условий договора и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент подписания договора купли-продажи истцу было достоверно известно о том, что ответчик реализует не принадлежащее ему имущество, и имущество было арестовано в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что указанное в договоре купли-продажи арестованное судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела ФССП по Камчатскому краю имущество принадлежит МУСХП «Сокоч». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2007 года спорное имущество было передано на реализацию в Специализированное Государственное Учреждение при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества Камчатское региональное отделение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2007 года исполнительные действия были отложены на 10 дней.

Договор купли-продажи имущества № 243 был подписан между сторонами 25 сентября 2007 года.

В этот же день - 25 сентября 2007 года в адрес ответчика поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела ФССП Трифановой Е.В. «Об отзыве заявки о передаче на реализацию арестованного имущества» от 25 сентября 2005 года, согласно которому постановлено отозвать заявку о передаче арестованного имущества на реализацию.

Поступление указанного постановления ответчику 25 сентября 2007 года подтверждается входящим штампом Филиала Российского фонда федерального имущества в Камчатском крае № 541, датой распорядительной надписи руководителя филиала ответчика.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений представителей сторон следует, что 25 сентября 2007 года ответчик уведомил устно истца об аннулировании (расторжении) договора купли-продажи.

26 сентября 2007 года ответчик направил истцу уведомление № 41/06/1118 о расторжении договора купли-продажи, указав при этом, что отказ связан с Постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве заявки на реализацию имущества должника МУСХП «Сокоч», и копию постановления.

Как следует из материалов по состоянию на 25-26 сентября 2007 года договор купли-продажи не был исполнен ни истцом, ни ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 44 от 25 сентября 2007 года за истца ООО «Гелиос-ЮК» перечислило на счет ответчика обусловленную договором купли-продажи денежную сумму в размере 1 055 000 рублей, которые согласно штампу УФК по Камчатской области и подписи его ответственного исполнителя на штампе поступили на счет ответчика 02 октября 2007 года.

Данное платежное поручение в подлиннике в материалы дела не представлено, однако, стороны его не оспаривали.

Из копии платежного поручения не просматривается дата списания денег со счета ООО «Гелиос-ЮК», но видно, что это 10-ый месяц 2007 года, то есть - октябрь.

На следующий день после получения денег 3 октября 2007 года ответчик произвел возврат перечисленных ему денежных средств в размере 1 055 000 рублей платежным поручением № 260 от 03 октября 2007 года, которые, согласно штампу УФК по Камчатской области об исполнении, возвращены ООО «Гелиос-ЮК» 04 октября 2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, предупредив истца устно и письменно о расторжении договора и возвратив денежные средства без задержки, ответчик своими действиями проявил добросовестность и разумность, заботу в отношении истца.

В дальнейшем, 04 октября 2007 года Постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества должника по исполнительному производству (МУСХП «Сокоч») был снят.

Из платежных поручений № 1 от 04 октября 2007 года, № 2 от 05 октября 2007 года следует, что долг по исполнительному производству в отношении МУСХП «Сокоч» был погашен ООО «Агротек-АГРО», по платежному поручению № 1 в размере 1 055 000 рублей, по платежному поручению № 2 в размере 133 000 рублей.

Таким образом, отзыв судебным приставом-исполнителем заявки на реализацию арестованного имущества и дальнейшие действия в отношении данного имущества, в результате которых оно возвращено его собственнику, привели к невозможности для ответчика исполнить какие-либо действия в отношении спорного имущества. Данные обстоятельства не зависели от воли сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отзыв судебным приставом-исполнителем заявки на реализацию арестованного имущества явился для ответчика обязательным распоряжением, которое он был не вправе не исполнить, также - обстоятельством, за которое ни одна из сторон в обязательстве не отвечает. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что договор купли-продажи сторонами исполнен не был.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является обоснованной.

Доказательства того, что на день судебного разбирательства ответчик обладает спорным имуществом, что у него имеются обязательства перед истцом по передаче имущества и он может исполнить обязательства по его передаче, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае, если имущество с реализации не было бы отозвано судебным приставом-исполнителем, то ответчик передал бы имущество истцу в количестве по факту.

Однако, поскольку данные пояснения носят предположительный характер и не влияют на оценку договора, как незаключенного, суд не принимает их, как не имеющих правового значения.

Довод истца о том, что ответчик должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о заключенном договоре купли-продажи и исполнить договор, не основан на нормах права и поэтому не принимается судом. Кроме того, договор купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года является незаключенным.

Ссылки истца на ст. 456, 460 ГК РФ являются необоснованными, поскольку у ответчика не возникли обязательства по передаче имущества истцу на основании договора купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик должен был расторгать договор в порядке, установленном ГК РФ. Данный довод не принят судом, поскольку договор купли-продажи № 243 от 25 сентября 2007 года является незаключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 243 от 25.09.07 года в части передачи в собственность истцу имущества, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на сумму 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.07 года.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, поскольку в иске надлежит отказать, то расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.П.Алексеева