Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (ИНН 4101164098, ОГРН 4101002825 , адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Щедрина, д. 1, оф. 20)
к	обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 1122429 , ОГРН 4101001203 , адрес (место нахождения): 683017, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)
третье лицо:	административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1
об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д. 124 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.05.2021, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 18.05.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2021, диплом рег. № 2847/13 от 08.7.2009),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-ПК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик) перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д. 124 в
г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.05.2021 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 221 225,31 руб. неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д. 124 в
г. Петропавловске-Камчатском, и 48 012,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 14.12.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 1 221 225,31 руб. с 15.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.05.2021 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем собственниками помещений в указанном доме наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статьям «текущий ремонт», «ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился, однако наличие накоплений по статьям «текущий ремонт», «ремонт» в размере 1 221 225,31 руб. подтвердил.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период до 01.05.2021 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>
.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 09.03.2021, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-ПК», с которым 31.03.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 23-ДУ-21.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 12.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного многоквартирного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации, возникшей с 01.06.2021, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассматривает спор в общем порядке искового производства как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, в период управления многоквартирным домом по ул. Ленинградская, д. 124 в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком были собраны и не израсходованы денежные средства по статьям «текущий ремонт», «ремонт» в размере 1 221 225,31 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик размер неизрасходованных денежных средств по указанным статьям подтвердил.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт, ремонт последним не оспаривается, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом по ул. Ленинградская, д. 124 в г. Петропавловске-Камчатском с ответчиком и переход данного дома в управление истца с 01.05.2021, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» в размере 1 221 225,31 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика
1 221 225,31 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку после 01.05.2021 основания для удержания денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» в размере 1 221 225,31 руб. у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2021 по 14.12.2021 сумма процентов составила 48 012,56 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 012,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 15.12.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.12.2021, суд считает возможным производить взыскание процентов с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 15.10.2021, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д. 124 в г. Петропавловске-Камчатском.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена истцом представителю согласно платежному поручению от 26.10.2021
№ 462.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем искового заявления, учитывает несложный характер спора, в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 19 692 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение истцом исковых требований до 1 269 237 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» 1 221 225 (один миллион двести двадцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 48 012 (сорок восемь тысяч двенадцать) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 285 237 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 87 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Союз-ПК» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 1 221 225 рублей 31 копейку с 15.12.2021 и до момента возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 19 692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.А. Арзамазова