Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт"

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 09.10.2009 № 07-34/3532; решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.11.2009 № 09-17/09834

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 представитель по доверенности
б/н от 20.11.2009 (сроком на 1 год );

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю):

-ФИО2 представитель по доверенности № 02-5 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

-ФИО3 представитель по доверенности № 02-19 от 13.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю:

-ФИО4 представитель по доверенности № 04-3 от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – ООО «Деликатесрыбпродукт», общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – межрайонная инспекция) от 09.10.2009 № 07-34/3532; решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее- Управление; налоговый орган) от 16.11.2009 № 09-17/09834. В обоснование заявленных требований общество ссылается на пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 331.1, пункты 4, 5, 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), и утверждает о том, что, осуществляя рыболовство и производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, для их оптовой продажи и являясь плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее- ВБР), общество правомерно применило пониженные ставки сбора за пользование ВБР, поскольку законодательством не ограничивается размер дохода предприятия только объемами продаж продукции, изготовленной из тех водных биоресурсов, которые добыты последним по выданному ему разрешению, также при решении вопроса о применении льготной налоговой ставки, следует учитывать доход от реализации рыбной продукции, произведённой предприятием. В связи с тем, что налоговыми органами нормы действующего законодательства толкуются иначе, то, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ.

Определением суда от 13.01.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Межрайонная инспекция представила в суд отзыв, в котором требования заявителя не признала, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 333.1 и пункт 7 статьи 333.3 НК РФ, и полагая, что при расчете доли дохода от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) следует учитывать только те объемы водных биоресурсов, которые добыты (выловлены) самостоятельно организацией на основании разрешения на добычу (вылов) этих биоресурсов, выданного этой организации в установленном порядке, при этом приобретенные объемы водных биоресурсов и произведенная из них продукция в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитываются, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено и не оспаривалось обществом, что доля дохода заявителя от реализации собственных уловов объектов ВБР и произведенной из них рыбной продукции в общем объеме от реализации за 2008 год составляет 14,24 %, то есть менее процентов 70%, то это не дает обществу права на применение пониженных ставок сбора.

Управление представило в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признало со ссылкой на положения пункта 2 статьи 333.1 и пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, при этом, по мнению Управления, плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитываются. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что доля дохода общества за 2008 год от реализации готовой продукции из собственного улова, выработанной сторонней организацией, в общем доходе составляет 14,24 %, остальные 85,76 % составляет выручка от реализации готовой продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонней организации, и выработанного сторонней организацией. В связи с тем, что обществом не выполнено основное условие применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР в размере 15% от установленной ставки сбора в качестве рыбохозяйственной организации, налоговой проверкой не подтверждена правомерность применения плательщиком пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что для применения пониженной ставки сбора 15% необходимо учитывать не только выручку от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из сырца, добытого непосредственно плательщиком сбора, но также и выручку от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонних организаций, а также выручку от реализации услуг, оказанных сторонним организациям по вылову и переработке ВБР. Поскольку в оспариваемых решениях приведенные нормы налоговым органом трактуются иначе, то подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ. По указанным основаниям оспариваемые решения межрайонной инспекции и Управления нельзя признать законными и обоснованными. Также пояснила, что спора по суммам доначисленных сбора за пользование объектами ВБР и штрафа между заявителем и ответчиками нет. Просила признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Представители Межрайонной инспекции в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представили для приобщения сведения о выданных, в том числе заявителю, лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год.

Представитель Управления в судебном заседании возражает против заявленных требований общества по доводам, изложенным в отзыве. Поддерживает позицию представителей межрайонной инспекции и обращает внимание на то, что аналогичная ситуация рассматривалась и изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2009 по делу № А51-1996/2009 (Ф03-5725/2009).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленных 10.04.2009 ООО «Деликатесрыбпродукт» уточненных Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов № 1 за 2008 год по разрешению от 30.12.2008 № 80 (срок действия разрешения с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 27.07.2009 № 07-35/3046.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов налоговой проверки, с учетом представленных плательщиком сбора возражений, начальником межрайонной инспекции принято решение от 09.10.2009 № 07-34/3532 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9365,5 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР в размере 88549 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции от 09.10.2009 № 07-34/3532 в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которая оставлена без удовлетворения решением Управления от 16.11.2009 № 09-17/09834.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты межрайонной инспекции и Управления являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу вылов водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Спор о том, что общество, считая себя рыбохозяйственной организацией, не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов (абзац седьмой пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ).

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки уточнённых сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2008 год, по разрешению на вылов (добычу) объектов ВБР от 30.12.2008 № 80 (срок действия с 01.01.2009 по 31.12.2009), общество осуществило реализацию готовой продукции, выручка от которой составила 39509124,52 руб., в том числе выручка от реализации готовой продукции, произведённой из собственного улова и собственными силами – 5627435 руб., выручка от реализации готовой продукции произведённой из сырца, приобретенного у сторонних организаций – 20585195,02 руб., выручка от реализации сырца, приобретённого у сторонних организаций – 7346964 руб., выручка от реализации услуг переработки рыбы сырца, оказанных сторонним организациям – 3522554 руб., выручка от реализации услуг по вылову ВБР, оказанных сторонним организациям – 2426976,5 руб.

Таким образом, доля дохода от реализации за 2008 год готовой продукции из собственного улова, выработанной собственными силами (5627435 руб.), составила 14,24 % в общем доходе от реализации ( 39509124,52 руб.), а сумма реализации готовой продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонних организаций, и услуг вылова и переработки ВБР составляет 85,76 % от общей суммы реализации.

Эти данные установлены межрайонной инспекцией на основании документов, представленных обществом к налоговой проверке:

-уведомления о правомерности применения налоговой льготы;

-расчета доли дохода от реализации;

-реестра договоров;

-расшифровки стр. 010 «Сумма полученных доходов» раздела 2 налоговой декларации по УСН за 2008 год;

-товарных накладных на покупку рыбы-сырца;

-накладных на передачу сырца в переработку;

-книги учета доходов и расходов за 2008 год;

-анализа счета 90 «Продажи» за 2008 год.

Более того, данные обстоятельства представителем общества в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей с 01.01.2008 по 30.12.2008), в целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признавались организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования вышеназванного законоположения с достаточным основанием следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов действующим законодательством не установлены.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитываются.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу, что в нарушение требований пункта 7 статьи 333.3 НК РФ общество не выполнило основное условие применения пониженной ставки сбора в размере 15%, поскольку доля дохода заявителя от реализации собственных уловов объектов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции в общем объеме от реализации за 2008 год составила 5627435 руб. или 14,24 % от общей суммы реализации, то есть менее 70 процентов.

При определении удельного веса доходов от реализации продукции из собственного улова плательщик сбора определил долю дохода от реализации товаров (работ, услуг) иным способом, чем ей придано по смыслу законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная инспекция, указывая на необоснованность применения такого порядка определения доли дохода, правомерно руководствовалась представленными налогоплательщиком к налоговой проверке расчетом доли дохода от реализации, реестром договоров за 2008 год, расшифровкой стр. 010 «Сумма полученных доходов» раздела 2 налоговой декларации по УСН за 2008 год, товарными накладными на покупку рыбы-сырца, накладными на передачу сырца в переработку, книгой учета доходов и расходов общества за 2008 год и анализом счета 90 «Продажи» за 2008 год и пришла к законному и обоснованному выводу о том, что доля дохода общества от льготируемого вида деятельности (реализация добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции) составляет менее 70 процентов и правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9365,5 руб. (сумма штрафа доначислена с учётом суммы переплаты и с учётом суммы регулярных взносов по ненаступившим срокам уплаты) и предложила обществу уплатить сумму неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР в размере 88549 руб.

Расчет подлежащей уплате суммы сбора, произведенный межрайонной инспекцией, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы общества, изложенные в заявлении и пояснениях его представителя в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

Кроме того, ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, поскольку положения данного Кодекса в рассматриваемом вопросе (пункт 7 статьи 333.3 НК РФ) являются не противоречивыми и ясными.

Не может быть признана обоснованной и ссылка общества на статью 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку данная правовая норма не регулирует вопросы исчисления и уплаты налогов и сборов, и не регламентирует порядок предоставления налоговых льгот.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые решения межрайонной инспекции и Управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду уплаты обществом государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова