Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токс»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 07.10.2009 № 07-34/3505;

о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 16.11.2009 № 09-17/09835;

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 20.11.2009 № б/н на 1 год;

от МИФНС:

от УФНС:

ФИО2 – по доверенности от 11.01.2010 № 02-5

до 31.12.2010;

ФИО3 – по доверенности от 13.01.2010 № 02-19

до 31.12.2010;

ФИО4 – по доверенности от 30.12.2009 № 04-3

до 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Токс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 07.10.2009 № 07-34/3505 о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в сумме 55 869 руб. и штрафа в размере 6 662, 80 руб. и о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 16.11.2009 № 09-17/09835 об оставлении решения Инспекции от 07.10.2009 № 07-34/3505 без изменения.

В заявлении указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылками на положения пункта 2 статьи 333.1, пункт 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ и статью 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» считает, что для применения пониженной ставки сбора 15% необходимо учитывать не только выручку от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из сырца, добытого непосредственно плательщиком сбора, но также и выручку от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонних организаций, а также выручку от реализации услуг, оказанных сторонним организациям по вылову и переработке ВБР.

Поскольку в оспариваемых решениях приведенные нормы налоговым органом трактуются иначе, то подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

По указанным основаниям заявитель полагает, что налоговая льгота применена обществом правомерно, а выводы Инспекции не основаны на законе.

Определением суда от 12.01.2010 по ходатайству Инспекции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (л.д. 84-85).

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал (л.д. 65-67).

В отзыве со ссылками на пункт 2 статьи 333.1 и пункт 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ указал, что при расчете доли дохода от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) следует учитывать только те объемы водных биоресурсов, которые добыты (выловлены) самостоятельно организацией на основании разрешения на добычу (вылов) этих биоресурсов, выданного этой организации в установленном порядке.

Соответственно, приобретенные объемы водных биоресурсов и произведенная из них продукция в расчете доли дохода для целей главы 25.1 Налогового кодекса РФ не учитываются.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено и не оспаривалось обществом, что доля дохода заявителя от реализации собственных уловов объектов ВБР и произведенной из них рыбной продукции в общем объеме от реализации за 2008 год составляет 5, 8 процентов, то есть менее процентов 70%, что не дает обществу право на применение пониженных ставок сбора.

По указанным основаниям Инспекция полагает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Управление представило в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало (л.д. 48-50).

В отзыве, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 333.1 и пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, указало, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 Налогового кодекса РФ не учитываются.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доля дохода общества за 2008 год от реализации готовой продукции из собственного улова, выработанной сторонней организацией, в общем доходе составляет 5, 8%. Остальные 94, 2% составляет выручка от реализации готовой продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонней организации, и выработанного сторонней организацией.

Таким образом, обществом не выполнено основное условие применения пониженной ставки сбора в размере 15% от установленных ставок, в связи с чем налоговой проверкой не подтверждена правомерность применения плательщиком сбора налоговой льготы.

По указанным основаниям Управление полагало требования общества не подлежащими удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что для применения пониженной ставки сбора 15% необходимо учитывать не только выручку от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из сырца, добытого непосредственно плательщиком сбора, но также и выручку от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонних организаций, а также выручку от реализации услуг, оказанных сторонним организациям по вылову и переработке ВБР. Поскольку в оспариваемых решениях приведенные нормы налоговым органом трактуются иначе, то подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. По указанным основаниям оспариваемые решения Инспекции и Управления нельзя признать законными и обоснованными. Пояснила, что общество не оспаривает тот факт, что доля дохода общества за 2008 год от реализации готовой продукции из собственного улова, выработанной сторонней организацией, в общем доходе составляет 5, 8 процента, а 94, 2 процента – выручка от реализации готовой продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонней организации, и выработанного сторонней организацией. Просила признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагали, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом в налоговый орган уточненных Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов № 1 за 2009 год по разрешению от 06.01.2009 № 117, результаты которой отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 21.07.2009 № 07-35/2989.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов налоговой проверки, с учетом представленных плательщиком сбора возражений, начальником Инспекции ФИО5 принято решение от 07.10.2009 № 07-34/3505 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 6 662, 80 руб. (пункты 1, 3 решения) (л.д. 9-16).

Этим же решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР за 2009 год в размере 55 869 руб. (пункты 2, 4 решения).

Решением УФНС по Камчатскому краю от 16.11.2009 № 09-17/09835 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 18-20).

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления являются законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ, действующего с 31.12.2008) ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Спор о том, что общество, считая себя рыбохозяйственной организацией, не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организаций, между участвующими в деле лицами отсутствует.

В целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов (абзац седьмой пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ).

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, в 2008 году, предшествующему году выдачи разрешения на вылов (добычу) объектов ВБР от 06.01.2009 № 117, общество осуществило реализацию готовой продукции из собственного улова, выработанной сторонней организацией, на сумму 775 375 руб., а также реализацию готовой продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонней организации, на сумму 12 580 813 руб.

Таким образом, общая сумма реализации за 2008 год составила 13 356 188 руб., из которой сумма реализации готовой продукции из собственного улова, выработанной сторонней организацией (775 375 руб.), составила 5, 8% в общем доходе от реализации, а сумма реализации готовой продукции, произведенной из сырца, приобретенного у сторонней организации (12 580 813 руб.), - 94, 2% от общей суммы реализации.

Эти данные установлены Инспекцией на основании документов, представленных обществом к налоговой проверке:

-уведомления о правомерности применения налоговой льготы;

-расчета доли дохода от реализации;

-реестра договоров;

-расшифровки стр. 010 «Сумма полученных доходов» раздела 2 налоговой декларации по УСН за 2008 год;

-товарных накладных на покупку рыбы-сырца;

-накладных на передачу сырца в переработку;

-книги учета доходов и расходов за 2008 год;

-анализа счета 90 «Продажи» за 2008 год.

Более того, данные обстоятельства представителем общества в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей с 01.01.2008 по 30.12.2008), в целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признавались организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования вышеназванного законоположения с достаточным основанием следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов федеральным законодателем не установлены.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 Налогового кодекса РФ не учитываются.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу, что в нарушение требований пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ общество не выполнило основное условие применения пониженной ставки сбора в размере 15%, поскольку доля дохода заявителя от реализации собственных уловов объектов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции в общем объеме от реализации за 2008 год составила 775 375 руб. или 5, 8% от общей суммы реализации, то есть менее 70 процентов.

При определении удельного веса доходов от реализации продукции из собственного улова плательщик сбора определил долю дохода от реализации товаров (работ, услуг) иным способом, чем ей придано по смыслу законодательства о налогах и сборах.

Инспекция, указывая на необоснованность применения такого порядка определения доли дохода, правомерно руководствовалась представленными налогоплательщиком к налоговой проверке расчетом доли дохода от реализации, реестром договоров за 2008 год, расшифровкой стр. 010 «Сумма полученных доходов» раздела 2 налоговой декларации по УСН за 2008 год, товарными накладными на покупку рыбы-сырца, накладными на передачу сырца в переработку, книгой учета доходов и расходов общества за 2008 год и анализом счета 90 «Продажи» за 2008 год и пришла к законному и обоснованному выводу о том, что доля дохода общества от льготируемого вида деятельности (реализация добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции) составляет менее 70 процентов и правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 662, 80 руб. и предложила обществу уплатить сумму неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР в размере 55 869 руб.

Расчет подлежащей уплате суммы сбора, произведенный налоговым органом на страницах 4-6 оспариваемого решения (л.д. 12-14), судом проверен и признан обоснованным.

Доводы общества, изложенные в заявлении и пояснениях его представителя в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

Кроме того, ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, поскольку положения данного Кодекса в рассматриваемом вопросе (пункт 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ) являются не противоречивыми и ясными.

Не может быть признана обоснованной и ссылка общества на статью 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку данная правовая норма не регулирует вопросы исчисления и уплаты налогов и сборов, и не регламентирует порядок предоставления налоговых льгот.

Иные доводы и ссылки общества судом во внимание не принимаются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду уплаты обществом государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько