Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 116 141,65 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2010 (сроком до 22.03.2011),

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2010 (сроком до 22.03.2011),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 05-11 от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее – ООО «Базис-строй») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго») 11 000,00 руб. долга за поставленные материалы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности последнего, 1 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара за период с 08.10.2008 по 24.12.2010.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 02.02.2011 принято увеличение размера исковых требований до 1 116 141,65 руб., в том числе: 1 005 842,66 руб. в части взыскания долга, 110 298,99 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее направленное в суд ходатайство исх. № 71 от 28.02.2011, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика 1 005 842,66 руб., как сумму неосновательного обогащения. Дополнительно просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 263 737,60 руб. согласно представленному расчету.

Протокольным определением от 10.03.2011 суд принял изменение предмета иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании убытков судом отказано, поскольку первоначально такое требование истцом заявлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, заявляя данное требование о взыскании убытков, фактически изменил предмет и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

Представители истца также не поддержали ходатайство исх. № 71 от 28.02.2011 в части отзыва требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать проценты в размере
110 298,99 руб. согласно ранее представленному расчету.

В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке товаров, в связи с чем, отказались от ходатайства № 71 от28.02.2011 и просили взыскать с ответчика долг в размере 1 005 842,66 руб., в соответствии с первоначально заявленным предметом иска.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное изменение предмета иска, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, а также возражениям на отзыв ответчика. Полагали, что сделки купли-продажи оформлены соответствующими товарными накладными. Считали, что указанные сделки впоследствии получили устное одобрение руководством ОАО «Коряктеплоэнерго». Одобрение подтверждается также актом сверки взаимных расчетов и частичной оплатой долга. Пояснили, что в счете-фактуре № 4 от 24.11.2010 отражен полученный ответчиком товар в 2008 году.

Представители истца заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, являющегося генеральным директором ОАО «Коряктеплоэнерго», в качестве обоснования указали на то, что он может подтвердить факт последующего одобрения сделок.

Протокольным определением от 10.03.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку показания свидетеля в рамках заявленных требований не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнениям к нему. Пояснил, что полномочия директора филиала ограничены доверенностью, Положением о филиале ОАО «Коряктеплоэнерго», Положением о договорной деятельности ОАО «Коряктеплоэнерго». Указал на наличие пороков в оформлении товарных накладных, поскольку в них отсутствуют ссылка на доверенность директора филиала ФИО6, а также дата получения товара.

Также считал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента направления счетов-фактур, которые были выписаны только в 2010 году. Возражений о том, что товар был получен не заявил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис-строй» в период 2008-2010 годы осуществляло поставку ОАО «Коряктеплоэнерго» Карагинскому филиалу материалов (далее - товар), необходимых для его хозяйственной деятельности, по товарным накладным № 00000007 от 30.09.2008, № 00000008 от 31.10.2008,
№ 00000009 от 30.11.2008, № 00000010 от 31.12.2008, № 00000003 от 31.03.2009,
№ 00000004 от 30.04.2009, № 00000005 от 31.05.2009, № 00000007 от 30.06.2009, № 00000006 от 31.07.2009, № 00000008 от 31.08.2009, № 00000009 от 30.09.2009,
№ 00000010 от 31.10.2009, № 00000011 от 30.11.2009, № 00000012 от 31.12.2009,
№ 00000001 от 31.01.2010, № 00000002 от 28.02.2010, № 00000003 от 31.03.2010,
№ 00000004 от 30.04.2010, № 00000005 от 31.05.2010, № 00000006 от 30.06.2010,
№ 00000007 от 31.07.2010 на общую сумму 1 065 842,66 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Наличие задолженности в размере 1 005 842,66 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора купли-продажи существенным является условие о товаре, то есть определение его наименования и количества.

Наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании и количестве поставленного товара, его цене позволяет квалифицировать возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 314, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из товарных накладных следует, что плательщиком и грузополучателем товара является Карагинский филиал ОАО «Коряктеплоэнерго».

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а только обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, действующим на основании утвержденного юридическим лицом положения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абзац 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2,3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и доверенности, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно доверенностям № 121-08 от 31.10.2008, № 04-09 от 11.01.2009,
№ 10-10 от 11.01.2010, выданным ОАО «Коряктеплоэнерго» на имя директора Карагинского филиала ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО6, последний уполномочен осуществлять руководство деятельностью филиала в пределах своей компетенции, для осуществления задач и функций, установленных положением о филиале.

В силу п. 2.4. положения о филиале директор Карагинского филиала ОАО «Коряктеплоэнерго» (ОАО КТЭ) назначается генеральным директором ОАО КТЭ и действует на основании доверенности, выданной ОАО КТЭ.

Пунктом 4.4 положения о филиале установлено, что филиал имеет право заключать хозяйственные договора от имени ОАО КТЭ в соответствии с положением о договорной деятельности в рамках предусмотренных видов деятельности и в интересах ОАО КТЭ, при этом, сделки филиала на сумму свыше 50 000,00 руб. подлежат согласованию с ОАО КТЭ (п.7.12).

В соответствии с п. 4.3 положения о договорной деятельности ОАО «Коряктеплоэнерго» согласованию в исполнительном аппарате ОАО «Коряктеплоэнерго» подлежат, в том числе договоры поставки материально-технических ресурсов на сумму свыше 50 000,00 руб.

Пунктом 8.6. положения о филиале, предусмотрено, что договоры (сделки, соглашения, контракты) заключенные с нарушениями доверенности, положения о филиале или установленного порядка, определенного положением о договорной деятельности, а также не одобренные в последствии ОАО «Коряктеплоэнерго», признаются (считаются) недействительными.

Таким образом, директор Карагинского филиала без согласования с ОАО «Коряктеплоэнерго» вправе заключать сделки на сумму не свыше 50 000,00 руб., сделки, превышающие указанную сумму, подлежат обязательному одобрению указанным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из указанных норм права, истцу в отношении сделок по поставке товара по товарным накладным № 00000007 от 30.09.2008, № 00000006 от 31.07.2009, № 00000008 от 31.08.2009, № 00000009 от 30.09.2009, № 00000007 от 31.07.2010 в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо подтвердить последующее одобрение сделок ОАО «Коряктеплоэнерго», поскольку сумма сделок по указанным накладным превышает 50 000,00 руб.

Истец в подтверждение одобрения ответчиком сделок по вышеназванным товарным накладным указал на частичную оплату поставленных товаров, а также на подписание ответчиком и скрепление его печатью акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010.

Между тем, судом не принимаются указанные доказательства в качестве одобрения сделки, поскольку в представленных истцом платежных поручениях № 208 от 29.12.2010, № 207 от 27.12.2010 на общую сумму 60 000,00 руб. плательщиком указан Карагинский филиал ОАО «Коряктеплоэнерго», то есть оплата произведена непосредственно филиалом, исполнение по оплате исходило не от органа юридического лица, что не является доказательством одобрения сделок.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010 со стороны ответчика также подписан директором Карагинского филиала ФИО6 и скреплен печатью филиала и не может служить доказательством одобрения сделок по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, учитывая недоказанность факта одобрения ОАО «Коряктеплоэнерго» сделок по товарным накладным № 00000007 от 30.09.2008, № 00000006 от 31.07.2009, № 00000008 от 31.08.2009, № 00000009 от 30.09.2009, № 00000007 от 31.07.2010, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию долга по указанным сделкам.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных в части отсутствия даты передачи и принятия товара, номера и даты доверенности директора филиала, а также отсутствия в некоторых товарных накладных подписи кладовщика ФИО7 суд считает несостоятельным в виду следующего.

Товарная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Если форма первичного документа является унифицированной, то в ней должны быть заполнены все предусмотренные реквизиты.

Исследовав и оценив по правилам вышеназванных норм права представленные в дело доказательства, а именно: товарные накладные по сделкам в пределах суммы 50 000,00 руб., суд установил, что указанная документация содержит необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством и подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

В материалы дела представлены доверенности директора филиала, подтверждающие его полномочия.

Более того, полномочия ФИО6 в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он получал товар, с учетом занимаемой должности как уполномоченное ОАО «Коряктеплоэнерго» лицо на совершение определенных действий в пределах своей компетенции по осуществлению руководства деятельностью филиала и принятия соответствующих решений.

В связи с чем, суд, с учетом отсутствия спора между сторонами относительно факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, считает обоснованными требования истца о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным № 00000008 от 31.10.2008,
№ 00000009 от 30.11.2008, № 00000010 от 31.12.2008, № 00000003 от 31.03.2009,
№ 00000004 от 30.04.2009, № 00000005 от 31.05.2009, № 00000007 от 30.06.2009,
№ 00000010 от 31.10.2009, № 00000011 от 30.11.2009, № 00000012 от 31.12.2009,
№ 00000001 от 31.01.2010, № 00000002 от 28.02.2010, № 00000003 от 31.03.2010,
№ 00000004 от 30.04.2010, № 00000005 от 31.05.2010, № 00000006 от 30.06.2010,
№ 00000007 от 31.07.2010 на общую сумму 225 828,73 руб. на основании статей 309,314, 486 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 298,99 руб. за период с 08.10.2008 по 02.02.2011 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд считает заявленное требование обоснованным. Между тем, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга в размере 225 828,73 руб., суд произвел самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный по товар по товарным накладным № 00000008 от 31.10.2008, № 00000009 от 30.11.2008, № 00000010 от 31.12.2008, № 00000003 от 31.03.2009, № 00000004 от 30.04.2009, № 00000005 от 31.05.2009, № 00000007 от 30.06.2009, № 00000010 от 31.10.2009, № 00000011 от 30.11.2009, № 00000012 от 31.12.2009, № 00000001 от 31.01.2010, № 00000002 от 28.02.2010, № 00000003 от 31.03.2010, № 00000004 от 30.04.2010, № 00000005 от 31.05.2010, № 00000006 от 30.06.2010, № 00000007 от 31.07.2010 по ставке рефинансирования на день предъявления иска 7,75% и за период, определенный истцом. Размер процентов составил 26 059,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента направления счетов-фактур, которые были выписаны только в 2010 году судом не принимается, поскольку непредставление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, в связи с тем, что в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписанные покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, истцом правильно рассчитан период взыскания процентов.

Государственная пошлина по иску составляет 24 161,41 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 5 452,70 руб. – на ответчика, 16 708,71 руб.- на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» 225 828,73 руб. долга, 26 059,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в доход федерального бюджета 16 708,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» в доход федерального бюджета 5 452,70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина