Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал"

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Логистик Компани",

Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А

при участии:

от заявителя:

–Землянухин А.В. генеральный директор; паспорт;

-Смирнова В.А. представитель по доверенности
№ 1 от 11.01.2010 (сроком на три месяца );

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю:

-Солодовник В.А. представитель по доверенности
№ 2533/01 от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от ООО «Ист Логистик Компани»:

от ФГУ Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия:

- Шишкарёва Л.А. представитель по доверенности

б/н от 11.01.2010 (сроком до 31.01.2010);

- Смавзюк Н.А. представитель по доверенности № 21/10898 от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

-Матвиенко С.С. представитель по доверенности № 21/387 от 26.01.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» (далее – общество, ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал»; ООО «ПКАГТ»; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление; ответчик) от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пункты 1, 4, 6, 10, 19, 163, 164 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила), и утверждая об ошибочном выводе Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю об ущемлении ООО «ПКАГТ» своими действиями интересов ООО «Ист Логистик Компани», в связи с тем, что последнее и заявитель, предоставляя разные виды услуг, не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами. Также считает выводы Управления о том, что 4 июня 2009 года груз в количестве 1 место общим весом 85 килограмм, предоставленный сотрудниками ООО «Ист Логистик Компани», не был принят к отправке на рейс ДЕ 123/05.06.2009 по маршруту «Петропавловск-Камчатский - Оссора», не состоятельны и не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приеме вышеназванного груза в склад грузового терминала 08.06.2009, напротив в материалах дела находятся документы, подтверждающие факт принятия груза от ООО «Ист Логистик Компани» 4 июня 2009 года на склад ООО «ПКАГТ», а именно: это заявка грузоотправителя, подписанная с обеих сторон, акт от 04.06.2009 № 8204, свидетельствующий о совершении сделки (прием и сдача груза на склад ООО «ПКАГТ») и счет-фактура от 04.06.2009 № 8204, которая согласно ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Одновременно ООО «ПКАГТ» в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что с настоящим заявлением общество обращалось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 27.10.2009, в принятии которого судом было отказано определением от 09.11.2009. В материалы дела 20.01.2010 представлены заявителем следующие документы: сопроводительное письмо от 19.01.2010 № 20, письмо от 15.01.2010 № 13, соглашения (копии) «о продлении срока действия договора на обслуживание в а/п «Петропавловск-Камчатский» прибывающих/убывающих на воздушных судах Перевозчика почты и грузов (грузов) при осуществлении внутренних воздушных перевозок от 28.11.2005 № 90» от 02.10.2006, от 03.12.2007, от 27.11.2008, от 25.06.2009, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2009 по делу № 12-749/09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ист Логистик Компани» (далее – ООО Ист Логистик Компани») и Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (далее – ФГУПКАП).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 11.01.2010 представлен отзыв на заявление общества, в котором ответчик просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отзыва ссылается на часть 2 статьи 199, статьи 205, 785 ГК РФ, часть 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 10 Федерального закона № 135-ФЗ, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, и полагает о законности оспариваемого решения, вынесенного в связи с неправомерными действиями заявителя, выразившимися в экономически и технологически необоснованном отказе принять груз, представленный к перевозке ООО «Ист Логистик Компани», результатом которых явилось ущемление интересов других лиц. Кроме того, считает заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель в судебные органы об оспаривании решения Управления от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А не обращался, подобные заявления направлялись от физического лица – Землянухина А.В., который является самостоятельным субъектом гражданского и арбитражного процесса.

Представители заявителя требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считают принятое Управлением оспариваемое решение незаконным как противоречащее нормам права, указанным в заявлении, а также статье 102 ВК РФ и пункту 25 Федеральных авиационных правил. Для приобщения представили копии писем заявителя от 27.10.2009 № 485 и от 27.08.2009 исх. № 392. Также поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Пояснили, что оспариваемое решение получено обществом 27.07.2009 по почте.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По заявленному ходатайству общества о восстановлении процессуального срока также возражает, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.1995 № 2/1.

Представитель ООО «Ист Логистик Компани» считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Утверждает, что заявителем ООО «Ист Логистик Компании» было конкретно отказано в перевозке забронированного груза.

Представители Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия поддерживают позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, изложенную в отзыве и позицию ООО «Ист Логистик Компании». Полагают, что оспариваемое решение Управления принято законно и обоснованно.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11-00 29.01.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – представителей: Землянухина А.В., Смирновой В.А.; от УФАС России по Камчатском у краю – представителя: Солодовник В.А.; от ООО «Ист Логистик Компании» - представителя: Шишкарёвой Л.А.; от ФГУПКАП – представителя – Смавзюк Н.А.

Представителями заявителя 29.01.2010 представлены дополнения к заявлению, в которых общество повторно просит восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, ссылаясь на статью 53 ГК РФ, статьи 22, 134, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 117 АПК РФ, и утверждая о том, что при подаче жалобы в Петропавловск-Камчатский городской суд 09.10.2009 на настоящее решение Управления и постановление должностного лица, обществом допущена стилистическая ошибка, а именно: в графе «заявитель» вместо ООО «ПКАГТ» указан генеральный директор общества. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.10.2009 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по мотиву совмещения в одной жалобе двух процессуальных документов, подлежащих обжалованию в порядке гражданского и административного судопроизводства. 27.10.2009, приведя жалобу в соответствие с требованиями к оформлению процессуальных документов, общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об оспаривании настоящего решения Управления, которое возвращено 09.11.2009 обществу по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд заявителем был пропущен. В обоснование заявления ссылается на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила, и утверждает, что оспариваемое решение Управления нарушает права заявителя на осуществление законной экономической деятельности. Вместе с тем, соглашается, что в действительности, произошло нарушение сроков доставки груза Перевозчиком – ФГУПКАП, однако, ссылаясь на статьи 103, 105, 109, 120, 124, 125 ВК РФ и статьи 785, 792 ГК РФ, считает, что причины, по которым перевозчик не выполнил свои обязательства в части соблюдения сроков доставки груза перед грузополучателем, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению в полном объеме. Представили заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Комиссии Камчатского УФАС России, направленное в Петропавловск-Камчатский городской суд (вход № 6628 от 28.10.2009).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что расценивает все пояснения заявителя как способ уйти от ответственности.

Представитель ООО «Ист Логистик Компани» просит в удовлетворении заявленного требования обществу отказать, считает, что решение Управления принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ФГУПКАП поддерживает свою позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, 27.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Управления. В данном ходатайстве, с учётом дополнений к заявлению, указано, что трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения УФАС России по Камчатскому краю нарушен, в связи с обращением заявителем первоначально, в том числе, с настоящим заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд, в частности: при подаче жалобы в Петропавловск-Камчатский городской суд 09.10.2009 на настоящее решение Управления и постановление должностного лица, обществом допущена стилистическая ошибка, а именно: в графе «заявитель» вместо ООО «ПКАГТ» указан генеральный директор общества. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.10.2009 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по мотиву совмещения в одной жалобе двух процессуальных документов, подлежащих обжалованию в порядке гражданского и административного судопроизводства. 27.10.2009, приведя жалобу в соответствие с требованиями к оформлению процессуальных документов, общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением об оспаривании настоящего решения Управления, которое возвращено 09.11.2009 обществу по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом считает данные обстоятельства уважительными, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ненормативный правовой акт изготовлен УФАС России по Камчатскому краю в полном объеме 23.07.2009, копия которого направлена в адрес ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» по почте и получена последним 27.07.2009, что подтверждается самим заявителем. Следовательно, срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта истек 27.10.2009 года. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 27.11.2009 (конверт со штампом «Почта России» 27.11.2009 л.д. 46), при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины указано то обстоятельство, что заявитель первоначально обращался с настоящим заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 09.10.2009 и 27.10.2009.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статей 115, 117 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием уважительной причины пропуска такого срока.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителями заявителя, что оспариваемый ненормативный правовой акт – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А - получен заявителем 27.07.2009, следовательно, об оспариваемом решении Управления обществу было известно в июле 2009 года. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.11.2009, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта. При этом, обращение с указанным заявлением первоначально в суд общей юрисдикции, не является обстоятельством, обосновывающим уважительность пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Камчатскому краю от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А. Кроме того, судом установлено, что первоначально – 14.10.2009 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (штамп суда вход. № 28020 от 14.10.2009; л.д. 38-39) с жалобой, в том числе, на указанное решение Управления, обращался генеральный директор ООО «ПКАГТ» - Землянухин А.В. После возвращения жалобы без рассмотрения определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.10.2009 (л.д. 40), общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Камчатскому краю от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А, 28.10.2009 (то есть, с пропуском трехмесячного процессуального срока), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное обстоятельство подтверждается штампом Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края «вход № 6628 от 28.10.2009» на заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Комиссии Камчатского УФАС России, адресованное Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, а также подтверждается представителями общества, которые пояснили, что заявление об оспаривании ненормативного правого акта и ходатайство о восстановлении процессуального срока представлены в суд общей юрисдикции одновременно, то есть 28.10.2009.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку при разрешении ходатайства ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» о восстановлении пропущенного срока, установлено, что срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине, в его восстановлении арбитражным судом отказано.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По вышеуказанным основаниям, в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.07.2009 по делу № 21-05/14-2009А надлежит отказать.

Изложенные в заявлении общества доводы заявителя, судом не рассматривались ввиду того, что они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения заявления ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал».

Поскольку при подаче настоящего заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., вопрос о ее взыскании арбитражным судом в судебном заседании не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 102, 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова