Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водясовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, )

обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Камчатремтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Камчатская больница Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

о возмещении убытков в сумме 155 019 руб.

при участии:

от истца и третьего лица:

ФИО1 – представитель по доверенности
от 01.03.2011 №100 (сроком до 01.03.2012),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 23.03.2011 (сроком до 31.12.2011)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камчатремтехсервис» (далее – ответчик) 155 019 руб. убытков, в том числе 151 019 руб. ущерба и 4000 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, который по вине ответчика был угнан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в указанном размере, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 13.12.2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская больница Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Для приобщения к материалам дела дополнительно представила письмо в адрес ООО «АвтоГрад-Сервис» от 12.04.2011 и ответ на указанное письмо от 21.04.2011 с приложением сертификата соответствия ООО «АвтоГрад-Сервис» на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, приложение к сертификату, где указан перчень услуг, а также представила фотографии транспортного средства. Копии документов и фотоснимки в порядке ст.66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает в части убытков, связанных с необходимостью замены несущей рамы автомобиля по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истцом не доказан факт деформации рамы, поскольку у ООО «АвтоГрад-Сервис» отсутствует стенд проверки геометрии несущей рамы или кузова автомобилей. Для приобщения к материалам дела представил запрос от 04.04.2011 в ФГУ «Камчатский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ответ учреждения от 06.04.2011 и справку руководителя службы запасных частей ответчика о стоимости новой рамы в сумме 50 600 руб. Копии указанных документов приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ. Убытки на сумму 24 019 руб., состоящие из стоимости проведения необходимых восстановительных ремонтных работ, признает в порядке ст.49 АПК РФ.

Мнение третьего лица совпадает с позицией истца, представителем которого также является ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 года автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, поставленный в рамках государственного контракта Камчатской больнице ФГУ «ДВОМЦ ФМА России» (далее – Камчатская больница), был передан на сервисное обслуживание ответчику согласно договору №3 от 22.01.2010. В соответствии с пунктом 2.11 договора стоянку и охрану автомобиля в период обслуживания и ремонт осуществляет ответчик (исполнитель).

02.08.2010 года в результате халатного отношения работника ответчика (дворника), вышеуказанный автомобиль был угнан из здания мастерской ООО «Фирма «Камчатремтехсервис», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинены механические повреждения. Камчатская больница признана потерпевшим лицом согласно постановлению следователя от 02.08.2010. Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15.11.2010 по уголовному делу вступил в законную силу.

Истцом 03.08.2010 ответчику была направлена претензия (л.д.90) с просьбой связаться и решить вопрос по поводу ремонта автомобиля. Ответчик решил устранить повреждения автомобиля «своими силами» и 03.08.2010 принял автомобиль для проведения ремонта. При этом никакого совместного акта осмотра автомобиля и фиксации его повреждений составлено не было. Повторная претензия была направлена 16.09.2010 (л.д.91).

23.09.2010 (л.д.92) ответчик сообщил об устранении повреждений и пригласил истца принять вышеуказанный автомобиль.

24.09.2010 года при осмотре автотранспортного средства после ремонта были выявлены следующие дефекты: под краской кузова песок; на кузове (левый бок) царапины; на обивке заднего сидения масляная краска, разлитая в результате ДТП; крепления кузова с рамой сдвинуты назад; несоответствующее расхождение в раме - 5 см; передний «телевизор» - левая сторона выше правой на 0,8 см.; с раздаточной коробки подтекает масло; поврежденное левое боковое стекло, поврежденное в результате ДТП, без тонировки и другие повреждения.

Об устранении выявленных недостатков в ремонте автотранспортного средства было направлено письмо ответчику от 27.09.2010 года №504 (л.д.93), в котором также указано, что имеет место некачественный ремонт ходовой части, и истец считает целесообразным заменить раму, а также полностью устранить все недостатки.

13.10.2010 года представители истца повторно приехали на осмотр автотранспортного средства. В результате чего опять были выявлены дефекты. Составлен акт (л.д.94) о том, что в результате некачественного ремонта заднего правого крыла, задний правый фонарь не прилегает по площади крепления; заднее сидение, испорченное краской, не заменено; передняя правая фара смещена во внутрь, и между фарой и передней частью крыла зазор 0,3 см.; в нижнем правом углу передней решетки остались следы пайки; правое переднее крыло ассиметрично левому, правая передняя дверь ассиметрична левой; задняя дверь имеет вмятину; болты крепления кузова с рамой смещены назад; на нижней части передней левой двери вмятина, отсутствующая до повреждения автомобиля.

14.10.2010 года истец обратился на другую станцию технического обслуживания - в ООО «АвтоГрад-Сервис» - с просьбой выявить параметры технического состояния элементов конструкции транспортного средства, а именно: рамы кузова поврежденного автотранспортного средства. Составлена дефектовочная ведомость транспортного средства от 14.10.2010 года. (л.д.95-101), согласно которой автомобиль имеет деформацию рамы, требующую замены.

Поскольку ответчик не только не смог устранить повреждения, причиненные автотранспортному средству, но и некачественно оказал услуги по устранению этих повреждений, истец обратился к независимому оценщику об оценке повреждений вышеуказанного автомобиля с целью привлечения иного лица для устранения дефектов. Согласно отчету №12/04 от 13.12.2010 об оценке (л.д.102-141) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составляет 151 019 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 АПК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 АПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения такой ответственности достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда по вине работника ООО «Фирма «Камчатремтехсервис», противоправность поведения, наличие причинной связи и наступление вреда ответчик не оспаривает. Спор у лиц, участвующих в деле, возник по размеру ущерба и заключается в том, что по мнению ответчика, отсутствует деформация несущей рамы транспортного средства, в связи с чем она не подлежит замене. Истец же, ссылаясь на вышеприведенные доказательства, настаивает на обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик частично признал при определении размера убытков данные отчета №12/04, однако не совершил необходимых процессуальных действий и не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих данные отчета по оценке ремонта автомобиля, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Доводы ответчика о том, что ООО «АвтоГрад-Сервис» не имеет надлежащего оборудования и знаний для определения деформации несущих элементов ходовой части автомобиля, судом отклоняются, поскольку для установления данного факта существуют несколько способов.

Ответ ФГУ «Камчатский ЦСМ» не доказывает невозможность установления дефекта рамы способом, указанным ООО «АвтоГрад-Сервис».

Более того, ООО «АвтоГрад-Сервис» имеет такой же сертификат соответствия услуг, как и ответчик, где в приложении по коду 017107 указана услуга по регулировке углов установки управляемых колес.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что при поступлении автомобиля в ремонт после ДТП никакого акта осмотра, где были бы зафиксированы повреждения, составлено не было.

На вопрос суда относительно даты составления приложенных к отзыву акта осмотра правой двери от 30.07.2010, акта осмотра автомобиля после аварии от 03.08.2010 и докладных пояснил, что указанные документы были составлены ответчиком только после обращения истца в суд.

Справка руководителя службы запасных частей ответчика о стоимости новой рамы также не опровергает сведения, указанные в отчете оценщика, поскольку не представлено доказательств наличия таких полномочий у лица, подписавшего данную справку, а также источник информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, поскольку отсутствует деформация рамы транспортного средства, требующая замены, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 155 019 руб., в том числе 151 019 руб. сумма, необходимая для восстановления автомобиля, и 4 000 руб. – стоимость оценки.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошина 5 650, 57 руб. в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взыканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камчатремтехсервис" в пользу федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" убытки в сумме 155 019 руб. и 5 650, 57 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер