Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому №768 от 28.03.2008

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2007 (сроком на три года);

от ИФНС:

ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 28.03.2008 №766 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 232 109, 33 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя тем, что о наличии оспариваемого постановления он узнал 15.11.2008, получив от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении указал, что оспариваемое постановление, вынесенное на основании ст.47 Налогового кодекса, ФИО1 не получал. Требование, предшествующее процедуре принудительного взыскания, заявителю также направлено не было.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила письменное ходатайство об изменении предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит признать недействительным решение Инспекции от 28.03.2008 №768, также вынесенное в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ, о взыскании штрафа в сумме 232 109, 33 руб. Пояснила, что изначально заявленное требование не соответствует предмету спора, который может быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку постановление Инспекции, вынесенное по ст.47 Налогового кодекса РФ, является исполнительным документом.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения поддержала, мотивируя тем, что решение Инспекции ФИО1 не получал.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку основания заявленных требований не изменились, учитывая мнение представителя Инспекции и наличие полномочий у представителя заявителя на изменение предмета спора, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом настоящего спора является обжалование ненормативного акта налогового органа, а именно: решения Инспекции от 28.03.2008 №768, вынесенного в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ, о взыскании штрафа в сумме 232 109, 33 руб.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что штраф, указанный в оспариваемом решении, начислен на основании результатов выездной налоговой проверки предпринимателя, решение по которой признано частично недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.2008 по делу №А24-2315/2008. Вынося оспариваемое решение 28.03.2008, Инспекция не учла решение суда. Кроме того, направление корреспонденции налоговым органом по адресу ул.Серышева, 33, по которому ФИО1 не зарегистрирован, установлено решением арбитражного суда от 21.05.2008 по делу №А24-947/2008, которым признано недействительным решение Инспекции, вынесенное в порядке ст.76 Налогового кодекса РФ на сумму доначислений по выездной проверке. Указанным решением установлено, что Инспекция располагала сведениями об адресе налогоплательщика ул.Звездная, 16 кв.5 и привлекала его к административной ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу таких сведений. Представила названные копии решений суда для их приобщения к материалам дела.

Представитель Инспекции представила отзыв, в соответствии с которым не согласна с доводами заявителя и просит отказать в удовлетворении требований. Направление оспариваемого решения от 28.03.2008, а также требования №2590 от 12.02.2008, за неисполнение которого применена процедура принудительного взыскания, по адресу ул.Серышева, 33 в г.Петропавловске-Камчатском, налоговый орган подтверждает. Вместе с тем, представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.12.2008, где адрес налогоплательщика не изменился и до настоящего времени указан как ул.Серышева, 33. По этим основаниям считает, что Инспекция надлежащим образом направляла корреспонденцию по указанному адресу.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.03.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 232 109, 33 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, связанные с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2590 от 12.02.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя, срок исполнения которого был установлен до 03.03.2008.

Из представленных суду представителем Инспекции реестров на оправку заказных писем видно, что вышеуказанное решение от 28.03.2008, так же как и требование №2590 от 12.02.2008 были направлены ФИО1 по адресу: <...>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А24-947/2008, которым признано недействительным решение Инспекции, вынесенное по ст.76 Налогового кодекса РФ в отношении сумм, указанных в требовании №2590, установлено, что налоговый орган с 16.04.2007 располагал сведениями об изменении предпринимателем своего места жительства.

Так, в решении суда указано, что из протокола об административном правонарушении №05-31/113, составленным Инспекцией 11.05.2007 в отношении ФИО1, следует, что существом правонарушения явилось нарушение предпринимателем пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В протоколе отражено, что местом постоянного жительства заявителя является <...>. Указано, что предприниматель направил в налоговый орган сведения о смене регистрации по месту жительства 16.04.2007, то есть с нарушением установленного законом срока. Таким образом, на момент составления протокола 11.05.2007 ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому располагала достоверной информациейо новом адресе местожительства предпринимателя, а именно: ул. Звездная, 16 кв.5 в г.Петропавловске-Камчатском.

Учитывая, что требование №2590 не было направлено ФИО1 надлежащим образом, суд, рассматривая дело №А24-947/2008, признал, что налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить обязанность по уплате налога в срок, указанный в требовании.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.03.2008 по делу №А24-2315/2007, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции от 01.06.2007 №12-13/114/18600 в части недоимки в общей сумме 202 345 руб. 46 коп., а также в части соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов.

Данное обстоятельство также не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения по сумме штрафа в размере 232 109, 33 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

То есть налоговый орган в рассматриваемом случае должен доказать, что на момент вынесения оспариваемого решения на основании ст.47 Налогового кодекса РФ, а именно: на 28.03.2008, у налогоплательщика имелась не исполненная обязанность по уплате штрафа в сумме 232 109, 33 руб., в отношении которой надлежащим образом соблюдены этапы процедуры принудительного взыскания, предшествующие вынесению решения по ст.47 НК РФ.

Названные выше решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от 28.03.2008, налоговое обязательство налогоплательщика в части взыскиваемого штрафа не соответствовало сумме, указанной в решении, а также подтверждают тот факт, что процедура принудительного взыскания существенно нарушена налоговым органом.

Поскольку в нарушение требований, изложенных в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено суду правовых оснований правомерности вынесения оспариваемого решения, доводы заявителя о несоответствии ненормативного акта налоговому законодательству являются обоснованными.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 28.03.2008 №768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика надлежит признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Основания для рассмотрения судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование решения срока отсутствуют, поскольку согласно установленным выше обстоятельствам дела, оспариваемое решение заявителю в установленном порядке не направлялось. О его наличии заявитель узнал в предварительном судебном заседании после того, как Инспекция представила указанное решение суду, в связи с чем заявитель изменил предмет спора.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 ПРК РФ для обращения в суд с подобным заявлением, ФИО1 пропущен не был.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины составляют 100 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 102-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство об изменении предмета спора удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №768 от 28.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер