Гражданский кодекс часть 1

по иску	государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 817 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.06.2019 в размере 1 159 рублей 11 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – ГУП «Камчатстройэнергосервис», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, место нахождения: 131000, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 817 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.06.2019 в размере 1 159 рублей 11 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 367 рублей 92 копейки (изготовление копий документов и почтовые расходы).

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2019 исковое заявление удовлетворено частично.

12.09.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А24-5455/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ознакомившись с отзывом ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2013 № 41 АВ 164914 ГУП «Камчатстройэнергосервис» принадлежит на праве хозяйственного ведения административное здание, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2015 между сторонами заключен договор № А-160/13 аренды недвижимого имущества Камчатского края, по условиям которого ГУП «Камчатстройэнергосервис» (арендодатель) передает, а ФГУП «Почта России» (арендатор) принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения поз. 9-10 цокольного этажа, общей площадью 131,5 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 (выкопировке).

В пунктах 3.2.2., 3.2.5. договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.д.) с организацией, уполномоченной собственником помещений в здании, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями соответствующих договоров на оплату услуг.

В пункте 3.2.6. договора указана обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, полученного по акту приема-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором арендную плату (пункт 4.4. договора).

Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 8.4. договора).

Помещения переданы арендатору по акту сдачи помещения арендатору от 01.04.2013.

В связи с изменением в результате реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, технических характеристик нежилых помещений, переданных арендатору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2017 к договору № А-160/13 аренды недвижимого имущества Камчатского края от 01.04.2015, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения поз. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 цокольного этажа, общей площадью 84,7 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 (выкопировке).

11.07.2017 помещения переданы арендатору по акту сдачи помещения арендатору от 10.10.2017.

Из материалов дела судом установлено, что договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Владивостокская, д. 2/1 не были заключены, поскольку стороны не достигли согласия по ряду существенных условий, разногласия по договорам сторонами не урегулированы.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истец обеспечивал ответчика коммунальными услугами и услугами, связанными с эксплуатацией нежилых помещений, переданных в аренду, в связи с чем, понес расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в здание по ул. Владивостокская, д. 2/1, а также эксплуатационные расходы на его содержание.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание имущества пропорционально доле, приходящейся на переданные ему помещения, ГУП «Камчатстройэнергосервис» направило ФГУП «Почта России» претензию
№ 604 от 29.04.2019 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 109 817 рублей 99 копеек.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на арендатора возлагается обязанность несения расходов, связанных с содержанием полученной в аренду вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность арендатора компенсировать расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из экономического содержания правоотношений по аренде, так как именно арендатор пользуется благами, вытекающими из пользования имуществом, полученным в пользование.

В пунктах 3.2.2., 3.2.5. договора аренды согласована обязанность арендатора в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.д.) с организацией, уполномоченной собственником помещения в здании, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями соответствующих договоров на оплату услуг.

Согласно условиям договора расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором арендную плату (пункт 4.4. договора).

Таким образом, стороны фактически договорились об обязанности арендатора нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе расходы, связанные с его эксплуатационным обслуживанием. Занимаемые ответчиком помещения является частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения, следовательно, ответчик как пользователь помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию.

Вместе с тем ответчик указанные договоры не заключил.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по спорному объекту недвижимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался помещениями без внесения полной платы за указанные коммунальные и эксплуатационные услуги, следовательно, сбереженные денежные средства в виде неоплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку данные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг понесены истцом, в том числе по занимаемому ответчиком помещению, вне зависимости от того, имелось ли согласие ответчика на оплату таких услуги за него истцом, они подлежат возмещению истцу как неосновательное обогащение, так как фактически понесены, в том числе в связи с отсутствием аналогичных договоров у ответчика, так как, занимая помещение, ответчик без каких-либо договорных оснований пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами.

Доводы ответчика о том, что эксплуатационные расходы являются расходами на содержание общего имущества в здании, которые собственник помещения (арендодатель) должен нести самостоятельно и которые не могут быть возложены на арендатора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 249 ГК РФ не содержит запрета на заключение заинтересованными лицами договоров, в соответствии с которыми расходы на содержание общего имущества могут быть отнесены собственником на другое лицо (в частности, арендатора), равно как отсутствует в этой статье и указание на недействительность договоров, изменяющих обычное правило о несении расходов на содержание общего имущества собственником.

Возможность отнесения на арендатора эксплуатационных расходов по соглашению сторон не противоречит пункту 2 статьи 616 ГК РФ, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются ординарными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, а значит, эти расходы могут быть отнесены на арендатора.

Заключая договор аренды, содержащие условия об обязанности возмещать эксплуатационные расходы (то есть расходы на содержание общего имущества), арендатор по собственному усмотрению согласился на такое возмещение, а арендодатель при исполнении договора действовал в соответствии с достигнутой договоренностью, в частности, руководствовался предположением о дополнительном возмещении арендатором всех эксплуатационных расходов при определении размера арендной платы. Последующее уклонение арендатора от возмещения расходов арендодателя на содержание общего имущества является односторонним отказом от исполнения обязательства, что не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Доля расходов (2,36%), приходящихся на ответчика, определена истцом как соотношение площади помещений, переданных в аренду (84,7 кв.м.), к общей полезной площади здания (3 586,8 кв.м.) (общая площадь здания 3 818,2 кв.м. за минусом мест общего пользования 231,4 кв.м.).

Примененная в расчете площадь здания подтверждена выпиской из ЕГРН от 26.11.2018, площадь мест общего пользования – техническим паспортом на административное здание.

Таким образом, занимаемые ответчиком помещения являются частью здания, ответчик является потребителем услуг и работ по содержанию спорного помещения, приобретаемых и оплачиваемых истцом.

В связи с чем, ответчик в силу спорного договора обязан нести соответствующие расходы путем заключения договоров с третьими лицами, а при их отсутствии долен компенсировать истцу соответствующие затраты пропорционально занимаемой площади.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу указанных расходов не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных расходов на содержание общего имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Таким образом, истцом правомерно определен размер приходящихся на ответчика расходов пропорционально площади арендуемых помещений.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости установки и технического обслуживания противопожарных дверей, судом отклоняются, поскольку проведение противопожарных мероприятий относится к техническому обслуживанию общего имущества здания, расходы на содержание общего имущества не зависят от расходов на содержание помещения, находящегося в аренде, в связи с чем, место проведения таких работ может не совпадать с арендуемыми помещениями.

Между тем, суд считает необоснованным включение истцом в расчет требований арендную плату за земельный участок, налог на имущество и амортизацию ОС.

Порядок исчисления налога на имущество организаций установлен главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на имущество являются организации, у которых есть имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 373 НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ).

Ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, не может быть признан плательщиком налога на имущество, земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, плату за пользование земельным участком арендатор по умолчанию не вносит, поскольку она входит в состав арендной платы за помещение.

Между тем, в договоре аренды это правило не изменено, не указано, что помимо арендной платы арендатор должен вносить плату за пользование частью земельного участка, который необходим для использования арендуемого помещения, размер и срок внесения такой платы в договоре не прописан.

Иное условие в договоре аренды не согласовано.

Доказательства того, что сторонами согласована обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по налогу на имущество, амортизацию и арендную плату за земельный участок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в стоимость неосновательного обогащения не могут быть включены указанные затраты.

Кроме того, при проверке расчета судом установлена арифметическая ошибка при указании общей суммы расходов на пожарную безопасность.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 2 270 680 рублей 97 копеек.

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – в размере 53 588 рублей 07 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.06.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 рублей 61 копейка за период с 07.05.2019 по 25.06.2019 с последующим начислением процентов с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 53 588 рублей 07 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены контракт
№ 45/18-К на поставку офисной бумаги от 25.05.2018 ИКЗ 182410001910841010100100300010000000, товарная накладная ОТ-3172 от 08.10.2018, счет на оплату от 08.10.2018, платежное поручение № 2060 от 11.10.2018, почтовые квитанции.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 667 рублей 54 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, госпошлина в остальной части в размере 2 217 рублей относится на истца в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 53 588 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 565 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.06.2019, 667 рублей 54 копейки судебных издержек, 2 112 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а всего 56 933 рубля 22 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 53 588 рублей 07 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова