Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клипиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ича-фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 4 таблицы 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.03.2017 № 12-21/20 в части доначисления налога на имущество в размере 391 099 руб. налога, 87 159 руб. пени, 78 220 руб. штрафа

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № б/н (сроком на 1 год);

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017 № б/н (сроком на 1 год);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2017 № 04-01/18599(сроком до 31.12.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 04-01/00169 (сроком до 31.12.2018);

от УФНС России по

Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2017 № 05-15/14205(сроком до 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ича-фиш» (далее – заявитель, ООО «Ича-фиш», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 4 таблицы 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2017 № 12-21/20 в части доначисления налога на имущество в размере 391 099 руб. налога, 87 159 руб. пени, 78 220 руб. штрафа.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно начислена недоимка по налогу на имущество, а также доначислены пени и штраф. В качестве основания для начисления Инспекцией налога явилось строительство обществом в 2014 году нового перерабатывающего завода. В этот период общество приобрело дорогостоящее технологическое оборудование для него и в это же время занималось своей основной деятельностью – ловом и переработкой рыбы. По доводам заявителя, переработку рыбопродукции общество осуществляло на «старом» оборудовании и в здании «старого» завода, которые были арендованы у ООО РК «Крутогоровское». В регистрах бухгалтерской учета объекты строительства – здание завода, здание столовой и здание холодильника, по которым при проверке исчислен налог на имущество, отражались обществом в составе объектов незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», и только после завершения всех этапов работ и полного формирования стоимости объектов, указанные объекты переведены в 2015 году в состав основных средств общества с отражением на счете 01 «Основные средства».

Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость указанных объектов незавершенного строительства составляла 56 636 131,97 руб., в 2015 году, когда общество уже находилось на спец режиме налогообложения ЕСХН, стоимость увеличилась на 1 270 882,46 руб. и в составе основных средств данные объекты строительства в 2015 году учтены по полной стоимости в общей сумме 57 907 014,43 руб. Со ссылкой на ПБУ 6/01, Методические указания по учету основных средств, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 общество полагает, что спорное здание в августе 2014 года не могло учитываться в составе основных средств и признаваться объектом налогообложения, поскольку в указанный период необходимые работы не были осуществлены и первоначальная стоимость объекта не была сформирована.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Заинтересованное лицо со ссылками на статью 375 НК РФ, ПБУ 6/01, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 полагает, что по результатам проведенного мероприятия налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что спорные объекты использовались обществом в предпринимательской деятельности, начиная с июля 2014 года, то есть обладали всеми признаками основного средства и в этой связи с подлежали налогообложению. Кроме того, Инспекция указывает о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 в порядке статей 47, 51 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю далее – УФНС России по Камчатскому краю, Управление) исключено из состава ответчиков (заинтересованных лиц) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление в письменных пояснениях на заявление поддержало правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представители Инспекции и Управления требования заявителя не признали, поддержали правовою позицию по отзывам на заявление. Для приобщения к материалам дела представили выписку по расходам общества по строительству зданий столовой, холодильника, завода, учтенных на счете 08.03; распечатку фрагмента выписки по расчетному счету ООО «Ича-фиш».

Суд представленные документы приобщены к материалам дела.

Представили заявителя пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное в письменном виде в судебном заседании 24.01.2018, не поддерживают. В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривалось.

Также представители заявителя поддержали ходатайство, представленное в письменном виде в судебном заседании 07.02.2018, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в отношении ООО «Ича-Фиш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2016 № 12-21/23.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщик с приложением дополнительных документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по ним в присутствии представителя общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 22.03.2017 № 12-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 386 984 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 786 098 руб., НДФЛ – 206 152 руб., транспортный налог – 3 635 руб., налог на имущество организаций – 391 099 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 310 768 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб., обществу предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 314 187 руб. и налога на имущество, а также сумм пени и штрафов, припадающих на указанные доначисления, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2017 № 06-17/06229 решение Инспекции от 22.03.2017 № 12-21/20 отменено в части: пункт 1 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения (доначисление НДС) отменить в сумме 314 187 руб. (налог), 70 391 руб. (пени), 62 837 руб. (штраф); пункт 5 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения (штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ) отменен в сумме 1600 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 22.03.2017 № 12-21/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции и результатами его обжалования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, копия решения УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2017 № 06-17/06229 получена представителем общества ФИО5 31.05.2017 по доверенности от 09.01.2017.

Представители общества в судебном заседании заявили о том, что бывший руководитель общества ФИО6 указанную доверенность на имя ФИО5 не выдавал.

Вызванный в качестве свидетеля по делу ФИО6 в судебном заседании 07.02.2018 пояснил, что доверенности на имя ФИО5 от 09.01.2017 № б/н (том 7, стр. 2), от 24.01.2017 № 9 (том 6, стр.19) не подписывал. Затруднился пояснить, подписывал или нет какие-либо доверенности на имя ФИО5

Из пояснений представителей налогового органа следует, что почтовой связью указанное решение от 29.05.2017 в адрес общества не направлялось.

Также представители общества пояснили, что о принятом УФНС России по Камчатскому краю решении от 29.05.2017 узнали только в августе 2017 года при инвентаризации документов после увольнения ФИО5 с должности главного бухгалтера, и сразу же обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявленными требованиями.

Определением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 21.08.2017 в принятии заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, которое получено обществом в сентябре 2017 года.

Как следует из материалов дела, с заявленными требованиями общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 09.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации на заявлении.

На основании изложенного, при отсутствии достоверных доказательств даты вручения (получения) обществом копии решения УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2017 № 06-17/06229, обращения в трехмесячный срок с даты вынесения решения от 29.05.2017 с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, суд в рассматриваемом случае полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев по существу доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, а именно:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

– объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

– организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

– объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам, и на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ может быть включен в объект налогообложения налогом на имущество.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта, в числе прочего закончены капитальные вложения (сформирована его первоначальная стоимость).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления сумм налога на имущество организаций явилось допущенное обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01 занижение налоговой базы по указанному налогу в результате невключения в состав имущества, признаваемого объектом налогообложения, здание завода, здание столовой, здание холодильника) общей стоимостью 56 636 131,97 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Ича-Фиш» в 2014 году не исчислялся и не уплачивался налог на имущество организаций в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности, а именно:

– техническое здание, кадастровый номер объекта 41:07:0010101:357, адрес объекта: <...>;

– здание холодильника, кадастровый номер объекта 41:07:0010101:358, адрес объекта: <...>;

– здание рыбоперерабатывающего завода, кадастровый номер объекта 41:07:0010101:356, адрес объекта: <...>.

В регистрах бухгалтерского учета общество учитывало данные объекты не как основные средства, а как объекты, не завершенные строительством (на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»).

Из материалов дела следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано обществом в июле 2015 года.

Так, право собственности на здание на техническое здание, кадастровый номер объекта 41:07:0010101:357, зарегистрировано 30.07.2015, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Приказом общества от 30.07.2015 № 16/15-ОС указанный объект введен в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет в составе основных средств.

Право собственности на здание холодильника, кадастровый номер объекта 41:07:0010101:358, зарегистрировано 30.07.2015, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Приказом общества от 30.07.2015 № 15/15-ОС указанный объект введен в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет в составе основных средств.

Право собственности на здание рыбоперерабатывающего завода, кадастровый номер объекта 41:07:0010101:356, зарегистрировано 30.07.2015, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Приказом общества от 30.07.2015 № 17/15-ОС указанный объект введен в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет в составе основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

С учетом системного анализа указанных выше норм можно сделать вывод о том, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект, то есть принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Данный вывод подтверждается решением ВАС РФ от 17.10.2007 № 8464/07, и позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 16078/07, согласно которой ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Следовательно, учет спорных объектов на счете 01 в качестве основного средства не должен ставиться в зависимость от государственной регистрации права собственности на данный объект как завершенный строительством. Законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, является объектом обложения налогом на имущество до государственной регистрации права собственности на него.

Обязательным условием для постановки на учет объекта в качестве основного средства является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности.

Так, ООО «Ича-Фиш» письмом от 21.10.2014 № б/н на уведомление Инспекции от 16.10.2014 № 10489 о вызове для дачи пояснений представлены пояснения о том, что выделенные квоты за 2-3 кварталы 2014 года освоены, рыбопродукция обрабатывается мощностями берегового завода, принадлежащего ООО «Ича-Фиш» в п. Ичинский. Хранится там же и отправляется в адрес покупателя.

Согласно ведомости амортизации установлено, что обществом в июле 2014 года введено в эксплуатацию следующее дорогостоящее оборудование:

– линия автоматическая непрерывной переработки лососевых пород NAG-501SR (К)-1 на сумму 6 111 392 руб., принятие к учету 31.07.2014;

– линия автоматическая непрерывной переработки лососевых пород NAG-501SR (К)-2 на сумму 6 111 392 руб., принятие к учету 05.07.2014;

– линия автоматическая непрерывной переработки лососевых пород NAG-501SL на сумму 5 834 175 руб., принятие к учету 31.07.2014;

– комплекс морозильный PFJ-1694CT на сумму 9 045 139 руб., принятие к учету 31.07.2014;

– аппарат контактной заморозки MRF-1694 на сумму 2 857 329 руб., принятие к учету 01.07.2014;

– технологическая перерабатывающая линия для изготовления рыбопродукции, модель КТМ-500 в сумме 38 380 359 руб., принятие к учету 30.07.2014.

Указанный факт подтверждает фактическое функционирование завода в проверяемом периоде, поскольку оборудование не могло быть введено в эксплуатацию без установки в соответствующем помещении.

Письмом от 20.10.2016 ООО «Ича-Фиш» на запрос налогового органа поясняет, что оборудование, приобретенное в 2014 году, хранилось в здании завода, который был построен в 2014 году, а введен в эксплуатацию в 2015 году.

С целью подтверждения (опровержения) реальности фактического функционирования завода Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направлено поручение от 24.10.2016 № 12-17/436 об истребовании документов (информации) у АО «Корякэнерго», а именно документы, подтверждающие объемы потребления электроэнергии (в разрезе по месяцам и годам) за период 2013-2015 годы в отношении ООО «Ича-Фиш».

Сопроводительным письмом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.11.2016 № 12-14/33951 (вх. От 11.11.2016 № 30171) представлены запрашиваемые документы.

Проведенным анализом объемов потребления электроэнергии Инспекцией установлено, что в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года потребление электроэнергии производилось в большем объеме, чем за полный 2015 год на 137 018 Квт, что указывает на фактическое функционирование завода в 2014 году.

Данные факты опровергают доводы общества о том, что оборудование только хранилось в здании нового завода, в то время как проводились строительные работы, поскольку количество потребленной энергии в период путины 2014 года свидетельствует не о проведении каких-либо строительных работ, а о фактическом использовании оборудования, которое согласно представленным амортизационным ведомостям было введено в эксплуатацию.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекций проведены допросы сотрудников общества, согласно показаниям которых в п. Ичинский в период путины 2014 года функционировало два завода – старый и новый. Старый завод работал на старом оборудовании, а новый – на новом усовершенствованном оборудовании.

В качестве свидетелей были опрошены:

– ФИО7 – учредитель ООО «Ича-Вест» (правопреемник ООО «Ича-Фиш») (протокол допроса от 06.02.2017 № 12-21/08);

– ФИО8 – мастер обработки рыбы ООО «Ича-Фиш» (протокол допроса от 02.03.2017 № 12-21/22);

– ФИО9 – машинист бульдозера ООО «Ича-Фиш» (протокол допроса от 08.02.2017 № 12-21/21);

– ФИО10 – повар-пекарь ООО «Ича-Фиш» (протокол допроса от 10.02.2017 № 12-21/18);.

– ФИО11 – рыбак речного лова ООО «Ича-Фиш» (протокол допроса от 10.02.2017 № 12-21/13);

– ФИО12 – электрогазосварщик ООО «Ича-Фиш» (протокол допроса от 10.02.2017 № 12-21/14.

Кроме того, с целью проведения осмотра земельного участка, площадью 13 467 кв.м. (кадастровый номер 41:07:0010101:355), предоставленного в аренду ООО «Ича-Фиш» для строительства рыбоперерабатывающего завода, местоположение: <...> Инспекцией в адрес Администрации Соболевского муниципального района направлен запрос от 22.01.2015 № 10-04/00615 по факту осуществления строительства.

Сопроводительным письмом от 02.0.2015 № 124 Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края сообщило, что специалистом администрации проведен осмотр земельного участка (кадастровый номер 41:07:0010101:355), на котором расположены производственные здания ООО «Ича-Фиш». Фотографии этих зданий были сделаны в конце октября 2014 года главой Соболевского муниципального района во время рабочей поездки.

Доводы общества о том, что фотографии, сделанные в октябре 2014 года, не являются достоверными доказательствами использования спорных зданий в августе 2014 года, судом принимаются во внимание.

Вместе с тем, представленные Инспекцией доказательства исследуются судом в совокупности.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписок по расходам общества по строительству зданий столовой, холодильника, завода, учтенных на счете 08.03, распечатки фрагмента выписки по расчетному счету общества расходы, работы, связанные с возможностью эксплуатации спорных зданий по назначению были выполнены, платежи за проведенные работы осуществлены обществом до 01.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к августу 2014 года спорные здания соответствовали всем признаками основного средства, использовались обществом в своей деятельности, последующая перепродажа здания не предполагалась.

Ссылки заявителя на выполнение после августа 2014 года электромонтажных работ энергосистемы рыбокомбината с подготовкой технической документации не опровергают факта использования спорных объектов (технического здания, здания холодильника, здания рыбоперерабатывающего завода) в производственной деятельности. К тому же разработка технической документации не свидетельствуют о неготовности объектов к эксплуатации.

Вышеуказанные работы, осуществленные после августа 2014 года, подлежат квалификации как дооборудование зданий, которое может увеличивать первоначальную стоимость основного средства (в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01).

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что спорные объекты не эксплуатировались по назначению, не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ. Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении выводы не опровергнуты.

Ссылка заявителя на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 судом отклоняется, поскольку, в указанном пункте информационного письма рассматривался вопрос учета в качестве основных средств для целей налогообложения объектов незавершенного строительства, не пригодных к использованию, в то время как в рассматриваемом деле налоговым органом доказано и судом установлено использование спорных объектов в производственной деятельности для извлечения дохода.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

Поскольку спорные объекты эксплуатировались, были способны приносить налогоплательщику доход в будущем и фактически приносили его заявителю в спорный период, невключение такого имущества в объект налогообложения рассматривается как уклонение от исчисления налога на имущество.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно счел, что поскольку спорное имущество используется налогоплательщиком в производственной деятельности, сформированную стоимость данного основного средства необходимо учитывать на счете 01 «Основные средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого акта налогового органа в оспариваемой части требованиям налогового законодательства Российской Федерации, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева