Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО1

об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 02.12.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш»

при участии:

от заявителя

ФИО1 лично, паспорт серия <...>;

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2

-представитель не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю

ФИО3 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 23.12.2011 № 41/Д-10-170, сроком до 01.02.2013;

ФИО4 главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 16.01.2012 № 41/Д-10-02, сроком до 01.02.2013;

от ООО «Сулой»

ФИО5 представитель по доверенности от 20.01.2012, сроком на один год;

от ООО «Конта-Фиш»

представитель не явился

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1; заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2; старший судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 части 1, п. 9 статьи 47, п. 3 статьи 49, статью 52, п. 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), п. 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ( далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), и утверждая о том, что старший судебный пристав-исполнитель необоснованно отказала заявителю в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, сославшись на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу А24-4322/2009 об отказе во включении в реестр кредиторов суммы в размере 1834141,94 руб., в связи с установлением факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе № 565188 от 11.11.2008, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-29015/2008, поскольку: должник – ООО «Сулой» исполнительный документ не исполнил, при этом ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя, представив копии платёжных документов (платёжных поручений) № 539 от 09.11.2010, № 34 от 17.12.2010, № 525 от 03.11.2011; надлежащим взыскателем по исполнительному листу № 565188, выданному 11.11.2008 является ФИО1 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу № А56-29015/2008 о замене взыскателя его правопреемником.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее - ООО «Сулой») и общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» (далее - ООО «Конта-Фиш»).

Представители старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Конта-Фиш», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Конта-Фиш» в порядке статьи 156 АПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении (жалобе), поддержал в полном объеме. Считает, что старшим судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления, должным образом не были исследованы материалы исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009. Также утверждает о том, что ООО «Сулой» уже в августе 2010 года знал о произведённом правопреемстве по делу № А56-29015/2008. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание представила отзыв на жалобу ФИО1, подписанный начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2, в котором указанное должностное лицо просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку постановление от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, № до перерегистрации 30/17/19454/3/2009 ( возбужденного 09.10.2009 на основании поступившего исполнительного листа № 565188 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29015/2008 и заявления ООО «Конта-Фиш»- взыскателя по данному делу, о взыскании с ООО «Сулой» в пользу ООО «Конта-Фиш» 600284,65 руб.), об отмене которого просил заявитель, вынесено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа - поступлением в службу судебных приставов копий платёжных поручений: № 34 от 17.12.2010, № 525 от 03.11.2010, № 539 от 09.11.2010; факт исполнения должником – ООО «Сулой» требований, содержащихся в исполнительном листе № 565188 от 11.11.2008 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29015/2008, был рассмотрен в суде – Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу № А24-4322/2009 ( которым отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1834141,94 руб.), и доказыванию не подлежит; в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, отсутствует необходимость повторного совершения исполнительных действий и отмены постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009. Вместе с отзывом в суд представлены материалы исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 на обозрение суду и копии материалов указанного исполнительного производства для приобщения к материалам дела. Представитель УФССП России по Камчатскому краю, со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, просит производство по настоящему делу прекратить, поскольку заявитель – ФИО1 обратился в арбитражный суд как физическое лицо. Представила для приобщения к материалам дела копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № 2-5797/11, копию кассационного определения Камчатского краевого суда от 10.11.2011 по делу №33-1457/2011.

Представитель ООО «Сулой» просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении, представленном в настоящее судебное заседание, в котором ООО «Сулой», со ссылками на статью 441 ГК РФ, пп. 1 ч. 1 статьи 47, статьи 52, 122 Федерального закона № 229-ФЗ, статью 33 АПК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, утверждает: о пропуске ФИО1, располагавшим в январе 2011 года информацией об окончании 21.11.2010 исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; о доводах заявителя, изложенных в жалобе, направленных на переоценку установленных определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу № А24-4322/2009, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № 2-5797/11, оставленным в силе определением Камчатского краевого суда от 10.11.2011, обстоятельств; о том, что заявитель является физическим лицом и его требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Дополнительно представитель ООО «Сулой» ссылается на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2011 о прекращении производства по делу № А24-3653/2011.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2012 до 15 час. 00 мин.

06.02.2012 от УФССП России по Камчатскому краю в суд поступили возражения по заявлению ФИО1 ( в двух экземплярах), подписанные представителем УФССП России по Камчатскому краю, в которых УФССП России по Камчатскому краю, ссылаясь на ч.2 статьи 27, п. 1 ч. 1 статьи 150, статьи 197 АПК РФ, статью 47 Конституции Российской Федерации, просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, обжалуемое постановление вынесено на жалобу физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и одновременно, ссылаясь на ч. 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 1 статьи 198 АПК РФ, Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу № А24-4322/2009, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № 2-5797/11, определение Камчатского краевого суда от 10.11.2011 по делу №33-1457/2011, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по мотиву фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе № 565188 от 11.11.2008, выданном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-29015/2008; отсутствия на момент окончания исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, в материалах такого исполнительного производства судебного акта, устанавливающего правопреемство взыскателя; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 02.12.2011 не нарушает прав и законных интересов ФИО1, напротив, отмена постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 приведёт к нарушению прав ООО «Сулой» и сумма долга по исполнительному листу № 565188 будет взыскана дважды.

13.02.2012 от представителя ООО «Сулой» в суд поступили: сопроводительное письмо с информацией о том, что: настоящее заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № 2-5797/11; в суд для приобщения к материалам дела направляются дополнительные документы; дополнительные документы согласно приложения.

После перерыва в судебном заседании, заседание суда продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – ФИО1 лично; от УФССП России по Камчатскому краю: представителя - ФИО4; от ООО «Сулой»: представителя – ФИО5

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что ООО «Сулой» ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя, так как в деле № А24-4322/2009 судом установлено, что правопреемником и надлежащим взыскателем суммы долга

по делу №А56-29015/2008, является ФИО1, однако ООО «Сулой» проплатил сумму долга ненадлежащему взыскателю. Полагает о том, что определение о процессуальном правопреемстве заявитель может предъявить в службу судебных приставов в течение трех лет с момента его вынесения. Возражал против приобщения дополнительных документов, поступивших от ООО «Сулой» 13.02.2012. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В ходе проведения судебного заседания арбитражным судом вынесено два предупреждения о соблюдении ФИО1, порядка в судебном заседании.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в возражениях, представленных в суд 06.02.2012. Утверждает о том, что на момент окончания исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, в материалах такого исполнительного производства отсутствовало определение арбитражного суда о замене взыскателя его правопреемником. Представила на обозрение суду дополнительные документы, в том числе постановление № 10/10 от 17.06.2011 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю «об отказе рассмотрения жалобы по существу».

Представитель ООО «Сулой» в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном мнении, поддерживает позицию представителя УФССП России по Камчатскому краю. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО1 Пояснил о том, что определение о процессуальном правопреемстве обжаловалось ООО «Сулой» в ноябре 2010 года, но было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Выслушав заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 ( № до перерегистрации 30/17/19454/3/2009, возбужденного 09.10.2009 на основании исполнительного листа № 565188 от 11.11.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сулой» о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» в размере 600284,65 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 26.04.2010 вынесено постановление «о присоединении исполнительного производства к сводному», которым исполнительное производство № 30/17/2096/6/2009 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 30/17/1701/6/2009-СД; 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства – Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 по делу № А24-4322/2009 в отношении ООО «Сулой» введена процедура наблюдения сроком до 17.08.2010.; 21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и выделении его из состава сводного исполнительного производства 30/17/1701/6/2009-СД.

21.11.2011 ФИО1 обратился к Старшему судебному приставу- начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 и взыскании по исполнительному листу № 565188, выданному по делу №А56-29015/2008 от 11.11.2008 с ООО «Сулой» в пользу ФИО1 1834141,94 руб., приложив к такому заявлению, в том числе копию определения от 09.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29015/2008.

Постановлением от 02.12.2011 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 «об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 и взыскании по исполнительному листу № 565188, выданному по делу №А56-29015/2008 от 11.11.2008 с ООО «Сулой» в пользу ФИО1 1834141,94 руб., по мотиву установления факта исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе № 565188 от 11.11.2008, выданном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-29015/2008, с указанием о том, что данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу № А24-4322/2009 и доказыванию не подлежит.

Не согласившись с постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 «об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства», ФИО1 14.12.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой).

Правила и порядок рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов, в том числе старшего судебного пристава) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, в соответствии с частью 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Постановление от 02.12.2011 начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 565188, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29015/2008, которым впоследствии произведена замена взыскателя – ООО «Конта-Фиш» по этому же делу его правопреемником - ФИО1 (определение от 09.06.2010), может быть оспорено в арбитражном суде (в районе деятельности которого должностное лицо службы судебных приставов исполняет свои обязанности).

Статьей 49 Федерального закона № 229-ФЗ определены стороны исполнительного производства, согласно которой взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентированы статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 2 которой устанавливает, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерь гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 и взыскании по исполнительному листу № 565188, выданному по делу №А56-29015/2008 от 11.11.2008 с ООО «Сулой» в пользу ФИО1 1834141,94 руб., как правопреемник взыскателя – ООО «Конта-Фиш» на основании определения от 09.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29015/2008.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. При этом установлен срок подачи такой жалобы статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий установлен срок - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение по жалобе поданной в порядке подчинённости – решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе - принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено, в том числе старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, оспариваемым постановлением от 02.12.2011 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 и взыскании по исполнительному листу № 565188, выданному по делу №А56-29015/2008 от 11.11.2008 с ООО «Сулой» в пользу ФИО1 1834141,94 руб., по мотиву установления факта исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе № 565188 от 11.11.2008, выданном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-29015/2008, поскольку данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу № А24-4322/2009.

Данным определением от 11.02.2011 по делу № А24-4322/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сулой» требований в размере 1385684 руб. 16 коп. – предоплата, 448457 руб. 78 коп. – пени, 20670 руб. 71 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-29015/2008, поскольку согласно постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю должник ( ООО «Сулой») исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе № 565188 от 11.11.2008, выданного на основании указанного судебного акта, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Таким образом, в определении арбитражного суда от 11.02.2011 по делу № А24-4322/2009 имеется ссылка на постановление от 21.12.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО6 об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009, на основании п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( поступление в службу судебных приставов копий документов, подтверждающих оплату долга на сумму 600284,65 руб. – платежные поручения № 34 от 17.12.2010, 525 от 03.11.2010, 539 от 09.11.2010 с назначением платежа – «оплата по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-29015/2008 в счет взаиморасчетов с ООО «Сулой»; оплата в счет взаиморасчетов с ООО «Сулой») и выделении его из состава сводного исполнительного производства № 30/17/1701/6/2009-СД. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 сторонами исполнительного производства - первоначальным взыскателем – ООО «Конта-Фиш» и должником – ООО «Сулой» не обжаловалось.

В материалах оконченного исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 имеется копия определения от 09.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29015/2008, о замене истца по настоящему делу – ООО «Конта-Фиш» на правопреемника ФИО1, поступившая в службу судебных приставов 21.11.2011 вместе с заявлением ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009. Доказательств направления (поступления) в службу судебных приставов ранее такого определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу №А56-29015/2008 (определение вынесено 09.06.2010 , а исполнительное производство окончено 21.12.2010 ), которым судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться, производя замену стороны исполнительного производства на основании статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ, материалы исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 не содержат, и заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 от 02.12.2011 «об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства» не противоречит части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения ( замена взыскателя по исполнительному производству № 30/17/2096/6/2009 судебным приставом-исполнителем не производилась, определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А56-29015/2008 представлено в материалы исполнительного производства 21.11.2011, то есть спустя одиннадцать месяцев после окончания названого исполнительного производства).

Довод ФИО1 о том, что определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому старший судебный пристав ФИО2 обязана была отменить постановление об окончании исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009., заявитель может предъявить в службу судебных приставов в течение трех лет с момента его вынесения, не принимается арбитражным судом, поскольку не основан на положениях Федерального закона № 229-ФЗ и АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 04.07.2011 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства 30/17/19454/3/2009 – номер до перерегистрации исполнительного производства № 30/17/2096/6/2009 и представлял суду определение от 09.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29015/2008. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № 2-5797/11, оставленным без изменения кассационным определением Камчатского краевого суда от 10.11.2011 по делу №33-1457/2011, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.12.2011 «об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства», надлежит отказать.

Вопрос об уплате (взыскании) государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова