Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивакиным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

ФИО3,

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

Российский союз Автостраховщиков,

ФИО4.

о взыскании 142 530 руб.

при участии:

от истца:

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) с требованием о взыскании 88 434 руб., из которых: 32 200 страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 31 234 руб. неустойки.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 29 150 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 12 580 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 1170 руб. – почтовые расходы.

Определением от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование»).

03.10.2018 от ОАО «Капитал Страхование» в суд в электронном виде поступили пояснения по иску, согласно которым третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

ОАО «Капитал Страхование» также направило в суд ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российского союза Автостраховщиков и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.10.2018 от ответчика в суд в электронном виде поступили дополнительные документы.

22.10.2018 от истца в суд в электронном виде поступили возражения на мнение третьего лица, ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовал в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 29.04.2018.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз Автостраховщиков, ФИО4.

Определением от 13.11.2018 у ФИО4 истребованы документы: письменные пояснения относительно оснований предоставления права пользования ФИО3 автомобилем, порядка и основания страхования своей ответственности либо ответственности иных лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (заявление о страховании); оригинал и копия страхового полиса ОСАГО, действовавшего в период ДТП; сведения о номере кузова указанного транспортного средства, с приложением копий соответствующих документов; подтверждение оплаты полиса ОСАГО ХХХ № 0007089636 (страхователь ФИО4).

Поскольку судом было установлено, что определения об истребовании доказательств по делу не исполнены на основании статьи 66 АПК РФ суд повторно вынес определение от 22.01.2019 об истребовании доказательств у ФИО4 и в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю.

Определением от 22.01.2019 суд также истребовал в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю карточку учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на дату ДТП 29.04.2018 ФИО4

Определением от 22.01.2019 суд истребовал у ФИО3 письменные пояснения относительно оснований получения права пользования ФИО3 автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, порядка и основания страхования своей ответственности либо ответственности иных лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (заявление о страховании); оригинал и копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0007089636 (страхователь ФИО4), действовавшего в период ДТП; представить сведения о номере кузова указанного транспортного средства, с приложением копий соответствующих документов.

Кроме того, определением от 22.01.2019 суд истребовал у Российского союза автостраховщиков сведения о факте заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем выдачи полиса ОСАГО № 0007089636 (страхователь ФИО4 либо иное лицо), сведения об основаниях выдачи указанного полиса, включая заявление на выдачу, о содержании указанного заявления; копии документов, на основании которых в автоматизированную систему (сайт РСА) внесены сведения о полисе ОСАГО № 0007089636.

Определением от 01.03.2019 принято увеличение размера исковых требований до 142 530 руб., из которых: 32 200 страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 85 330 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 18.02.2019; принято к производству заявление истца о возмещении дополнительно 4 340 руб. судебных расходов.

Определением от 01.03.2019 произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Капитал Страхование» на публичное акционерное общество страховую компанию «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Поскольку судом установлено, что определение от 22.01.2019 об истребовании доказательств по делу не исполнено, на основании статьи 66 АПК РФ суд повторно вынес определение от 01.03.2019 об истребовании доказательств у ФИО4, в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, у ФИО3, у Российского союза автостраховщиков.

Определением от 03.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Капитал Страхование» (правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах») о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку электронный полис ОСАГО ХХХ № 0007089636 в дело не предоставлен и объективная возможность назначения экспертизы отсутствовала.

Определением от 03.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, поскольку какие-либо доказательства, обосновывающие ходатайство, к нему не приложены, несмотря на определение от 01.03.2019, в котором суд предлагал заявителю обосновать ходатайство.

Поскольку судом установлено, что определения от 22.01.2019 и от 01.03.2019 об истребовании доказательств по делу не исполнены, на основании статьи 66 АПК РФ суд повторно вынес определение от 03.04.2019 об истребовании доказательств у ФИО4, в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, у ФИО3, у Российского союза автостраховщиков.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайство об истребовании доказательств в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю заявленное ранее, не поддержал.

Учитывая факт неоднократного отложения судебного разбирательства, разумные сроки рассмотрения арбитражного дела, принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, позицию истца относительно рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО6, собственник ФИО2) и автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0007089636 в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0016007562 в АО «ГСК «Югория». Представителем АО «ГСК «Югория» в Камчатском крае является АО «АльфаСтрахование».

07.05.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 04.05.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0007089636; полис потерпевшего – ХХХ 0016007562) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

08.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 10.05.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 29.05.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 № 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

26.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС <...>.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018 автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Из приложения к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «Капитал» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0007089636. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ХХХ 0016007562 в АО «ГСК «Югория». Согласно информации на сайте Российского союза автостраховщиков представителем АО «ГСК «Югория» в Камчатском крае является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 07.05.2018 № 04.05.2018, заключенном между ФИО2 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 07.05.2018 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец правомерно обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» как к представителю АО «ГСК «Югория» в Камчатском крае.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 23.07.2018 № 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 23.07.2018 № 04.05.2018, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ИП ФИО7 соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 23.07.2018 № 04.05.2018 ИП ФИО7 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком в материалы дела иное экспертное заключение не представлено.

Доказательства выплаты ИП ФИО1 страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не представлены.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании 32 200 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, АО «ГСК «Югория» и ОАО «Капитал Страхование» ссылались на то, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, доводы указанных третьих лиц судом отклоняются в связи со следующим.

Настаивая на отсутствии страхования ответственности причинителя вреда в спорном ДТП, в котором помимо потерпевшей участвовал автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4, водитель ФИО3), АО «ГСК «Югория» и ОАО «Капитал Страхование» ссылаются на отсутствие в материалах дела полиса страхования гражданской ответственности указанных лиц - ФИО4, водитель ФИО3, при управлении приведенным транспортным средством - «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***>.

В опровержение сведений о наличии у водителя ФИО3, в момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0007089636, выданного ОАО «Капитал Страхование», отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018, справке о ДТП, указанными третьими лицами представлена в дело копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 007089636, выданного ОАО «Капитал Страхование».

Согласно полису ХХХ 007089636, страхователем выступает ФИО8, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО9 (водительское удостоверение 6426 677392), при этом в качестве используемого транспортного средства отражено – Honda VTR 250, паспорт ТС 25УМ номер 612971.

В свою очередь, подлинник либо копия полиса страхования ответственности ФИО4, ФИО3, в отношении автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***>, копии заявления, послужившие основанием для выдачи со стороны ОАО «Капитал Страхование» полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0007089636, в деле не представлены.

Вместе с тем, информация о дате выдаче полисов ОСАГО, их реквизитах и ряде данных транспортных средств, в отношении которых осуществлено страхование по соответствующему полису, размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), в силу чего данные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются.

Информацией с официального сайта РСА autoins.ru подтверждается, что страховой полис с реквизитами ХХХ 0007089636, на основании которого застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства с номером шасси cm600014567, выдан ОАО «Капитал Страхование» и являлся действующим к моменту совершения спорного ДТП.

При этом из письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 14.03.2019 № 8/69-707 на определение суда от 01.03.2019 следует, что согласно карточке учета транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство имеет номер шасси 0014567.

Суд отмечает, что пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

При этом суд приходит к выводу, что при получении ОАО «Капитал Страхование» заявления о принятии на страхование некоего транспортного средства со свидетельством о регистрации ТС <...> государственным регистрационным знаком <***>, номером шасси 0014567, как совокупностью уникальных технико-регистрационных характеристик, указанный страховщик соответствующую обязанность по проверке достоверности сведений об отнесении указанных данных к транспортному средству «Toyota Town Ace», не выполнил.

Не исполнение отмеченной обязанности отвечает критерию несения риска предпринимательской деятельности профессионального участника рынка финансовых услуг, каковым по существу является страховая компания, оказывающая услуги на рынке ОСАГО. Таким образом, распространение указанного риска именно на страховщика исключает перенесение неблагоприятных последствий в виде признания незаключенности страхования гражданской ответственности владельцев соответствующего транспортного средства со свидетельством о регистрации ТС <...> государственным регистрационным знаком <***>, номером шасси 0014567, на иных лиц, включая потерпевшего в ДТП или его правопреемника.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы третьих лиц о том, что по полису с реквизитами ХХХ 0007089636 не застрахована ответственность владельца при управлении транспортным «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***>, номер шасси 0014567, в ОАО «Капитал Страхование», поскольку именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем сведений, которая при надлежащем ее исполнении должна была привести к отказу в выдаче страхового полиса ОСАГО на несуществующее транспортное средство.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора дополнительно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В сложившейся ситуации следует исходить из изложенной в преамбуле к Закону об ОСАГО цели данного Закона, его направленности на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Дополнительно судом учитываются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58, из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Также, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд признает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***>, номер шасси 0014567, застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ХХХ 0007089636, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА).

Страховщик, несущий итоговую ответственность в рамках обязанностей по закону ОСАГО, не лишен возможности по обращению к лицу, представившему ему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, с регрессным требованием о взыскании с него соответствующей суммы страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) иного экспертного заключения, составленного по заказу ответчика, отсутствуют, расходы ИП ФИО1 по составлению отчета суд признает убытками.

Договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО7 23.07.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено чеком от 23.07.2018, суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Ответчик по размеру убытков в данной части не возражал.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2018 № 000292.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части не заявил.

На основании изложенного требование истца о возмещении 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 85 330 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 18.02.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 07.05.2018.

Расчет 85 330 руб. неустойки на сумму страхового возмещения 32 200 руб. за период с 30.05.2018 по 18.02.2019 проверен судом и признан арифметически верным. Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты истцу неустойки в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере
33 490 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 07.08.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании по делу, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 16 422 руб. расходов на печать и копирование материалов, 1 668 руб. – почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном размере 33 490 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 3 537 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 739 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 200 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. убытков, 85 330 руб. неустойки, 33 490 руб. судебных издержек, 3 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 179 557 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 1 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук