Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 22.09.2011 № 06-16/20080 (в части);

- о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.12.2011 № 09-17/09609 (в части)

при участии:

от заявителя

– ФИО1 адвокат по доверенности от 10.01.2012 № 2012/1 (сроком до 31.12.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

– ФИО2 заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 13.01.2012 № 02/93 (сроком до 31.12.2012);

- ФИО3 начальник юридического отдела по доверенности от 29.12.2011 № 02-82 (сроком до 31.12.2012);

от УФНС России по Камчатскому краю:

– ФИО4 ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 № 05-4 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 22.09.2011 № 06-16/20080, решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю; Управление) от 01.12.2011 № 09-17/09609 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 310476 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 800 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 22.09.2011: по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 446548 руб., по налогу на прибыль (БС) в сумме 964409 руб.;

- уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2008 год в ФБ – 1816750 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в СБ – 4891250 руб.;

- обязанности внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

- уплаты излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 837000 руб. (за 4 квартал 2008 года).

В обоснование заявления общество, ссылаясь на пункты 3, 7 статьи 3, статьи 88, 93, п. 6 статьи 108, статью 169, статьи 171, 172, п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), арбитражную судебную практику, утверждает о том, что все первичные документы, подтверждающие сделки и представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не доказал обратное, так: 1. в части определения налоговым органом неправомерного предъявления обществом к вычету в 2008 году суммы 837000 руб. и завышения расходов, уменьшающих доходы в сумме 4650000 руб. при приобретении услуг по аренде транспортных средств с экипажем у ООО «Транспортная энергетическая компания» налоговыми органами сделан необоснованный вывод о том, что представленные документы оформлены без связи с реальными хозяйственными отношениями, что свидетельствует о нереальности сделки ( автомобили не находились в собственности у арендодателя), поскольку возможность нахождения данных автотранспортных средств подтверждена материалами дела – проверкой установлен собственник транспортных средств ФИО5, указавший, что передавал во временное пользование такие средства без составления документов, что свидетельствует об имеющемся у арендодателя во владении автотранспорта, то есть указанные автомобили могли быть предоставлены обществу, кроме того, с учетом указанных обстоятельств и положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика; выводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с тем, что по условиям договора арендодатель представляет 10 грузовых автомобилей в п. Озерновский, оплата производится на расчетный счет арендодателя, а по акту приема – передачи указано 12 автомобилей, место приема-передачи автомобилей – г. Петропавловск-Камчатский, оплата фактически произведена на счета третьих лиц, не могут являться основанием для непринятия сумм налога к вычету, так как счет-фактура полностью соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентификации продавца, покупателя товаров, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; противоречия в договоре не влияют на данные счета-фактуры, более того противоречия договора-документа и приложений к нему не выходят за пределы правил заключения договоров, предусмотренным ГК РФ; факт указания в договоре и акте приема-передачи разного количества единиц техники на сумму договора ( совпадающую с данными счет-фактуры) не повлиял, то есть расхождение договора с актом приема-передачи, равно как и в сведениях о способе исполнения обязательства по оплате, налоговых последствий не влечет и не оказывает значения на данные, указанные в счет-фактуре, более того, такие изменения правоотношений сторон договора, оговоренные ими после заключения договора, лежат в пределах норм ГК РФ и не влекут ничтожность договора в части данных обязательств; изменение места передачи транспортных средств, способа оплаты как раз и свидетельствует о реальном исполнении сделки; пояснения работников не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения сделки в силу их противоречия другим доказательствам и неполноты; 2. в части определения неправомерного включения обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год стоимости ремонтных работ на сумму 23300000 руб. по договору с ООО «Альмедия», налоговым органом сделан необоснованный вывод о фактическом неосуществлении ООО «Альмедия» работ по договору из-за: отсутствия актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, отсутствия дефектных ведомостей и подтверждения командировочных расходов работников ООО «Альмедия», их доставки проживания, несовпадения подписи руководителя на первичных документах по сделке, непоступления фактической оплаты ООО «Альмедия», право на получение которой было переуступлено, отсутствия условий у ООО «Альмедия» для оказания договорных услуг, поскольку отсутствие актов КС-2, КС-3, дефектной ведомости не является основанием для непринятия к зачету НДС, общество в ходе проверки представило доказательства принятия мер к подписанию акта ( ООО «Альмедия» по независящим от заявителя причинам не исполнило данную обязанность); отсутствие актов не должно повлечь негативные последствия для общества в виде непринятия НДС к вычету; представленные в ходе проверки письменные пояснения ( о том, что для проживания работникам ООО «Альмедия» предоставлялись помещения здания конторы, находящегося в собственности заявителя с 2005 года, доставка производилась служебным автотранспортом ) подтверждают, что условия договора между обществом и ООО «Альмедия» в этой части являются исключительно правоотношениями данных организаций, не имеют никакого отношения к налоговым последствиям данной сделки и не оказывают никакого влияния на них; общество не может проверить каким образом исполнитель исполняет сделку, а также расчеты исполнителя, кроме того, у заявителя нет и такой обязанности, указанные обстоятельства никак не влияют на налоговые последствия и не свидетельствуют о неосуществлении сделки реально; вывод налогового органа о неосуществлении сделки реально, в связи с отсутствием ООО «Альмедия» как юридического лица на дату совершения договора, опровергается указанием в договоре всех данных такого юридического лица, в том числе ИНН, ОГРН, которые не могли быть известны до регистрации лица, а дата составления договора является технической ошибкой; 3 . привлечение к налоговой ответственности за непредставление истребуемых налоговым органом документов, учитывая, что такое требование нарушает статьи 88, 93 НК РФ, не относится к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также учитывая объяснения общества о причинах непредставления документов ( актов) в срок, неправомерно полностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю представило отзыв на заявление общества, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в заявлении ООО «Дельта», считая их несостоятельными и необоснованными. При этом, ссылаясь на пункты 1, 3, 4 статьи 93, п. 1 статьи 126, статьи 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 ( далее – Постановление Госкомстата РФ № 100), Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1009), Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённое Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н ( далее – Положение, утверждённое Приказом Минфина РФ № 34Н), Постановление Госкомстата РФ от 20.08.2001 № 59, утверждает о том, что: 1. представленные документы в части правомерного предъявления к вычету за 2008 год налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) в общей сумме 837000 руб. и включения в затраты расходов по аренде транспортных средств в сумме 4650000 руб. при приобретении услуг транспортных средств с экипажем у ООО «Транспортная энергетическая компания» а именно: договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2008 № 30/06-08, акты передачи от 01.07.2008, от 02.10.2008, счет-фактура от 01.10.2008 № 00000429 на сумму 5487000 руб. ( в т.ч. НДС – 837000 руб.), акт от 01.10.2008 № 00000429, счет от 01.10.2009 № 429, карточка бухгалтерского счета 60.1 по контрагенту ООО «Транспортная энергетическая компания» за 2008-2009 гг., платежное поручение от 09.11.2009 № 29 на сумму 4830000 руб.; письмо от 09.11.2009 № 24 ООО «Транспортная энергетическая компания»; договор уступки права требования от 19.11.2009 № 1 на сумму 657000 руб., письмо от 20.10.2009 № 20 ООО «Транспортная энергетическая компания», карточка бухгалтерского счета 76.5 по контрагенту ООО «Союз Камчатка» за 2009 год, оформлены без связи с реальными хозяйственными отношениями в них указанными, сведения, отраженные в этих документах являются недостоверными и противоречивыми, так: не подтверждается регистрационными данными от МРЭО ГИБДД наличие в собственности автотранспорта у арендодателя ООО «Транспортная энергетическая компания» ( далее – ООО «ТЭК»); опровергается допросом физического лица- собственника автомобилей ФИО5 факт пользования и эксплуатации автомобилей ООО «ТЭК», не подтверждают факт управления автомобилями и технической эксплуатации для ООО «ТЭК» и физические лица, которые привлекались ( ООО «ТЭК» не имело возможности на протяжении 93 дней представлять в аренду транспортные средства, укомплектованные водителями, в полном техническом состоянии); противоречивы сведения по условиям договора и по акту приема-передачи ( согласно договору арендодатель представляет арендатору грузовые автомобили в п. Озерновский, в количестве 10 единиц, по акту приема-передачи такие автомобили переданы в количестве 12 единиц в городе Петропавловске-Камчатском; по договору оплата за аренду производится на расчетный счет арендодателя, фактически денежные средства перечислены на счета третьих лиц: ООО «Союз-Камчатка», ОАО РКЗ «Командор»); полученное в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля объяснение от работника ООО «Дельта» Пак В.С. ( в 2008 году начальник производственной базы) от 27.09.2011 не подтверждает оказания услуг в период с 01.07.2008 по 02.10.2008 конкретными автотранспортными средствами, укомплектованными водителями; 2. стоимость ремонтных работ на сумму 23300000 руб., предъявленная контрагентом ООО «Альмедия» обществу, неправомерно включена последним в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год, поскольку представленные договор и первичные бухгалтерские документы составлены от имени ООО «Альмедия», которое фактически работы не осуществляло, так: отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта ( дефектные ведомости), подтверждающие выполнение условий договора по оплате командировочных расходов работникам ООО «Альмедия», их доставке до места выполнения работ и их проживания; не совпадают подписи руководителя ООО «Альмедия» на документах, представленных к проверке и на документах при открытии счета в банке (нотариально заверенная), и в регистрационном деле ( назначенная экспертиза подтвердила, что в документах по контрагенту, а именно: в договоре подряда, локальных сметах, договорах уступки права требования, соглашении о зачете взаимных требовании, акте взаимозачета подписи от имени ФИО6 выполнены иным лицом); отсутствует оплата ООО «Альмедия» за выполненные работы ( анализ движения денежных средств по счетам третьих лиц, право требования долга которым переуступлено подтверждает фактическое отсутствие оплаты); отсутствуют: условия у ООО «Альмедия» для выполнения работ, работники в штате, оплата по счету за приобретение материалов для выполнение работ; отсутствует документальное подтверждение выполнения и приемки работ ( формы КС-2, КС-3, представленный акт приемки выполненных работ по форме № 2-КС ( форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ) подписан в одностороннем порядке обществом); объяснения работников ООО «Дельта» не подтверждают выполнение в 2008 году ООО «Альмедия» ремонтных работ; договор подряда между заявителем и ООО «Альмедия» заключен 01.04.2008, между тем, дата регистрации последнего как юридического лица – 18.06.2008; 3. общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., за непредставление в установленный срок документов, в том числе актов о приемке выполненных работ ( форма КС-2) от ООО «Альмедия» на ремонт кровли, полов здания рыбоперерабатывающего цеха, холодного склада ( 4 шт.) по требованию от 11.05.2011 № 06-16/34, врученному генеральному директору ООО «Дельта» 12.05.2011 со сроком исполнения до 26.05.2011 ( факт наличия таких актов у общества подтверждается тем, что они были представлены в налоговый орган позднее).

От ООО «Дельта» на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в суд представлено письменное мнение, в котором общество дополнительно обращает внимание на то, что: относительно сделки между заявителем и ООО «ТЭК» - несоблюдение формы договора не влияет на его недействительность для налоговых целей, если при этом достигнут экономический эффект сделки до тех пор, пока стороны не воспользовались по собственной инициативе последствиями недействительности сделки; заявителем представлены все первичные документы, опосредующие сделку с данным контрагентом, а документов, подтверждающих передачу транспортных средств ФИО7 юридическому лицу, у общества, учитывая обычаи делового оборота в подобных правоотношениях, быть не могло, то же самое относится к лицам, управлявшим этими автомобилями в период спорных правоотношений; объяснения Пака В.С. не являются доказательством нереальности правоотношений, так как данный транспорт находился в ведении другого должностного лица – ФИО8 ( налоговым органом при проведении проверки не полно выяснены обстоятельства дела и опрошено ненадлежащее лицо); относительно сделки с ООО «Альмедия» - документы по форме КС-2, КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, официально не опубликованном и не прошедшем государственную регистрацию в Минюсте, не влекут правовых последствий согласно пунктам 9 и 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, что подтверждено неоднократной судебном практикой; объяснения работников о начале проведения работ ( в апреле 2008 года) вероятно являются ошибкой в воспоминаниях работников ввиду давности времени, так как работы начались немедленно с заключением договора, а подготовительные работы начаты заблаговременно; при даче совокупной оценки действиям заявителя, налоговому органу необходимо было учитывать отдаленность места проведения работ и связанные с этим трудности в подборе контрагентов, а также – необходимо было учитывать, что факт нарушения контрагентом налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе контрагента необоснованны.

В отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю на заявление общества, ответчик в обоснование принятого решения от 22.09.2011 № 06-16/20080 в оспариваемой части приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, и полагает о том, что: налоговыми органами сделан правильный вывод о неправомерном: предъявлении обществом к вычету за 2008 год НДС в общей сумме 837000 руб., завышении расходов, уменьшающих доходы в сумме 4650000 руб. при приобретении услуг по аренде транспортных средств с экипажем у ООО «ТЭК», включении в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год, стоимости ремонтных работ на сумму 23300000 руб., предъявленных ООО «Альмедия», в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений в представленных к проверке документах, а также доказанностью собранных фактов нереальности сделок заявителя с ООО «ТЭК» и ООО «Альмедия»; в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.05.2011 № 06-16/34, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере, в том числе 800 руб.

От ООО «Дельта» представлено дополнение к заявлению, в котором общество считает, что: имеющиеся формальные нарушения сделок не играют существенного значения, влекущего лишения заявителя права на получение налоговой выгоды (сделки исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями); подписание первичного документа неустановленным лицом, не является основанием в отказе на вычет НДС; заявитель предпринял достаточные меры при выборе контрагента (затребованы выписка из ЕГРЮЛ, полномочия руководителя контрагента), остальную налоговозначимую информацию общество не вправе запрашивать у своих контрагентов, заявитель не мог повлиять на уступку прав требования, поскольку это является волеизъявлением и правом контрагента.

В дополнении к отзыву Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю обращает внимание на то, что: оплата за материалы и инструменты, оборудование, другие расходы, подтверждающая фактическое несение ООО «Альмедия» расходов за период с 01.07.2008 по 14.10.2008 не производилась; расчеты за выполненные подрядные работы с ООО «Альмедия» произведены посредством заключения договоров уступки прав требования и взаимозачетов, но по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Азов» по договору уступки права требования между этим лицом и ООО «Альмедия», не оплачена; по мнению налогового органа, договор от 01.04.2008 между обществом и ООО «Альмедия», зарегистрировавшемся в качестве юридического лица только в июне 2008 года, составлялся после всех указанных дат; результаты полученной экспертизы свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие расходы общества, подписаны ненадлежащим лицом; многочисленные противоречия в договоре, заключенном заявителем и ООО «ТЭК» изложены в отзыве межрайонной инспекции и отражены в материалах проверки.

В возражениях ООО «Дельта» на заявление налогового органа ( о фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу и назначении экспертизы), заявителем даны пояснения относительно копии приказа № 125 от 24.04.2008, представленного в судебное заседание ( место его выявления, причина и время его представления).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю на возражения общества в суд представлен отзыв, где налоговый орган указывает о том, что приказ № 125-П от 24.04.2008 и письмо от 05.09.2011 б/н – два документа заявителя, прямо противоположные по содержанию.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с назначением судом экспертизы, до 13.04.2012.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2012.

В судебном заседании представитель общества требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, мнении на отзыв УФНС России по Камчатскому краю, дополнении к заявлению, возражениях на заявление межрайонной инспекции. Считает, что налоговыми органами не доказана нереальность сделок между заявителем и его контрагентами ( ООО «ТЭК», ООО «Альмедия»).

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах и дополнении на отзыв. Полагают, что налоговыми органами установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов заявителя. Представили для приобщения к материалам дела экземпляры приложений к решению от 01.12.2011 № 09-17/09609 ( протоколы расчета пени по налогу на прибыль ).

Представитель УФНС России по Камчатскому краю просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя заявителя, при участии тех же представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю.

После перерыва позиция представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю не изменилась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю с 25.11.2010 по 13.05.2011 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 06-16/30 ДСП от 12.07.2011. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 06-16/30 ДСП, возражения и общества к акту от 08.08.2011 исх. № 316, документы общества к возражениям, поступившие 09.08.2011, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонная инспекция 22.09.2011 вынесла решение № 06-16/20080 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 734094 руб. ( 436125 руб. + 297969 руб.), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 2000 руб. ( общая сумма штрафа 736094 руб.); этим же решением обществу доначислен к уплате налог на прибыль за 2008 и 2009 годы, в суммах, соответственно 8965097 руб. и 169506 руб. ( общая сумма 9134603 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2024231 руб., НДФЛ в размере 152641 руб. ( в общем размере 2176872 руб.) а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 2650955 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 2498400 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 152555 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 01.12.2011 № 09-17/09609 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 06-16/20080 от 22.09.2011 изменено, а именно: уменьшена суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) с 436125 руб. до 310476 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль (БС) в сумме 297969 руб. исключен, уменьшена сумма штрафа за непредставление в установленный срок документов с 2000 руб. до 800 руб.; снижены суммы доначисленных пеней по налогу на прибыль (ФБ) с 613367 руб. до 446548 руб., по налогу на прибыль (БС) с 1410864 руб. до 964409 руб. (общая сумма пени по налогу на прибыль снижена с 2024231 руб. до 1410957 руб.); снижены суммы доначислений по налогу на прибыль за 2008 год в ФБ с 2428047 руб. до 1816750 руб., в бюджет субъекта РФ – с 6537050 руб. до 4891250 руб. ( общая сумма доначисленного налога на прибыль за 2008 год снижена с 8965097 руб. до 6708000 руб.); исключены доначисления сумм по налогу на прибыль за 2009 год; уменьшена сумма, предложенная к уплате обществу в виде излишне возмещенной суммы НДС за 4 квартал 2008 года с 2498400 руб. до 837000 руб., исключена сумма, предложенная к уплате обществу в виде излишне возмещенной суммы НДС за 1 квартал 2009 года. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 22.09.2011 № 06-16/20080, решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 01.12.2011 № 09-17/09609 в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 310476 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 800 руб.; начисления пеней по состоянию на 22.09.2011: по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 446548 руб., по налогу на прибыль (БС) в сумме 964409 руб.; уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2008 год в ФБ – 1816750 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в СБ – 4891250 руб.; обязанности внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; уплаты излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 837000 руб. (за 4 квартал 2008 года), ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия налоговыми органами решения от 22.09.2011 № 06-16/20080 и решения от 01.12.2011 № 09-17/09609 в обжалуемой части, послужили их выводы о том, что: представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, оформлены без связи с реальными хозяйственными отношениями в них указанными по сделкам: с ООО «Транспортная энергетическая компания» ( аренда транспортных средств), связи с чем, неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2008 год на сумму 837000 руб., и завышены расходы, уменьшающие доходы, в сумме 4650000 руб.; с ООО «Альмедия» (выполнение ремонтных работ), в связи с чем, неправомерно включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год, стоимость ремонтных работ на сумму 23300000 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль в общем размере 6708000 руб. за 2008 год и НДС в сумме 837000 руб.; налогоплательщиком в установленный срок по требованию от 11.05.2011 № 06-16/34 не представлены акты о приемке выполненных работ от ООО «Альмедия» по форме КС-2 в количестве 4 штук, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 800 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления данного налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки предъявленного обществом налогового вычета по НДС за 2008 год в сумме 837000 руб. и включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы суммы 4650000 руб. при приобретении услуг по аренде транспортных средств с экипажем у ООО «Транспортная энергетическая компания», а также включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2008 год стоимости ремонтных работ на сумму 23300000 руб., предъявленных ООО «Альмедия» по представленным документам: договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2008 № 30/06-08, актам передачи от 01.07.2008 и от 02.10.2008, счету-фактуре от 01.10.2008 № 00000429 на сумму 5487000 руб. ( в т.ч. НДС – 837000); акта от 01.10.2008 № 00000429; счету от 01.10.2009 № 429; карточке бухгалтерского счета 60.1 по контрагенту ООО «Транспортная энергетическая компания» за 2008-2009 годы; платежного поручения от 09.11.2009 № 29 на сумму 4830000 руб., письма от 09.11.2009 № 24 ООО «ТЭК» ( с просьбой контрагента задолженность за транспортные услуги по счету-фактуре от 01.10.2008 № 429 перечислить ООО «Союз Камчатка-Авто»; договора уступки права требования от 19.11.2009 № 1 на сумму 657000 руб.; письма от 20.10.2009 № 20 ООО «ТЭК» о передаче прав требования долга ОАО «РКЗ Командор»; карточки бухгалтерского счета 76.5 по контрагенту ООО «Союз Камчатка-Авто» за 2009 год; договора подряда, заключенного с ООО «Альмедия» от 01.04.2008 б/н; локальной сметы 1,2, 3, 4; акта от 01.10.2008 № 0000006 ( ремонт кровли здания перерабатывающего цеха.); акта от 06.10.2008 № 00008 ( ремонт полов здания перерабатывающего цеха); акта от 08.10.2008 № 0000010 ( ремонт кровли здания холодного склада); акта от 14.10.2008 № 00012 (ремонт полов здания перерабатывающего цеха); договора уступки права требования от 01.10.2009 № 1 (ООО «Альмедия» -цедент, ООО «Азов» - цессионарий, ООО «Дельта» - должник); актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и на 12.11.2009 с ООО «Альмедия»; бухгалтерской справки от 01.10.2009 № 00000146; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009 с ООО «Азов»; договора уступки права требования от 11.11.2009 № 2 ( ООО «Дельта» -цедент, ООО «Альмедия» - цессионарий, ООО «Капитал Град» - должник); актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2009 и на 12.11.2009 с ООО «Капитал Град»; письма от 11.11.2009 № 492/2 ООО «Дельта об уступке права требования долга ООО «Капитал Град»; бухгалтерской справки от 11.11.2009 № 00000143; договора уступки права требования от 01.10.2009 № 1 ( ООО «Дельта» - цедент, ООО «Альмедия» - цессионарий, ООО «Варна» - должник); актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и 02.10.2009 с ООО «Варна»; письма от 11.11.2009 № 418/1 ООО «Дельта» об уступке права требования долга ООО «Варна»; бухгалтерской справки от 01.10.2009 № 00000142; договора уступки права требования от 11.11.2009 № 1 ( ООО «Дельта» - цедент, ООО «Альмедия» - цессионарий, ООО «Нептун» - должник); письма от 11.11.2009 № 493/1 ООО «Дельта» об уступке права требования долга ООО «Нептун»; бухгалтерской справки от 11.11.2009 № 00000144; карточки счета 60.1 с контрагентом ООО «Альмедия» за 2008-2009 годы, в целях подтверждения фактов реальности осуществления сделок, в том числе с ООО «Транспортная энергетическая компания» и ООО «Альмедия» ( реальности хозяйственных отношений, указанных в представленных документах), а также в связи с наличием сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: направлены запросы, поручения, истребованы документы, назначена почерковедческая экспертиза.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

По контрагенту ООО «Транспортная энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК) - выявлены расхождения между условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2008 № 30/06-08 ( передача автомобилей не позднее 01.07.2008, возврат автомобилей – не позднее 02.10.2008) и актами приема передачи от 01.07.2008 и от 02.10.2008 в части места передачи арендованного имущества ( по договору – передача в п. Озерновский, по актам - г. Петропавловск-Камчатский) и в части количества единиц переданного имущества ( по договору – 10 единиц, по акту – 12 единиц); установлено, что транспортные средства, указанные в актах приема-передачи, принадлежат ФИО5 ( карточки учета транспортных средств – л.д. 109-120 том 3), который не подтвердил заключение договоров с ООО «ТЭК» на передачу во временное пользование автотранспорта ( предоставлял ООО «ТЭК» автомашины «на дружеских основаниях» один раз – протокол допроса свидетеля – л.д. 5-8 том 4), не подтвердили факт управления автомобилями, перечисленными в актах приема-передачи, в том числе целях оказания услуг для ООО «Дельта», ООО «ТЭК» физические лица, указанные в этих же актах в качестве водителей: ФИО9, ФИО10, Горло С.Б., ФИО11, ФИО12 ( протоколы допросов свидетелей – л.д. 126-143 том 3); не подтвердил факт оказания услуг в п. Озерновский в период с 01.07.2008 по 02.10.2008 транспортными средствами с экипажем, перечисленными в актах приема-передачи также работник ООО «Дельта» Пак В.С. (начальник производственной базы), в обязанности которого входил контроль за сторожами и работа на территории базы (завода) ( объяснение от 27.09.2011 – л.д. 135-136 том 2); выявлено расхождение по произведению оплаты – по договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; по факту – перечисление денежных средств произведено минуя счет арендатора на счета третьих лиц: ООО «Союз Камчатка-Авто», ОАО «РКЗ «Командор» ( л.д. 17, 18, 22 том 4);

По контрагенту ООО «Альмедия» - выявлено: подписание договора подряда от 01.04.2008 б/н ( заключенного между ООО «Дельта» и ООО «Альмедия») от имени руководителя ООО «Альмедия» ФИО13, а также других документов: локальных смет №№ 1-4, акта от 01.10.2008 № 0000006, акта от 06.10.2008 № 00008, акта от 08.10.2008 № 0000010, акта от 14.10.2008 № 00012, договоров уступки права требования от 01.10.2009 № 1, от 01.11.2009 № 2, от 11.11.2009 № 3, от 01.10.2009 № 1, соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009, акта взаимозачета от 01.12.2009 № 00000121, не ФИО13, а иным лицом ( л.д. 16-37 том 3, л.д. 52-67, 76-78, 89-92 том 2, л.д. 40-55 том 3); заключение договора подряда от 01.04.2008 позднее даты регистрации ООО «Альмедия» в качестве юридического лица – 18.06.2008 ( л.д. 40 том 3, л.д. 52-60 том 2); отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения и приемки работ, стоимости таких работ – акты о приемке выполненных работ от 06.10.2008, от 31.10.2008, от 08.10.2008, от 14.10.2008 подписаны в одностороннем порядке ООО «Дельта»; отсутствие документов, подтверждающих: необходимость проведения ремонтных работ ( дефектные ведомости), подтверждающих выполнение условий договора по оплате командировочных расходов работникам ООО «Альмедия», их доставке до места выполнения работ и их проживания; отсутствие оплаты ООО «Альмедия» за выполненные работы ( анализ движения денежных средств по счетам третьих лиц, право требования долга с которых ООО «Дельта» переуступило ООО «Альмедия»); отсутствие у ООО «Альмедия» условий для выполнения работ по договору ( работников в штате, оплаты за приобретение материалов для выполнения ремонтных работ); неподтверждение факта выполнения ремонтных работ ООО «Альмедия» заведующего производством ФИО8 и начальника производственной базы Пак В.С. – работников ООО «Дельта» в период с 01.07.2008 по 02.10.2008 ( объяснения от 27.09.2011, отобранные помощником УУП пункта полиции № 11 – л.д. 133-136 том 2).

Таким образом, все установленные выше факты подтверждают представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения, оформленных без связи с реальными хозяйственными отношениями в них указанными по сделкам: с ООО «Транспортная энергетическая компания» и с ООО «Альмедия», связи с чем, суд считает обоснованными выводы налоговых органов о: неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС за 2008 год на сумму 837000 руб. и завышении расходов, уменьшающие доходы, в сумме 4650000 руб., неправомерном включении в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год, стоимости ремонтных работ на сумму 23300000 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль в общем размере 6708000 руб. за 2008 год и НДС в сумме 837000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий ( бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога ( сбора).

По пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком ( плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговыми органами обществу правомерно доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год в ФБ – 1816750 руб., в СБ – 4891250 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 446548 руб., (БС) в сумме 964409 руб.; и штраф по этому налогу в сумме 310476 руб., а также, излишне возмещенный НДС в сумме 837000 руб. Расчет пени проверен судом ( приложения к решению от 01.12.2011 № 09-17/09609) и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 4 документов в установленный срок по требованию налогового органа № 06-16/34 от 11.05.2011 ( актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ООО «Альмедия»), в виде штрафа в сумме 800 руб. Доказательств представления в установленных срок таких документов либо уважительности причин несвоевременного представления таких документов ( акты представлены вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки), обществом не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 800 руб. является правомерным.

Учитывая, установление фактов неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС за 2008 год на сумму 837000 руб. и завышения расходов, уменьшающих доходы, в сумме 4650000 руб., неправомерного включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год, стоимости ремонтных работ на сумму 23300000 руб., указание налоговых органов на необходимость внесения ООО «Дельта» необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета также является правомерным.

Довод общества о подтверждении показаниями ФИО5 возможности нахождения автотранспортных средств у заявителя по договору аренды транспортных средств с экипажем, не принимается судом, поскольку показания данного лица ( «один раз просил автомашины для перевозки м/ рыбы ООО «Дельта» «все решено на дружеских основаниях») не могут являться доказательством реального осуществления сделки между ООО «ТЭК» и ООО «Дельта» по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 30.06.2008 № 30/06-08 в части передачи контрагентом грузовых автомобилей с экипажем ( водителями), взятых у собственника этих транспортных средств ( «один раз», ООО «Дельта» на срок с 01.07.2008 по 02.10.2008.

Ссылки общества о необоснованном выводе налоговых органов: о фактическом неосуществлении ремонтных работ ООО «Альмедия» из-за отсутствия актов формы КС-2 ( в том числе подписанных обеими сторонами), КС-3, дефектных ведомостей и подтверждения командировочных расходов работников ООО «Альмедия», их доставки и проживания, так как: ООО «Альмедия» не исполнило по независящим от заявителя причинам просьбу подписать акты; общество пояснило о том, что работники контрагента жили в здании конторы заявителя, доставлялись транспортом заявителя и такие правоотношения не оказывают никакого влияния на налоговые последствия, отклоняются арбитражным судом, поскольку, в случае: отсутствия командировочных расходов работников ООО «Альмедия»; оставления просьбы заявителя о подписании актов приемки выполненных работ контрагентом ООО «Альмедия» без исполнения, обществу следовало исходить из того, что, вступая в правоотношения по сделке, избирая партнера по этой сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, однако ему при этом необходимо исходить из того, что такая сделка влечет для него определенные налоговые последствия, и избирая партнера по сделке, налогоплательщику следует проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В данном случае документальный факт доставки работников контрагента транспортом заявителя, а также документальный факт проживания таких работников у заявителя, подтверждали бы реальность сделки ( выполнение ремонтных работ работниками контрагента по договору между ООО «Дельта» и ООО «Альмедия».

Довод заявителя о том, что арендованный у ООО «ТЭК» автотранспорт находился в ведении другого должностного лица ФИО8, и налоговым органом опрошено ненадлежащее лицо, что подтверждается копией приказа заявителя № 125-П от 24.04.2008, отклоняется арбитражным судом, поскольку подлинник такого приказа так и не был предоставлен суду, доказательства уважительности причин непредставления подлинника приказа отсутствуют, а результаты проведенной экспертизы копии данного приказа не дают однозначного ответа о том, кем проставлена подпись от имени генерального директора ООО «Дельта» ФИО14 « изображенная подпись от имени ФИО14 в строке «Генеральный директор ФИО14» в копии приказа ООО «Дельта» от 24.04.2008 № 125-П выполнена вероятно, самим ФИО14»

Суд критически относится к письменным пояснениям Пак В.С. и ФИО8 ( л.д. 112 том 6), представленным в судебное заседание представителем ООО «Дельта», поскольку эти пояснения противоречат их же объяснениям, отобранным 27.09.2011 ( л.д. 133-136 том 2) помощником УУП пункта полиции № 11, в части периода осуществления ремонтных работ. Кроме того, в пояснениях сообщено о даче ими объяснений ранее в налоговом органе, в данном же случае объяснения у названных выше лиц отбирал старший прапорщик полиции ФИО15 с разъяснением им статей 51 Конституции РФ, статей 49, 59 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых в части решений межрайонной инспекции и УФНС России по Камчатскому краю недействительными.

Остальные доводы общества, изложенные в заявлении, в целом выражают несогласие с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и не принимаются судом на основании вышеизложенного.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Дельта» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, в том числе выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом того, что оплата почерковедческой экспертизы произведена Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, согласно квитанции «Извещение почтового перевода» от 02.03.2012, судебные расходы, понесенные на оплату проведенной экспертизы, в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ООО «Дельта» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю судебные расходы, понесенные на оплату проведенной экспертизы, в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова