АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-5491/07-16

03 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Ю. Ферофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  ООО РК «Лунтос»

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 09.10.2007 №10705000-91/2007 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:             Ромадова В.Н. – юрист, по доверенности от 22.03.2007 №07/41, на 3 года;

от Камчатской таможни: Дубинина О.В. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 09.01.2007 №11/05, по 31.12.2007

установил: ООО РК «Лунтос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Камчатской таможни от 09.10.2007 №10705000-91/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Для предоставления  заявителем дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 19.11.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании представил следующие документы: копию приказа от 23.01.2007 №11К о необходимости соблюдения капитанами судов заявителя, в том числе, таможенного законодательства; копию приказа от 23.01.2007 №12К об объявлении выговоров капитану Кузнецову В.Г. и заведующему производством Макарову Д.А. за нарушение производственной дисциплины, выразившейся в сокрытии рыбопродукции для таможенного оформления; копии обязательных памяток ознакомления персонала о политике заявителя в области безопасности и незагрязнения; копию сообщения от 01.08.2007 о необходимости обращения внимания на соблюдение таможенного законодательства в части оформления документов и товаров при подходах судов в порт, копию сообщения от 14.08.2007 о необходимости соблюдения правил таможенного оформления груза и товаров по прибытии судна в порт Петропавловск-Камчатский с указанием о возможности связаться с декларантом компании по всем имеющимся вопросам. Заявленные требования представитель полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании возражений по приобщению к материалам дела представленных представителем заявителя документов не высказал; по удовлетворению заявленных требований представитель Камчатской таможни заявил возражения по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, отметив, что действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях его работников; в соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна признается представителем юридического лица. При совершении деяния в рассматриваемом случае капитан исполнял свои должностные обязанности, поэтому ответственность несет работодатель. Согласно представленным документам заявитель проводит разъяснительную работу со своими работниками, но учитывая допущенное нарушение капитаном, не должным образом. Также представитель указал, что журнал проведения инструктажа по разъяснительной работе так и не представлен заявителем, кроме того, несмотря на то, что заявитель уже привлекался к административной ответственности, штраф назначен ближе к минимальному.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя Камчатской таможни, дополнительно пояснил, что в обществе имеется журнал по технике безопасности, ведение которого обязательно, журнал проведения инструктажа по разъяснительной работе законодателем не предусмотрен, поэтому не ведется. Также представитель обратил внимание суда на то, что капитан Ульянов Д.Е. знал о необходимости соблюдать правила перевозки людей и грузов в соответствии со статьей 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ в обязательном порядке, кроме того, судно ПТР «Островной» - транспортное, постоянно работает с закрытой границей, поэтому экипаж этого судна знает таможенной законодательство в обязательном порядке. 

Дополнительно представленные в судебном заседании представителем заявителя документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении №10705000-91/2007, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

27.08.2007 главным государственным таможенным инспектором ОСТП т/п «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни Сопроненко С.С. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО РК «Лунтос» дела об административном правонарушении №10705000-91/2007 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту обнаружения 27.08.2007 на борту ПТР «Островной» (судовладелец ООО РК «Лунтос») груза (новая жилковая сеть с ячеей 110мм, оснащенная верхними наплавами на шнуре и нижним свинцовым подбором с пропиленовой оплеткой в двух пропиленовых мешках), невключенного в таможенную декларацию.

По результатам административного расследования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, старшим оперуполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни Иволга Т.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, заместителем начальника Камчатской таможни Кузнецовым С.Г. вынесено постановление от 09.10.2007 №10705000-91/2007 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с нарушением статьи 74 Таможенного кодекса РФ и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 51.000руб., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило сообщение заявителем при прибытии его судна ПТР «Островной» в порт Петропавловск-Камчатский таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем представления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения, а именно отсутствовали сведения о ввозе на таможенную территорию обнаруженного в ходе досмотра судна товара (новая жилковая сеть с ячеей 110мм, оснащенная верхними наплавами на шнуре и нижним свинцовым подбором с пропиленовой оплеткой в двух пропиленовых мешках), при том, что в ходе таможенного оформления капитаном указанного судна Ульяновым Д.Е. в соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса РФ были представлены  судовые/грузовые документы, в том числе: генеральная грузовая декларация, декларация о судовых припасах, в которых указывалось «груза на борту нет».

По общему правилу, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю (пункт 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно предписанию пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка (пункт 1 статьи 72 Таможенного кодекса РФ).

При международной перевозке морским транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о регистрации судна и его национальной принадлежности; наименование и описание судна; фамилию капитана; фамилию и адрес судового агента; о количестве пассажиров на судне, их фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порт посадки и высадки; о количестве и составе членов экипажа; наименование порта отправления и порта захода судна; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;  наименование порта погрузки и порта выгрузки товаров; номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в данном порту; наименование портов выгрузки остающихся на борту товаров; наименование первоначальных портов отправления товаров; наименование судовых припасов, имеющихся на судне, и указание их количества; описание размещения товаров на судне;  о наличии (об отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; о наличии (об отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен, включая валюту Российской Федерации и валютные ценности, которые находятся у членов экипажа, лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества; о наличии (об отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы (пункт 1 статьи 74 Таможенного кодекса РФ).

При этом перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: общей декларации; декларации о грузе; декларации о судовых припасах; декларации о личных вещах экипажа судна; судовой роли; списка пассажиров; документа, предписываемого Всемирной почтовой конвенцией; коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2 статьи 74 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о таможенном оформлении  и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК России от 12.09.2001 №892 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2001 №2958) общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров датируется и подписывается капитаном, морским агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном.

Изложенное позволяет заключить, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку выявленный в ходе таможенного досмотра на борту судна заявителя товар был обнаружен капитаном данного судна в районе промысла и поднят на борт в личных целях и сокрыт от судовладельца. В обоснование данного довода заявитель также указывает на то, что постановлением Камчатской таможни от 19.09.2007 №10705000-93/2007 капитан судна Ульянов Д.Е. как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Также в обоснование принятия всех зависящих от заявителя мер по недопущению совершения административного правонарушения заявителем в материалы дела представлены: копия приказа от 23.01.2007 №11К о необходимости соблюдения капитанами судов заявителя, в том числе, таможенного законодательства, копия приказа от 23.01.2007 №12К об объявлении выговоров капитану Кузнецову В.Г. и заведующему производством Макарову Д.А. за нарушение производственной дисциплины, выразившейся в сокрытии рыбопродукции для таможенного оформления, копии обязательных памяток ознакомления персонала о политике заявителя в области безопасности и незагрязнения, копия сообщения от 01.08.2007 о необходимости обращения внимания на соблюдение таможенного законодательства в части оформления документов и товаров при подходах судов в порт, копия сообщения от 14.08.2007 о необходимости соблюдения правил таможенного оформления груза и товаров по прибытии судна в порт Петропавловск-Камчатский с указанием о возможности связаться с декларантом компании по всем имеющимся вопросам.

По общему правилу, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Из материалов административного дела видно, что по состоянию на 27.08.2007 капитаном судна заявителя ПТР «Островной» являлся Ульянов Д.Е. При этом, как следует из дополнительно представленных заявителем в судебном заседании 26.11.2007 документов, а также из протокола опроса самого капитана от 06.09.2007, последний был осведомлен о том, что в соответствии с таможенным законодательством РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Несмотря на это, при таможенном досмотре ПТР «Островной» 27.08.2007 капитаном судна в письменной либо устной форме должностным лицам таможенного органа не было сообщено о наличии на борту судна двух мешков с сетями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия работника заявителя Ульянова Д.Е., выразившиеся в непринятии мер к уведомлению таможенного органа о наличии на борту судна товара, подлежащего таможенному оформлению и контролю, являются доказательством вины заявителя во вмененном оспариваемым постановлением правонарушении.

При этом правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Дополнительно следует отметить, что ранее уже имел место факт совершения работниками заявителя (капитаном Кузнецовым В.Г. и заведующим производством Макаровым Д.А.) административного правонарушения в связи с выполнением последними своих служебных обязанностей, что также свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии достаточной разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а также правомерность принятия Камчатской таможней при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение заявителем административного правонарушения (постановление Камчатской таможни по делу об административном правонарушении №10705000-1/2007) и назначения административного наказания в размере ближе к минимальному в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Камчатской таможни от 09.10.2007 №10705000-91/2007 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                                     Э.Ю. Ферофонтова