Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 998 руб.33 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1– представитель по доверенности
от 15.11.2011 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности
от 01.10.2011 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (далее – ООО "Елизовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (далее – ООО "УК Дальрыбторг") 50 000 руб. долга по договору от 01.01.2010 № 470 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 09.02.2012 судом было принято увеличение истцом исковых требований до 176 998 руб. 33 коп., о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.

В дальнейшем, в судебном заседании 16.02.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 166 070 руб. 12 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему, с учетом уменьшения суммы иска.

Дополнительно представил список численности проживающих в оспариваемых домах и пояснительную записку, которую полагал надлежащим расчетом количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам согласно письменному отзыву на иск.

Представил свой контррасчет по фактически предоставленным услугам водоснабжения и водоотведения, выполненный с учетом данных индивидуальных средств измерения, установленных в квартирах оспариваемых многоквартирных жилых домов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2010 года между ООО "Елизовский водоканал" (ВКХ, истец) и ООО "УК Дальрыбторг" (абонент, ответчик) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (договор купли-продажи) (с учетом протокола разногласий от 29.03.2010 и дополнительного соглашения от 26.07.2010).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ВКХ приняло на себя обязательство подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть и оборудование питьевую воду, принимать сточные воды на границе раздела эксплуатационной ответственности, (приложение № 2), при условии, что по объектам абонента выполнены технические условия и соблюдены другие требования действующих нормативных документов.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать потребляемую воду, сбрасывать стоки на границе раздела эксплуатационной ответственности (приложение № 2) в пределах оговоренных сторонами объемов и предельно допустимых норм сброса загрязняющих веществ, установленных действующим законодательством (п.1.3 договора).

Абонент также согласно пункту 1.4 договора обязан своевременно, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать ВКХ объем потребленных ресурсов по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали ориентировочное количество питьевой воды в размере 8970,72 куб.м/747,56 куб.м в месяц и сточных вод в количестве 13855,32 куб.м/1154,61 куб.м в месяц.

Сумма по договору на момент его заключения составила 191 263 руб. 19 коп. (включая НДС), в том числе: вода – 55 891 руб. 17 коп., стоки – 135 372 руб. 02 коп.

(п.4.1 договора).

Расчетный период за потребленную питьевую воду и прием сточных вод устанавливается с 1 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

Оплата за принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (п.4.4 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием автоматического продления на следующие срок при отсутствии возражений сторон. (п.п.7.1, 7.2 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором № 470 обязательств по оплате поставленной в августе 2011 года питьевой воды и принятых сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, на который распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167 (общедомовых приборов учета), объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальной услуги, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Перечень оспариваемых жилых домов – объектов водоснабжения и водоотведения, и то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к данным жилым домам следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что рассматриваемые жилые многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

В связи с чем, на основании указанных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что в данном случае учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод должен производиться расчетным путем, исходя из количества жителей, утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления, водоотведения и тарифов.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2010 № 121 утвержден и введен в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 тариф на услуги холодного водоснабжения, оказываемые потребителям ООО "Елизовский водоканал" в размере 6,27 руб. за куб.метр (без НДС). Постановлением администрации Елизовского городского поселения утверждена надбавка к указанному тарифу в размере 0,60 руб. за куб.метр (без НДС).

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2010 № 112 в спорный период (август 2011 года) действовал тариф на услуги по водоотведению, утвержденный для ООО "Елизовский водоканал", в размере 9,72 руб. (без НДС). Также постановлением администрации Елизовского городского поселения от 30.11.2010 № 409-п к данному тарифу утверждена надбавка в размере 0,66 руб. за куб.метр (без НДС).

Постановление Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008
№ 114-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе, холодного водоснабжения и водоотведения, для населения Елизовского городского поселения на одного человека по группам жилых домов (приложение № 1). Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 № 390-П приложение № 1 было изложено в новой редакции, которая введена в действие с 01.01.2010.

Таким образом, в спорный период действовали следующие нормативы для холодного водоснабжения:

- жилые здания с водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями, работающими на твердом топливе – 4,56;

- жилые здания с водопроводом, канализацией, с централизованными горячим водоснабжением, оборудованные мойками, умывальниками, душами – 3,35;

- жилые здания с водопроводом, канализацией, с горячим водоснабжением из системы отопления, оборудованные мойками, умывальниками, душами – 3,35;

- жилые здания с водопроводом, канализацией, с централизованным горячим водоснабжением, оборудованные мойками, умывальниками, ваннами с душами – 4,41;

- жилые здания с водопроводом, канализацией, с горячим водоснабжением из системы отопления, оборудованные мойками, умывальниками, ваннами с душами - 4,41;

- жилые здания с водопроводом, канализацией, с централизованным горячим водоснабжением, оборудованные мойками, умывальниками, с сидячими ваннами с душами – 4,26;

- жилые здания с водопроводом, канализацией, с горячим водоснабжением из системы отопления, оборудованные мойками, умывальниками, с сидячими ваннами с душами – 4,26;

- жилые здания с водопроводом и горячим водоснабжением из системы отопления, оборудованные мойкой с водоразборным краном и водоотводящей системой от нее – 1,52;

- жилые здания, не подключенные к централизованной системе водоотведения, при наличии водопроводного ввода, оборудованные мойкой – 1,52;

- жилые здания, не подключенные к централизованной системе водоотведения, при наличии водопроводного ввода, оборудованные мойкой, умывальником, ваннами, водонагревателями – 4,56;

- жилые здания, не подключенные к централизованной системе водоотведения, при пользовании уличными колонками – 0,61;

- жилые здания с водопроводом и канализацией, с горячим водоснабжением из системы отопления без ванн – 2,89.

Каждый из нормативов, независимо от категории жилого дома, рассчитан в кубических метрах на месяц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, истец представил пояснительную записку по выставленным объемам ООО УК "Дальрыбторг" в августе 2011 года, которую полагал расчетом исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом, данный расчет истца не содержит указаний на единицы измерения, примененные при определении норматива и общего количества отпущенного коммунального ресурса.

При этом правовым актом органа местного самоуправления утверждены различные нормативы для услуг водоснабжения и водоотведения в кубических метрах.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет произведен в литрах за сутки и в кубических метрах за месяц.

Однако, в разделе расчета по водозабору в п.Пограничный также отсутствует указание на период времени, за который подведены итоговые суммы.

Кроме того, как было указано выше, для каждой группы жилых зданий утвержден свой норматив, в зависимости от типа водоснабжения и водоотведения, оснащения жилых помещений сантехническим оборудованием.

Доказательств, подтверждающих правомерность отнесения каждого из оспариваемых домов к определенной группе жилых зданий и применение утвержденного для такой группы домов норматива, сторонами в материалы дела не представлено.

Также, как следует из постановления от 25.04.2008 № 114-п, для водоотведения предусмотрены отдельные нормативы для домов с централизованной системой канализации и при отсутствии таковой.

Вместе с тем, в представленном истцом в материалы дела приложении № 1 "Нормативы потребления населением коммунальных услуг в Елизовском городском поселении" (утвержденной постановлением от 25.12.2009 № 392-п в новой редакции) графы с нормативом для водоотведения с централизованной системой канализации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности проверить правильность произведенного истцом расчета и примененных величин, поскольку истцом не представлены такие доказательства.

В связи с чем, произведенный истцом расчет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод нельзя признать достоверным.

Таким образом, истцом не доказано количество отпущенного коммунального ресурса, а следовательно, и размер взыскиваемой суммы долга.

Довод истца относительно возложенной положениями Правил № 167 на абонента обязанности по учету полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, суд не принимает как противоречащий закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и статье 65 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2012, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность примененных в расчете величин, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2012, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на другой срок.

Однако истец воспользовался своими правами в той мере, в какой полагал необходимым.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом отклоняется и представленный ответчиком контррасчет, как рассчитанный с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что недопустимо, поскольку означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ВКХ ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

При этом в отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих отнести оспариваемые жилые дома к определенным группам жилых зданий, а также величины утвержденного норматива по водоотведению для домов с централизованной системой канализации, действовавшего в спорный период, суд не имеет возможности определить какой из утвержденных нормативов следует применить к каждому из оспариваемых жилых домов, а следовательно, самостоятельно произвести расчет количества отпущенного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, поскольку расчет истца документально не подтвержден, и в распоряжение суда сторонами не представлено достаточно доказательств, позволяющих суду произвести самостоятельный расчет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Елизовский водоканал" к ООО "УК "Дальрыбторг" следует отказать ввиду недоказанности.

Поскольку судом отказано в иске оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ также не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 5 982 руб. 10 коп. и относится на истца в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд истцом уже было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3 982 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 982 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж