ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-5510/2011 от 20.01.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5510/2011

27 января 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению образования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36697981,20 руб.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

–ФИО1 ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности
 от 29.12.2011 № 02-87 (сроком до 31.12.2012 );

-ФИО2 специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности по доверенности от 18.01.2012 № 04-98 ( сроком до 31.12.2012);

от Управления образования Администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения:

-ФИО3 представитель по доверенности
 от 22.06.2010 № б/н (сроком до 31.12.2013 )

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления образования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения (далее – Управление образования Администрации ЕМР - МУ; муниципальное учреждение; ответчик) задолженности в размере 36697981,20 руб., в том числе: недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, по транспортному налогу - 110443 руб., пени за несвоевременную уплату ГФЗ, ПФ, ФФОМС, ТФОМС, налога с владельцев транспортных средств – 36580621,40 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу- 6916,80 руб., ссылаясь в обоснование заявления на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 31, 45, 46, 59, 69, 119, 122, 143, 163, 174, 235, 240, 243, 246, 287, 289, 357, 360, 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 № 689 «О транспортном налоге в Камчатском крае», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представители налогового органа в предварительном судебном заседании представили для приобщения к материалам дела справку № 50 от 17.01.2012.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.01.2012 12 час. 00 мин.

До начала предварительного судебного заседания от межрайонной инспекции в суд поступило письмо от 19.01.2012 № 04-07/00715 с просьбой исправить описку в просительной части заявления, а именно на листе 5 заявления в тексте «КБК 18110908060012000140 – пеня по задолженности в ГФЗ – 3309396,02 руб.» сумму – 3309396,02 руб.» заменить на «330939,02 руб.». Вместе с письмом представлена таблица неисполненных требований, исходя из которых составлен расчет по иску.

После перерыва в предварительном судебном заседании, заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители межрайонной инспекции в предварительном судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивируя ходатайство значительной загруженностью сотрудников межрайонной инспекции, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, а также осуществляющих контроль за иными налогоплательщиками.

Представитель ответчика считает ходатайство налогового органа не подлежащим удовлетворению, поскольку такие основания для восстановления срока, на которые ссылается заявитель, в законе не приведены.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просят взыскать с Управления образования Администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения задолженность в общей сумме 36697981,20 руб. Поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивируя ходатайство значительной загруженностью сотрудников межрайонной инспекции, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, а также осуществляющих контроль за иными налогоплательщиками.

Представитель ответчика требования не признала в полном объеме, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку такие основания для восстановления срока, на которые ссылается заявитель, в законе не приведены.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предъявленная налоговым органом ко взысканию задолженность по налогу с владельцев транспортных средств, транспортному налогу, ГФЗ, ПФ, ФФОМС, ТФОМС, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость,  в общем размере 36697981,20 руб., включена в требования об уплате налога, сбора,   пени, штрафа по состоянию на 11.08.2006 № 33766 со сроком исполнения до 27.08.2006; по состоянию на 11.08.2009 № 45257 со сроком исполнения 31.08.2009; по состоянию на 14.08.2009 № 45422 со сроком исполнения до 03.09.2009; по состоянию на 26.08.2009 № 45473 со сроком исполнения до 14.09.2009; по состоянию на 28.07.2009 № 44124 со сроком исполнения до 15.08.2009; по состоянию на 12.02.2007 № 3611 со сроком исполнения до 28.02.2007; по состоянию на 17.01.2007 № 706 со сроком исполнения до 02.02.2007; по состоянию на 11.09.2006 № 36835 со сроком исполнения до 27.09.2006; по состоянию на 09.10.2006 № 38699 со сроком исполнения до 25.10.2006; по состоянию на 15.11.2006 № 43052 со сроком исполнения до 01.12.2006; по состоянию на 15.09.2009 № 45741 со сроком исполнения до 05.10.2009; по состоянию на 16.11.2010 № 62825 со сроком исполнения до 06.12.2010; по состоянию на 10.11.2009 № 4341 со сроком исполнения до 28.11.2009; по состоянию на 16.12.2009 № 83966 со сроком исполнения до 12.01.2010; по состоянию на 29.09.2010 № 5496 со сроком исполнения до 20.10.2010; по состоянию на 12.10.2010 № 5805 со сроком исполнения до 02.11.2010; по состоянию на 15.10.2010 № 6028 со сроком исполнения до 08.11.2010; по состоянию на 20.09.2010 № 5148 со сроком исполнения до 11.10.2010; по состоянию на 20.09.2010 № 5147 со сроком исполнения до 11.10.2010; по состоянию на 08.09.2010 № 4801 со сроком исполнения до 29.09.2010; по состоянию на 05.02.2010 № 342 со сроком исполнения до 25.02.2010; по состоянию на 08.04.2010 № 30800 со сроком исполнения до 26.04.2010; по состоянию на 16.08.2010 № 40306 со сроком исполнения до 03.09.2010; по состоянию на 12.11.2009 № 67725 со сроком исполнения до 01.12.2009; по состоянию на 10.07.2006 № 30580 со сроком исполнения до 26.07.2006; по состоянию на 09.04.2011 № 17918 со сроком исполнения до 29.04.2011;   по состоянию на 08.06.2006 № 28324 со сроком исполнения до 24.06.2006; по состоянию на 31.01.2005 № 18887 со сроком исполнения до 16.02.2005; по состоянию на 13.05.2010 № 32769 со сроком исполнения до 31.05.2010; по состоянию на 10.02.2005 № 20841 со сроком исполнения до 26.02.2005; по состоянию на 14.04.2005 № 2840 со сроком исполнения до 30.04.2005; по состоянию на 14.03.2005 № 452 со сроком исполнения до 30.03.2005; по состоянию на 14.05.2005 № 5592 со сроком исполнения до 30.05.2005; по состоянию на 14.12.2004 № 17027 со сроком исполнения до 30.12.2004; по состоянию на 29.10.2004 № 12554 со сроком исполнения до 14.11.2004; по состоянию на 22.06.2004 № 1742 со сроком исполнения до 22.06.2004; по состоянию на 11.11.2004 № 14187 со сроком исполнения до 27.11.2004; по состоянию на 26.07.2004 № 2639 со сроком исполнения до 05.08.2004; по состоянию на 23.09.2004 № 11567 со сроком исполнения до 09.10.2004; по состоянию на 11.08.2004 № 5652 со сроком исполнения до 21.08.2004; по состоянию на 11.05.2006 № 26207 со сроком исполнения до 27.05.2006; по состоянию на 10.11.2009 № 4340 со сроком исполнения до 28.11.2009; по состоянию на 12.07.2005 № 10704 со сроком исполнения до 28.07.2005; по состоянию на 15.03.2006 № 3250 со сроком исполнения до 31.03.2006; по состоянию на 31.03.2006 № 5533 со сроком исполнения до 16.04.2006; по состоянию на 10.04.2006 № 10963 со сроком исполнения до 26.04.2006; по состоянию на 22.02.2006 № 1043 со сроком исполнения до 10.03.2006; по состоянию на 11.12.2006 № 49462 со сроком исполнения до 18.12.2006; по состоянию на 09.12.2005 № 80012 со сроком исполнения до 25.12.2005; по состоянию на 13.11.2005 № 25593 со сроком исполнения до 29.11.2005; по состоянию на 08.08.2005 № 12684 со сроком исполнения до 24.08.2005; по состоянию на 09.06.2005 № 8298 со сроком исполнения до 25.06.2005; по состоянию на 09.09.2005 № 14876 со сроком исполнения до 25.09.2005; по состоянию на 14.07.2009 № 40111 со сроком исполнения до 03.08.2009; по состоянию на 13.10.2005 № 16997 со сроком исполнения до 29.10.2005; по состоянию на 22.06.2004 № 1381 со сроком исполнения до 22.06.2004.

  Неисполнение в добровольном порядке Управлением образования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальным учреждением вышеуказанных требований межрайонной инспекции явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога (пеней, штрафа) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок добровольного исполнения вышеуказанных требований об уплате налога истек в 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010 годах и начале 2011 года ( самый поздний добровольный срок исполнения требования - 29.04.2011), а с заявлением о взыскании задолженности по налогу с владельцев транспортных средств, транспортному налогу, ГФЗ, ПФ, ФФОМС, ТФОМС, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, указанной, в том числе в этих требованиях, в общей сумме 36697981,20 руб., межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд 16.12.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда входящей корреспонденции № 5510/2011 на данном заявлении, то есть по истечении шести месяцев с дат, указанных в перечисленных выше требованиях. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, где указана причина пропуска такого срока - значительная загруженность сотрудников межрайонной инспекции, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, а также осуществляющих контроль за иными налогоплательщиками.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное межрайонной инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока. Так, заявление о значительной загруженности сотрудников межрайонной инспекции, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, а также осуществляющих контроль за иными налогоплательщиками, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с заявлением, поскольку отсутствуют доказательства значительной загруженности сотрудников налогового органа, приведшей к невозможности своевременного обращения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причину пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительной.

Поскольку при разрешении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о восстановлении пропущенного срока, установлено, что срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине, в его восстановлении арбитражным судом отказано.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Управления образования Администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения задолженности по налогу с владельцев транспортных средств, транспортному налогу, ГФЗ, ПФ, ФФОМС, ТФОМС, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, в общем размере 36697981,20 руб., надлежит отказать.

Изложенные в заявлении налогового органа доводы судом не рассматривались ввиду того, что они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о её взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 115, 117, 167-170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова